Комбинированный риск сд 1 272. Высокий риск СД. Амниоцентез. Моя история. Острые осложнения сахарного диабета

Ой, девочки, даже не знаю с чего начать. Никогда не думала, что окажусь в такой ситуации. Два года назад очень хотела забеременеть-не получалось. Прошла врачей, УЗИ, анализы на гормоны - в итоге сказали, что у меня сильнейшая дисфункция яичников, о беременности и речи не идет. Попереживала, но не очень. В конце концов, у меня есть три дочки.
Все два года регулярно проверялась у гинеколога, делала УЗИ. Последний раз в феврале 2017. Тогда у меня даже один яичник не смогли найти, сказали, что чуть ли не климакс начинается. В марте мне предложили работу, которую я ждала года три. Обрадовалась - и зарплата хорошая, и должность. А в апреле не пришли месячные. Ну задержка и задержка. Тем более, у меня цикл последний год был от 24 до 27 дней. На 29 день не выдержала - сделала тест, Две полоски . Долго не могла поверить, купила еще несколько - две полоски. Радость и шок (что я на работе скажу?). Побежала сдавать ХГЧ. Он подтвердил - беременность 4 недели. До 8 недель жила как в угаре. Тест на ХГЧ сдавала каждую неделю, боялась внематочной (УЗИ в 5 недель опровергло мои переживания), боялась замершей. В 8 недель сделала еще УЗИ, послушала сердцебиение ребеночка, все в норме - я и успокоилась. А в 12 недель первый скрининг. УЗИ в норме, в кровь пришла в четверг плохая, риск СД - 1:43. В пятницу уже была у генетика, она настаивает на планцетопункции. Записали на 11 июля. Боже, мне так страшно!!! Я не столько боюсь процедуры, сколько ее результата.
Я в жизни, не делала абортов, у меня не было выкидышей, да что там - я даже сама не рожала. Я просто не представляю, как я смогу пойти на ИР, если все подтвердится. Стараюсь держать себя в руках, но иногда прям накрывает с головой. У меня такое чувство, что приговор уже зачитан и надо мной уже занесли топор.
Про анализы не написала. У меня ХГЧ 1,158 МоМ (37,9 МЕ), а РАРР - 0,222 МоМ (0,837 МЕ). ТВП 1,91 мм, КТР 73,3 мм.
Я прошу просто молитв и поддержки, не знаю, как дожить до результатов. Хочу на этой неделе сделать еще УЗИ, хотя все говорят, что оно уже не информативно в 15 недель.

RS: Девочки, большое вам всем за поддержку. Была сейчас еще на одном УЗИ платном. Врач долго смотрела и сказала, что по УЗИ она вообще никаких пороков развития не видит, в том числе тех, что характерны для детей с с СД. Я знаю, что УЗИ не может гарантировать 100% отсутствия генетических нарушений, но все же немного легче на душе. Спросила, про прокол. Врач сказала, что матка не в тонусе шейка хорошей длины, т. е. противопоказаний нет, если все же решусь пойти на прокол. И да, у меня мальчик по УЗИ. Теперь буду думать по поводу прокола.

Генетика сахарного диабета

Прогнозирование СД 1 типа в группах высокого риска

Т.В.Никонова, И.И. Дедов, JI.П. Алексеев, М.Н. Болдырева, О.М. Смирнова, И.В. Дубинкин*.

Эндокринологический научный центр I (дир. - акад. РАМН И. И.Дедов) РАМН, I *ГНЦ “Институт иммунологии” I (дир. - акад. РАМН P.M. Хаитов) М3 РФ, Москва. Я

В настоящее время наблюдается рост заболеваемости СД 1 типа во всем мире. Это обусловлено рядом факторов, в том числе увеличением продолжительности жизни больных диабетом вследствие улучшения диагностической и лечебной помощи, повышением фертильности и ухудшением экологических ситуаций. Уменьшить заболеваемость СД можно проведением профилактических мероприятий, прогнозированием и предупреждением развития болезни.

Предрасположенность к СД 1 типа генетически детерминирована . Заболеваемость СД 1 типа контролируется рядом генов: геном инсулина на хромосоме 11р15.5 (ЮОМ2), генами на хромосоме \\ц (ЮОМ4), 6ц (ЮОМ5) . Наибольшее значение из известных генетических маркеров СД 1 типа имеют гены области НЬА на хромосоме 6р 21.3 (ШОМ1); с ними связано до 40% генетической предрасположенности к СД 1 типа . Ни одна другая генетическая область не определяет риск развития заболевания, сравнимый с НЬА.

Высокий риск развития СД 1 типа определяют аллельные варианты генов НЬА: ОЯВ1*03,*04; ООА1 *0501 ,*0301, ООВ1*0201, *0302 . 95% пациентов с 1 типом СД имеют ОЯ*3 или 011*4 антигены, а от 55 до 60% имеют оба антигена . Аллель ООВ1*0602 редко встречается при СД 1 типа и считается протективным .

Клиническим проявлениям СД предшествует латентный период, характеризующийся присутствием маркеров островкового клеточного иммунитета ; эти маркеры ассоциированы с прогрессирующей деструкцией .

Таким образом, для членов семей с предшествующими случаями заболевания СД 1 типа прогнозирование болезни является особенно важным.

Целью настоящей работы явилось формирование групп высокого риска развития СД 1 типа в русской популяции жителей Москвы на основе изучения генетических, иммунологических и метаболических маркеров диабета с использованием семейного подхода.

Материалы и методы исследования

Обследовано 26 семей, в которых один из родителей болен СД 1 типа, из них 5 - “ядерных” семей (всего 101 человек). Количество обследованных членов семей колебалось от 3 до 10 человек. Больных СД 1 типа отцов - 13, больных СД 1 типа матерей также 13. Семей, в которых оба родителя были бы больны СД 1 типа, не было.

Обследовано 37 потомков больных СД 1 типа без клинических проявлений заболевания, из них 16 -женского пола, 21 - мужского. Возраст обследованных потомков колебался от 5 до 30 лет. Распределение обследованных потомков по возрасту представлено в табл. 1.

Таблица 1

Возраст обследованных детей (потомков)

Возраст (лет) Количество

В семьях с больными СД матерями обследовано 17 детей (8 девочек, 9 мальчиков), в семьях с больными диабетом отцами - 20 детей (8 девочек, 12 мальчиков).

Аутоантитела к (3-клеткам (ICA) определяли двумя способами: 1) на криосрезах поджелудочной железы человека I (0) группы крови в реакции непрямой иммунофлуоресценции; 2) в им-муноферментном тесте “ISLETTEST” фирмы “Biomerica”. Аутоантитела к инсулину (IAA) определяли в иммуноферментном тесте “ISLETTEST” фирмы “Biomerica”. Определение антител к ГДК проводилось с помощью стандартных наборов “Diaplets anti-GAD” фирмы “Boehringer Mannheim”.

Определение С-пептида проведено с помощью стандартных наборов фирмы “Sorrin” (Франция).

HLA-типирование больных СД и членов их семей выполнялось по трем генам: DRB1, DQA1 и DQB1 методом сиквенс-спе-""цифических праймеров с использованием полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Выделение ДНК из лимфоцитов периферической крови проводили по методу R. Higuchi Н. Erlich (1989) с некоторыми модификациями: 0,5 мл крови, взятой с EDTA, смешивали в 1,5 мл микроцентрифужных пробирках типа Эппендорф с 0,5 мл лизи-рующего раствора, состоящего из 0,32 М сахарозы, 10 мМ Трис - НС1 pH 7,5, 5мМ MgC12, 1% Тритона Х-100, центрифугировали в течение 1 мин при 10000 об/мин, супернатант удаляли, а осадки клеточных ядер 2 раза промывали указанным буфером. Последующий протеолиз проводили в 50 мкл буферного раствора, содержащего 50 мМ KCI, 10 мМ Трис-НС1 pH 8,3, 2,5 мМ MgCI2, 0,45% NP-40, 0,45% Твина- 20 и 250 мкг/мл протеиназы К при 37“С в течение 20 мин. Инактивировали протеиназу К нагреванием в твердотельном термостате при 95“С в течение 5 мин. Полученные образцы ДНК сразу использовали для типирования либо хранили при -20"С. Концентрация ДНК, определенная по

флуоресценции с Hoechst 33258 на ДНК-флуориметре (Hoefer, США), составляла в среднем 50-100 мкг/мл. Общее время процедуры выделения ДНК составляло 30-40 мин.

ПЦР проводили в 10 мкл реакционной смеси, содержащей 1 мкл образца ДНК и следующие концентрации остальных компонентов: 0,2 мМ каждого дНТФ (дАТФ, дЦТФ, дТТФ и дГТФ), 67мМ Трис-HCl рН=8,8, 2,5 мМ MgC12, 50 мМ NaCl, 0,1 мг/мл желатина, 1 мМ 2-меркаптоэтанола, а также 1 ед термостабильной ДНК-полимеразы. Для предотвращения изменения концентраций компонентов реакционной смеси из-за образования конденсата реакционную смесь покрывали 20 мкл минерального масла (Sigma, USA).

Амплификацию проводили на многоканальном термоциклере "МС2" (АО “ДНК-Технология”, Москва).

Типирование локуса DRB1 проводили в 2 этапа. Во время 1го раунда геномная ДНК амплифицировалась в двух различных пробирках ; в 1-й пробирке использовалась пара праймеров, амплифицирующая все известные аллели гена DRB1, во 2-й - пара праймеров, амплифицирующая только аллели, входящие в группы DR3, DR5, DR6, DR8. В обоих случаях температурный режим амплификации (для термоциклера “МС2” с активным регулированием) был следующим: 1) 94°С - 1 мин.; 2) 94°С - 20 с (7 циклов), 67“С - 2 с; 92“С - 1 с (28 циклов); 65°С - 2 с.

Полученные продукты разводили в 10 раз и использовали на 2-м раунде при следующем температурном режиме: 92"С - 1 с (15 циклов); 64°С - 1 с.

Типирование локуса DQA1 проводилось в 2 этапа. На 1-м этапе использовалась пара праймеров, амплифицирующая все специфичности локуса DQA1, на 2-м - пары праймеров, ампли-фицирующие специфичности *0101, *0102, *0103, *0201, *0301, *0401, *0501, *0601.

Первый этап проводили по программе: 94“С - 1 мин.; 94°С - 20 с (7 циклов), 58"С - 5 с; 92“С - 1 с, 5 с (28 циклов), 56“С - 2 с.

Продукты амплификации 1-го этапа разводили в 10 раз и использовали на 2-м этапе: 93“С - 1 с (12 циклов), 62“С - 2 с.

Типирование локуса DQB1 также проводилось в 2 этапа; на 1-м использовали пару праймеров, амплифицирующую все специфичности локуса DQB1, температурный режим следующий: 94"С - 1 мин.; 94°С - 20 с. (7 циклов); 67“С - 5 с.; 93°С - 1 с (28 циклов); 65ЛС - 2 с.

На 2-м этапе использовали пары праймеров, амплифицирую-щие специфичности: *0201, *0301, *0302, *0303, *0304, *0305, *04, *0501, *0502, *0503, *0601, *0602/08; продукты 1-го этапа разводили в 10 раз и проводили амплификацию в режиме: 93"С - 1 с. (12 циклов); 67“С - 2 с.

Идентификацию продуктов амплификации и их распределение по длинам проводили в ультрафиолетовом свете (310 нм) после электрофореза в течение 15 мин либо в 10% ПААГ, 29:1 при напряжении 500В, либо в 3% агарозном геле при напряжении 300 В (в обоих случаях пробег составлял 3-4 см) и окрашивания бромистым этидием. В качестве маркера длин использовали перевар плазмиды pUC19 рестриктазой Msp I.

Результаты и их обсуждение

Установлено, что в 26 семьях из 26 больных СД 1 типа родителей 23 человека (88,5%) являются носителями ассоциированных с СД 1 типа НLA-генотипов DRB1 *03- DQA1 *0501 - DQB1 *0201; DRB1 *04-DQAl *0301-DQB 1*0302 или их сочетаний (табл. 2). У 2 больных в генотипе присутствует аллель DQB 1*0201, ассоциированный с СД 1 типа; только у 1 больной этой группы обнаружен генотип DRB1 *01 /01, кото-

Распределение генотипов среди больных СД 1 типа родителей

01?В 1 4/4 2 Э1?В 1 - -

Всего 23 (88.5%) Всего 3

0І?В1- РОАІ-РОВІ гаплотипы, обнаруженные у обследованных лиц

оігві ООАІ РОВІ

рый при популяционных исследованиях не был ассоциирован с СД 1 типа, мы не выделяли подтипы О К В1 *04 , хотя полиморфизм этого локуса может влиять на риск развития СД 1 типа .

При генотипировании прямых потомков пациентов с СД 1 типа выявлено, что из 37 человек 30 (81%) унаследовали ассоциированные с СД 1 типа генотипы ОЯВ1*03, 011В1*04 и их сочетание, у 3 лиц в генотипе присутствуют ассоциированные с СД 1 типа аллели: у 1 - ООА 1*0501, у 2 пациентов -ООВ 1*0201. Всего 4 из 37 обследованных имеют нейтральный генотип по отношению к СД 1 типа.

Распределение генотипов потомков указаны в табл. 3. В ряде"работ отмечено, что больные СД 1 типа отцы чаще передают генетическую предраспо-

ложенность к диабету (в частности, НЬА-01*4-гено-типы) своим детям, чем матери . Однако исследование в Великобритании не подтвердило существенного влияния пола родителей на НЬА- зависимую предрасположенность у детей . В нашей работе мы также не можем отметить подобной закономерности передачи генетической предрасположенности: от больных матерей ассоцированные с СД 1 типа НЬА-генотипы унаследовали 94% детей и от больных отцов - 85%.

СД, как известно, является мультигенным многофакторным заболеванием. В качестве факторов внешней среды, играющих роль триггера, рассматривается питание - потребление в грудном возрасте и раннем детстве белков коровьего молока . Де-

Таблица 3

Распределение генотипов среди детей, родители которых больны СД 1 типа

Генотипы, ассоциированные с СД 1 типа Число носителей Генотипы, не ассоциированные с СД 1 типа Число носителей

0!*В 1 4/4 4 01*В 1 1/15 1

Всего 30 (81%) Всего 7 (19%)

ти с вновь выявленным диабетом имеют повышенные уровни антител к белку коровьего молока, р-лактоглобулину и бычьему сывороточному альбумину по сравнению со здоровыми сибсами, что расценивается как независимый фактор риска развития СД.

В группе обследуемых детей из 37 человек только 4 были на грудном вскармливании до 1 года, 26 человек получали грудное молоко до 1,5-3 мес, 4 -до 6 мес, 3 были на молочных смесях с первых недель жизни. Из 5 детей с положительными антителами к р-клеткам 2 были на грудном вскармливании до 6 мес, 3 - до 1,5 - 3 мес; затем получали кефир и молочные смеси. Таким образом, 89% обследованных детей получали белки коровьего молока в грудном возрасте и раннем детстве, что может быть расценено как фактор риска развития СД у генетически предрасположенных лиц.

В обследуемых семьях у клинически здоровых потомков проведено определение цитоплазматических антител, аутоантител к инсулину и ГДК. Из 37 обследованных 5 детей оказались позитивными по наличию антител к р-клеткам, при этом все 5 являются носителями генетической предрасположенности к СД (табл. 4). У 3 из них (8%) обнаружены антитела к ГДК, у 1 - к АЦОК, у 1 - антитела к АЦОК

Таблица 4

Генотипы детей, позитивных по антителам к (3-клеткам

Генотип Число позитивных по антителам

и инсулину. Таким образом, антитела к АЦОК имеют 5,4% детей, 2 ребенка с положительными антителами к ГДК являются потомками «ядерных» семей. Возраст детей на момент выявления антител указан в табл. 5. Для прогнозирования СД большое значение имеют уровни титра АЦОК: чем выше титр антител, тем больше вероятность развития СД, то же касается и антител к инсулину . По данным литературы , высокие уровни антител к ГДК ассоциированы с более медленным темпом развития СД (10% в 4 года), чем низкие уровни (50% в 4 года), возможно, потому, что высокие уровни" антител к ГДК указывают на “предпочтительную” активацию гуморального иммунитета и в меньшей степени на активацию клеточно-опосредо-

Таблица 5

Возраст обследованных детей на момент выявления антител

Возраст обследованных детей (лет) Число детей, позитивных по антителам

ванного иммунитета (СД 1 типа главным образом обусловлен клеточно-опосредованной деструкцией Р-клеток цитотоксическими Т-лимфоцитами). Комбинация различных антител обеспечивает наиболее оптимальный уровень прогнозирования.

У детей с низкой массой тела при рождении (менее 2,5 кг) диабет развивается значительно раньше, чем у детей, родившихся с нормальной массой . Из данных анамнеза обращает на себя внимание то, что из 5 детей с положительными антителами 2 родились с массой тела более 4 кг, 2 -менее 2,9 кг.

У прямых потомков больных СД 1 типа определен базальный уровень С-пептида, у всех этот показатель был в пределах нормы (в том числе и у детей с положительными антителами к Р-клеткам), исследование уровня стимулированного С-пептида не проводилось.

1. Больные СД 1 типа в 88,5% случаев являются носителями генотипов ОЯВРОЗ, ООА1*0501, ВОВ1*0201, ОЯВ1*04, БОА1*0301, ЭОВ1*0302, или их сочетаний.

2. У детей из семей, где один из родителей болен СД 1 типа, в 89% случаев выявляется генетическая предрасположенность к СД (при наличии одного больного родителя), при этом 81% наследует полностью ассоциированные с СД 1 типа генотипы, что позволяет считать их группой очень высокого риска развития диабета.

3. Среди прямых потомков больных СД 1 типа, имеющих генетическую предрасположенность, положительные антитела к ГДК выявлены в 8% случаев, АЦОК - в 5,4% случаев. У этих детей необходимо диагностическое исследование титров антител, гликогемоглобина и изучение секреции инсулина.

*1 итература

1. Atkinson M.A., McLaren N.K. // N.Engl.J.Med.-l 994 -331. P.l 4281436.

2. Aanstoot H.J., Sigurdsson E., Jaffe M. et al // Diabetologia-1994-37.

3. Baekkeskov S., Aanstoot H.J., Christgan S. et al // Nature-1 990-377.

4. Bain S.C., Rowe B.R., Barnett A.H., ToddJ.A. // Diabetes-1994-43(12). P. 1432-1468.

5. B/ng/ey P.J., Christie M.R., Bonifacio E., Bonfanti R., Shattock Mw Fonte M.T., Bottazzo C.F. // Diabetes-1 994-43. P. 1304-1310.

6. Boehn B.O., Manifras B., SeiblerJ. et al // Diabetes-1991-40. P.1435-1439.

7. Chern M.M., Anderson V.E., Barbosa J. // Diabetes-1982-31. P.l 1 151118.

8. Davies J.L., Kawaguchi Y., Bennett S.T. et al. // Nature-1994-371.

9. Erlich H.A., Rotter J.I., Chang J. et al. // Nature Gen.-1993-3. P.358-364.

10. Hahl J., Simell T., Ilonen J., Knip M., Simmel O. // Diabetologia-1 99841. P.79-85.

11. Harrison L.C., Honeyman M.C., DeAizpurua H.J. et al // Lancet-1993341. P.l 365-1369.

12. Hashimoto L., Habita C., Beresse J.P. et al. // Nature-1994-371. P.161-164.

1 3. Karjalainen J., Martin J.M., Knip M. et al // N.Engl.J.Med.-l 992-327. P.302-303.

14. Khan N., CouperT.T., // Diabetes Care-1994-17. P. 653-656.

15. Landin-OIsson M., Palmer J.P., Lernmark A. et al // Diabetologia-1992-40. P.l068-1 073.

16. Leslie R.D.C., Atkinson M.A., Notkins A.L. // Diabetologia-1999-42. P.3-14.

17. Levy-Marchal C., Dubois F., Neel M., TichetJ., Czernichow P. // Diabetes-1995-44. P.1029-1032.

1 8. Lorenzen T., Pociot F., Hougaard P., Nerup J. // Diabetologia-1994-37. P.321-321.

19. Lorenzen T„ Pociot F., Stilgren L. et al // Diabetologia-1998-41. P.666-673.

20. Nepom G., Erlich H.A. // Ann.Rev.Immunol.-1 991-9. P.493-525.

21. Nerup J., Mandrup-Poulsen T., Molvig J. // Diabetes Metab. Rev.-1987-3. P.779-802.

22. Owerbach D., Gabbay K.H. // Diabetes-1995-44.p.l 32-136.

23. PociotF. U Dan.Med.Bull.-l996-43. P.216-248.

24. Rewers M., Bugawan T.L., Norris J.M., Blair A. et al. // Diabetologia-1996-39. P.807-812.

25. Rei/onen H., Ilonen J., Knip N., Akerblom H. // Diabetes-1 991-40.

26. Saukkonen T., Virtanen S.M., Karppinen M. et al // Diabetologia-1998-41. P.72-78.

27. Schatz D., KrischerJ., Horne G. et al // J. Clin. Invest.-1994-93. P.2403-2407.

28. Spielman R.S., Baker L, Zmijewski C.M. // Ann. Hum. Genet.-1980-44. P. 135-150.

29. Thivolet C., Beaufrere B., Gebuhrer Y., Chatelain P., Orgiazzi J. // Diabetologia-1991 -34. P.l86-191.

30. Tillil H., Kobberling J.// Diabetes-1982-36. P.93-99.

31. ToddJ.A. U Proc. Natl. Acad. Sci. USA-1990-377. P.8560-8565.

32. ToddJ.A., Farral M. // Hum.Mol.Gen.-5. P.1443-1448.

33. Tuomilehto J., Zimmet P., Mackay I.R. et al // Lancet-1994-343.

34. Van der Anvera B., Van Waeyenberge C., Schuit F. et al. // Diabetes-1995-44. P.527-530.

35. Walker A., Gudworth A.G. // Diabetes-1980-29. P.1036-1039.

36. Warram J., Krolewski A.S., Gottlieb M., Kahn C.R. // N.Engl.J.Med.-1984-311. P.149-151.

37. Ziegler A.G., Herskowitz R.D., Jackson R.A. et al // Diabetes Care-1990-13. P.762-775.

Всем привет! Девочки, кто был в подобных ситуациях, откликнитесь! 27го мая прошла первый скрининг. По узи было все в норме. Записали телефон на всякий случай, но я и не ожидала, что могут перезвонить, и вот спустя неделю звонок - приезжайте за направлением в цпсир, у вас высокий риск. Сама себя не помню, в слезах, на ватных ногах доехала, взяла все бумажки. Риск 1:53. На следующий день поехала на дообследование. Узист очень долго смотрел и по животу, и вагинально, несколько раз включал доплер, и вроде все бы ничего, но не понравилось ему ДОПЛЕРОМЕТРИЯ ТРИСКУПИДАЛЬНОГО КЛАПАНА: РЕГУРГИТАЦИЯ. Ввел данные нового узи в программу и результаты скрининга недельной давности, компьютер выдал риск СД 1:6. Отправил к генетику. Посмотрев заключение, она обьяснила мне, что эта регургитация может быть просто особенностью плода, но вкупе с заниженным показателем PAPP-A - 0,232 MoM это является маркером хромосомным аномалий. Все остальное в пределах нормы. Предложили пройти биопсию ворсин хориона. Я пока отказалась, медсестра чуть не упала со стула, типа риск настолько высокий и ХА не лечатся и на моем месте она бы и не думала ни минуты. Поинтересовалась у генетика об анализе Панорама(жутко дорогущий ген.анализ по материнской крови), она мне ответила, что сделать конечно можете, но он исключает только 5 основных ХА и несколько очень редких, полностью исключить аномалии он не может, и в моем случае рекомендована инвазия. Я прочитала уже тонну статей, вопросов и всего подобного на эту тему, и никак не пойму что же такого страшного нашли они в моих анализах? Регургитация как оказалось физиологична на этом сроке и проходит к 18-20 неделям (если не проходит это говорит о риске пороков сердца, у многих проходит после родов, а некоторые так и живут с ней и ни на что не влияет. Тем более у мужа пролапс минтрального клапана, который достался от мамы, может это как-то взаимосвязано). Гормоны вообще могут быть не показательны, т.к. я с начала беременности принимаю , я за 2 часа до анализа кушала(оказывается нельзя есть за 4часа до, мне не сказали об этом), пила кофе, нервничала и переживала из-за узи и кровь сдавать боюсь, и в последнее время хроническая усталость, со старшим ребенком устаю. А все это влияет на результаты. Ничего подобного генетик не спрашивал, не интересовался, у них там вообще конвеер какой-то, и меня как будто для статистики впихнули туда. Но толику сомнения они в меня посадили, я наревелась, на переживалась на год вперед. Муж уговаривает на биопсию. Я ужасно боюсь последствий, боюсь потерять или навредить ребенку, особенно если он здоров. С одной стороны, если все хорошо, вздохну с облегчением и пошлю всех врачей подальше. С другой стороны, если все плохо, что делать? Смогу ли я прервать беременность, позволить расчленить внутри меня своего ребенка, особенно сейчас когда мне кажется, я начинаю чувствовать его. Но и другой вариант смогу ли я воспитывать такого ребенка, которому требуется особый подход и очень много внимания, когда от вполне здоровой дочки иногда хочется убежать подальше… Блин, все эти мысли сьедают меня. Я не знаю как быть… На всякий случай приведу данные скрининга:

Срок б-ти: 13нед

Чсс 161 уд/мин

Венозный проток PI 1,160

Хорион/планцета низко по передней стенке

Пуповина 3 сосуда

Анатомия плода: все определяется, все в норме

b-ХГЧ 1,091 МоМ

PAPP-A 0.232 МоМ

Uterine artery PI 1,240 MoM

Трисомия 21 1:6

Трисомия 18 1:311

Трисомия 13 1:205

Преэклампсия до 34 нед.б-ти 1:529

Преэклампсия до 37 нед.б-ти 1:524

В профилактике мультифакториальных болезней с наследственным предрасположением, к которым относится ИЗСД, необходимым звеном является медико-генетическое консультирование. Основная задача медико – генетической консультации состоит в определении генетического риска заболевания и объяснении его смысла в доступной форме. При СД в медико-генетическую консультацию чаще всего обращаются супруги для оценки риска заболевания у будущих детей в связи с наличием этого заболевания у предыдущих детей, либо у самих супругов и/или их родственников. Популяционно- генетические исследования позволили рассчитать, что вклад генетических факторов в развитие СД со­ ставляет 60-80%. В этой связи исключительную актуальность и перспекти­ву приобретает медико-генетическое консультирование родственников больных СД.

Основные вопросы, с которыми обычно приходится сталкиваться врачу, касаются риска развития СД у имеющихся детей или братьев-сестер больного , возможности его классифицировать, а также прогноза в отно­ шении будущих (планируемых) членов семьи.

Консультирование семей больных СД 1 типа складывается из не­скольких общепринятых этапов, имеющих свои особенности для данного контингента.

11.1. Этапы консультирования

Первый этап консультирования –уточнение диагноза болезни .

Обычно диагноз СД 1 типа в детском и юношеском возрасте не пред­ставляет трудностей. Однако при наличии СД у других членов семьи необхо­дима верификация у них типа диабета, что в ряде случаев может быть непро­стой задачей и потребует от врача тщательного сбора анамнеза больного родственника. Дифференциальный диагноз между двумя основными типами СД (1 и 2) проводится по общепринятым критериям.

Доказанная при популяционно- генетических исследованиях генети­ческая гетерогенность двух основных типов СД свидетельствует об их нозологической самостоятельности и независимости наследования. А это значит, что имеющиеся в родословной отдельных больных случаи СД 2 типа носят случайный характер и не должны учитываться при оценке се­мейного риска.

При проведении медико-генетического консультирования необходимо также исключать генетические синдромы, в состав которых входит сахарный диабет, так как для них характерно моногенное наследование.

Второй этап консультирования – определение риска развития заболевания в отношении имеющихся членов семьи и планируемого потомства .

Эмпирическим путем получены средние оценки риска развития диабета для членов семей, имеющих родственников с СД 1 типа. Максималь­ный риск имеют родственники I степени родства (дети, родители, братья-се­стры) - в среднем от 2,5-3% до 5-6%. Установлено, что частота заболе­вания диабетом у детей от отцов с СД 1 типа на 1 -2 % выше , чем от матерей с СД 1 типа.

В каждой конкретной семье риск развития заболевания зависит от мно­гих факторов: количества больных и здоровых родственников, возраста манифестации диабета у членов семьи, возраста консультируемого и пр.

Таблица 8

Эмпирический риск для родственников больных СД типа 1

По специальной методике рассчитываются таблицы риска развития СД 1 типа в зависимости от количества больных и здоровых родственников и возраста консультируемого для семей различного типа . Типы семей, статус родителей и число больных сибсов представлено в таблице 9.