Gli antipiretici per i bambini sono prescritti da un pediatra. Ma ci sono situazioni di emergenza con la febbre in cui il bambino ha bisogno di ricevere immediatamente medicine. Quindi i genitori si assumono la responsabilità e usano farmaci antipiretici. Cosa è consentito dare ai neonati? Come abbassare la temperatura nei bambini più grandi? Quali farmaci sono i più sicuri?
Sentenza di appello del tribunale cittadino di Mosca del 19 luglio 2017 nella causa n. 10-12155/2017
Tribunale cittadino di Mosca, presieduto dal giudice O.V.
sotto il segretario Pepelyaeva E.V.,
con la partecipazione del procuratore della Procura generale della Federazione Russa Ivannikova E.P.,
ha accusato Maslennikov S.G.,
l'avvocato difensore Shvachkin A.L.,
l'investigatore Lutsenko A.P.,
considerato in udienza pubblica il ricorso dell'avvocato A.L. Shvachkin. sulla decisione del tribunale distrettuale Basmannyj di Mosca del 23 giugno 2017, che in relazione a
Maslennikov Sergei Germanovich, dettagli del passaporto, cittadino della Federazione Russa, ha un'istruzione superiore, non è sposato, è il direttore generale del nome dell'organizzazione registrata all'indirizzo: indirizzo, non ha precedenti penali,
accusato di aver commesso un reato ai sensi della parte 4 dell'art. 159 del codice penale della Federazione Russa,
La misura preventiva precedentemente scelta sotto forma di arresti domiciliari è stata modificata in detenzione fino al 23 agosto 2017.
Dopo aver ascoltato le spiegazioni dell'imputato Maslennikov S.G. e il difensore Shvachkin A.L., che ha sostenuto le argomentazioni del ricorso, l'opinione del pubblico ministero Ivannikova E.P. e l'investigatore Lutsenko A.P., che ha ritenuto la decisione del tribunale legittima e giustificata
INSTALLATO:
Con la decisione del tribunale distrettuale Basmannyj di Mosca del 23 giugno 2017, precedentemente eletto contro S.G. Maslennikov, accusato di aver commesso un reato ai sensi della parte 4 dell'art. 159 del codice penale della Federazione Russa, la misura preventiva sotto forma di arresti domiciliari è stata trasformata in detenzione. Si è deciso di ricorrere contro l'imputato Maslennikov S.G. una misura preventiva sotto forma di detenzione per un periodo di 02 mesi e in totale fino a 06 mesi e 19 giorni, cioè fino al 23 agosto 2017.
In risposta alla risoluzione di cui sopra, l'avvocato A.L. Shvachkin è stato presentato un ricorso in cui lui, esprimendo disaccordo con la decisione del tribunale, ha indicato che era illegale e infondata. Egli contesta le conclusioni della corte secondo cui il suo cliente ha ripetutamente violato i divieti imposti dalla corte quando ha scelto una misura preventiva sotto forma di arresti domiciliari. Indica che Maslennikov S.G. non ha cercato di esercitare pressioni sui testimoni nel caso e, nella sua comunicazione con i dipendenti, il nome dell'organizzazione non è stato vietato dal tribunale quando ha scelto una misura preventiva sotto forma di arresti domiciliari. Così come non era vietato comunicare con il secondo imputato nel procedimento penale, l'accusata Puchkova A.V. Ritiene che l'investigatore sia andato oltre i suoi poteri ampliando successivamente la gamma dei divieti, il che è confermato dal protocollo compilato che spiega le restrizioni associate agli arresti domiciliari. Ritiene che coloro che sono stati presentati alla corte, a sostegno delle argomentazioni dell'indagine sulla violazione da parte di Melnikov S.G. misura preventiva scelta in precedenza, i risultati della perquisizione operativa non potevano essere presi in considerazione dal tribunale, poiché sono stati ottenuti e presentati in violazione dei requisiti della legislazione procedurale penale e, pertanto, costituiscono prove inaccettabili. Ritiene infondate le argomentazioni degli investigatori secondo cui S.G. Maslennikov sono stati utilizzati mezzi tecnici di comunicazione perché non supportati dalle prove presentate. Chiede che la sentenza del tribunale venga annullata, che la petizione dell'investigatore venga respinta e che S.G. Maslennikova venga eletta. una misura preventiva non connessa alla restrizione della libertà.
Dopo aver esaminato gli atti, ascoltato le parti e discusso gli argomenti del ricorso, la corte d'appello ritiene che la decisione del tribunale sia annullabile per i seguenti motivi.
In virtù della parte 4 dell'art. 7 del codice di procedura penale della Federazione Russa, la decisione del tribunale non deve solo essere legale e giustificata, ma anche motivata.
Ai sensi della legge, una decisione giudiziaria è riconosciuta legittima e giustificata se soddisfa i requisiti della legislazione processuale penale per quanto riguarda il suo contenuto, la forma procedurale e l'ordine della decisione, e si basa anche sulla corretta applicazione delle norme di legislazione processuale penale.
Ogni decisione giudiziaria è costituita da parti introduttive, descrittivo-motivazionali e operative; è un unico documento logicamente connesso, il cui dispositivo deve corrispondere alle sue parti introduttiva e descrittivo-motivazionale. La discrepanza tra una parte della decisione del tribunale e le altre parti indica l'infondatezza di questa decisione del tribunale. Allo stesso tempo, la parte descrittiva e motivazionale della decisione deve contenere anche le circostanze accertate dal tribunale, sulla base dell'analisi delle quali il tribunale ha preso questa o quella decisione.
Nel frattempo, questi requisiti di legge non sono stati pienamente rispettati dal tribunale di primo grado.
Pertanto, la parte descrittiva e motivazionale della risoluzione contiene solo informazioni sulla data di avvio di un procedimento penale contro persone non identificate, la successiva riclassificazione delle loro azioni, il trasferimento del caso da un organo investigativo all'altro e l'estensione del periodo delle indagini preliminari in un procedimento penale. Allo stesso tempo, non ci sono informazioni sul coinvolgimento di S.G. Maslennikov come imputato nel procedimento penale, informazioni sull'elezione e sull'estensione di una misura preventiva contro di lui, i suoi termini, nonché informazioni su quelle imposte a lui S.G. Maslennikov. divieti e restrizioni.
Come risulta dal protocollo dell'udienza del tribunale, i documenti contenenti le informazioni specificate sono stati esaminati direttamente durante il processo, ma non si sono riflessi nella decisione impugnata.
Inoltre, quando si decide un cambiamento in relazione all'imputato Maslennikov S.G. Misure preventive sotto forma di arresti domiciliari in custodia e fissazione del periodo di detenzione fino al 23 agosto 2017, la corte non ha tenuto conto del fatto che con la decisione del tribunale distrettuale Basmanny di Mosca del 24 marzo 2017, la misura preventiva in è stata stabilita la forma degli arresti domiciliari per S. Maslennikov G. solo fino al 28 giugno 2017.
In tali circostanze, la decisione del tribunale di primo grado non può essere riconosciuta come conforme ai requisiti della parte 4 dell'art. 7 del codice di procedura penale della Federazione Russa, in relazione al quale è soggetto a cancellazione, e i materiali della petizione vengono inviati al caso per un nuovo processo presso lo stesso tribunale, in una diversa composizione del tribunale.
Tenendo conto che Maslennikov S.G. accusato di aver commesso un delitto qualificato dalla legge come reato grave, per la commissione del quale la legge prevede la pena della reclusione per un periodo superiore a tre anni, le circostanze di fatto e le informazioni sull'identità dell'imputato , la corte d'appello ritiene necessario lasciare prima dell'esame della petizione dell'investigatore nel merito da parte del tribunale di primo grado Maslennikov S.G. la precedente misura preventiva sotto forma di detenzione fino al 30 luglio 2017.
Pubblicato il 28/08/2017 03:27
L'istanza d'appello del tribunale cittadino di Mosca ha accolto le argomentazioni della difesa degli imputati nel caso di alto profilo StalInvest e ha cambiato la posizione dell'indagine sulle condizioni degli arresti domiciliari della prima vicedirettrice generale dell'impresa, Anna Puchkova . Dopo un adeguato appello al comitato investigativo della Federazione Russa e le dichiarazioni pubbliche degli avvocati di Puchkova, l'investigatore ha restituito il passaporto della donna e le ha permesso di uscire di casa per acquistare i prodotti e le cose necessarie.
Tali sviluppi positivi nel caso, in cui la persona principale coinvolta è il creatore, proprietario e direttore generale della società di produzione di costruzioni metalliche SteelInvest Sergei Maslennikov, si sono verificati dopo le proteste degli avvocati degli ex dirigenti dell'impresa e dopo le pubblicazioni in russo media. Gli avvocati hanno denunciato pressioni da parte delle forze dell'ordine sulla seconda persona coinvolta nelle indagini - La convivente di Maslennikov e “l’ideologa dello sviluppo della sua azienda” Anna Puchkova. All'inizio di agosto hanno inviato una denuncia corrispondente al comitato investigativo. Secondo gli avvocati, l'indagine, cercando di ottenere una confessione dall'accusata, in modo indipendente, senza l'approvazione del tribunale, ha introdotto ulteriori restrizioni agli arresti domiciliari. Per comunicare con il mondo esterno, la donna ha dovuto ottenere il permesso dall'investigatore, ma non ha potuto inviargli una lettera, poiché il suo passaporto era stato precedentemente confiscato. La difesa della Puchkova ha affermato una violazione della Costituzione e una minaccia alla vita e alla salute del reparto.
Il primo vicedirettore generale di StalInvest Anna Puchkova è il secondo accusato nel caso di frode nel campo dei prestiti. Secondo gli investigatori, nel 2015 sarebbe stata coinvolta anche nel prestito concesso alla società dalla Rosselkhozbank. Come riportato in precedenza da RosBalt, la società si è poi rivolta a un istituto di credito per ripagare il debito di SberBank. L'importo del prestito, la cui scadenza per il rimborso era fissata al 10 agosto 2018, ammontava a 2,9 miliardi di rubli. L'inchiesta sostiene che la maggior parte del denaro ricevuto (2,3 miliardi di rubli) è stato effettivamente utilizzato per chiudere il prestito precedente, mentre il resto (591 milioni di rubli) è stato rubato. Come indicato nel fascicolo, per attuare il piano criminale la direzione dell'impresa ha fornito una documentazione presumibilmente falsa sull'uso previsto dei fondi.
Il fondatore e proprietario di StalInvest, Sergei Maslennikov, è stato arrestato dal tribunale distrettuale Basmanny di Mosca a giugno, e Anna Puchkova è stata posta agli arresti domiciliari.Nella denuncia indirizzata al dipartimento investigativo principale del comitato investigativo (GSU IC) della Federazione Russa (a disposizione di RosBalt), è stato osservato che l'imputata vive da sola e non ha parenti stretti che possano aiutarla nelle questioni quotidiane - acquisto di cibo , medicine, forniture personali, igiene e prodotti chimici domestici. Essendo sotto arresto e indagata, le viene tolta la possibilità di lavorare e di ricevere uno stipendio, hanno sottolineato gli avvocati. Inoltre, durante la perquisizione, sono stati confiscati il passaporto e la carta di credito della donna, sulla quale avrebbe dovuto essere accreditata la sua pensione. Pertanto, l’unica via d’uscita è rivolgersi agli estranei per chiedere aiuto. Tuttavia, per questo Puchkova aveva bisogno del permesso scritto dell'investigatore. Senza documenti semplicemente non poteva inviare corrispondenza, ha sostenuto la difesa.
Gli autori della denuncia hanno prestato particolare attenzione alle restrizioni durante l'arresto, che, secondo loro, sono state introdotte in modo indipendente dall'investigatore Shcherbakov. Secondo la legge, le condizioni della misura preventiva sono determinate dal tribunale. Dal febbraio di quest'anno sono state imposte tali restrizioni all'uscita di casa e alla comunicazione con le persone coinvolte nel caso e con i testimoni. Tuttavia, l'investigatore ha spiegato a Puchkova che “la cerchia delle persone soggette a interrogatorio come testimoni in un procedimento penale è attualmente in fase di definizione, e quindi i contatti dell'imputata A.V. Puchkova con gli estranei sono limitati e soggetti a registrazione persone che non intervengono come testimoni, possono essere eseguite previa autorizzazione scritta."
Ricordiamo che alla fine del 2016 è stato avviato un procedimento penale contro Sergei Maslennikov e Anna Puchkova ai sensi dell'articolo "frode nel campo dei prestiti" (parte 4, articolo 159.1 del codice penale della Federazione Russa) dopo che rappresentanti di Rosselkhozbank contattato le forze dell'ordine. L'istituto di credito ha chiesto un risarcimento del debito di StalInvest per un importo di 321 milioni di rubli attraverso la vendita delle azioni della società, che le sono state fornite come garanzia prima dell'emissione del prestito.
Il consigliere del presidente della Federazione Russa Sergei Glazyev ha definito l'idea di Maslennikov "la migliore del paese".
Gli avvocati hanno precedentemente sottolineato che prima dell'incidente attuale, l'imprenditore aveva avuto rapporti di credito impeccabili con SberBank per 15 anni. Tuttavia, sullo sfondo della crisi valutaria del 2014, l'istituto di credito ha cambiato la sua metodologia di prestito a breve termine e ha ridotto l'importo del prestito. possibile prestito. Ciò ha colpito StalInvest, che aveva un disperato bisogno di fondi. Maslennikov, essendosi assicurato sostegno del capo del Consiglio Supremo della Russia Unita Boris Gryzlov, ha ricevuto garanzie per l'assegnazione di fondi dalla direzione di Rosselkhozbank. Tuttavia, dopo lunghi controlli, l'imprenditore ha ricevuto solo 4,9 miliardi di rubli invece dei 6 miliardi di rubli richiesti. A causa della mancanza di capitale circolante, StalInvest si è trovata in crisi ed è stata inclusa nella lista dei candidati al fallimento.
RosBalt si è rivolto all'avvocato di Sergei Maslennikov, Alexei Binetsky, per un commento. Collega la situazione relativa al caso del suo cliente con la figura del presidente del consiglio di amministrazione della Rosselkhozbank, Dmitry Patrushev, figlio dell'ex capo dell'FSB e ora segretario del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa, Nikolai Patrushev. Non parla dell’aumento dei prezzi dell’acciaio.
“Senza dubbio, i banchieri sono l’élite del mondo finanziario e imprenditoriale. Se parliamo di una banca statale, l’identità del banchiere assume un doppio significato. Questo è il volto dello Stato nella comunità imprenditoriale e finanziaria del paese o addirittura del mondo. Ora immagina una situazione in cui a capo di una banca statale viene messo un giovane con un'eccellente istruzione e - in più - figlio di una delle persone più influenti del paese stato in questa posizione? Ha il diritto di considerare le sue attività solo come una fonte di arricchimento personale e di agire nell'interesse dello stato e di gruppi ristretti? Ma questo accade se lo Stato in cui opera mira a sostenere l’attività imprenditoriale e, in ultima analisi, a contribuire a quello che gli economisti chiamano PIL. Se le condizioni economiche generali per fare impresa cambiano, il governo fornisce sostegno a tali imprenditori, anche se lo fa non realizzare profitti per un po'. Questo è chiamato l’approccio dello Stato ideale.
Nel nostro caso, sembra che gli interessi dello Stato vengano sacrificati alle ambizioni personali (che indica l'immaturità di una persona nella posizione di capo di una banca statale) e al desiderio di restituire i fondi del prestito ad ogni costo. Ovviamente i mezzi di produzione ultramoderni valgono più del semplice denaro. Naturalmente, a condizione che siano in mani capaci. Ma nel nostro caso, queste abili mani con tutta la conoscenza e l'esperienza vengono mandate in prigione con accuse inventate (e qui entra in gioco il fattore dei rapporti familiari). Il fatto della frode sembra dubbio anche ai non specialisti.
Di conseguenza: unico per la Russia (e come ritiene il consigliere presidenziale Sergei Glazyev, e per l'Europa) La produzione a ciclo completo di strutture metalliche è paralizzata, i lavoratori sono fuggiti, non c'è prodotto. Il congelamento di un'impresa comporta conseguenze sociali. Le moderne attrezzature straniere potrebbero presto essere smantellate dagli intraprendenti russi locali. Il governatore della regione di Tula, Alexey Dyumin, consapevole di ciò che sta accadendo, rimane in silenzio. Il cognome del banchiere funge da scudo.
I concorrenti che producono qualcosa di simile, ma di qualità peggiore, sono entusiasti. Possiamo definirlo un approccio governativo?
Non critichiamo l'operato degli inquirenti e della magistratura, perché in questo caso, come in molti altri simili, fungono da semplici comparse. Questo è un dato di fatto della Russia moderna”, ha sottolineato Alexey Binetsky (maggiori dettagli qui http://www.rosbalt.ru/russia/2017/08/28/1641543.html).
Secondo Sergei Maslennikov i veri colpevoli della situazione sono i quadri intermedi... della Rosselkhozbank. Lui ha sottolineato che, nonostante le istruzioni dall'alto, hanno ostacolato in ogni modo l'affare. Non è un caso che gli accordi siano stati conclusi in fretta e contenessero condizioni impossibili da soddisfare per una delle parti, a causa di scadenze brevi.
Il difensore civico degli affari Boris Titov, che si è unito al caso dalla parte della difesa, ha sottolineato di aver inviato un appello al primo vice procuratore generale della Federazione Russa, Alexander Buksman. In esso ha espresso dubbi sulla validità dell'azione penale contro Sergei Maslennikov e ha chiesto di organizzare una nuova ispezione. L'esperto ritiene opportuno trasferire l'esame del caso dal diritto penale a quello civile.
Il tema del mancato pagamento degli stipendi ai dipendenti di StalInvest CJSC è uno dei più discussi al Forum governativo della regione di Tula. L'assessorato regionale del Lavoro, senza ulteriori indugi, manda a raccolta tutti gli assetati di giustizia Krasno Gorsk . È lì, nella vicina (ma non da Tula) regione di Mosca, che si trova la casella postale del direttore temporaneo dell'azienda, un certo Kuchin.
Ricordiamo che alla fine di giugno il tribunale distrettuale Basmannyj di Mosca ha modificato la misura cautelare nei confronti dell'uomo d'affari, mandandolo agli arresti in un centro di custodia cautelare.
"Gli errori dei quadri intermedi hanno portato al collasso di molte imprese nel nostro mercato delle costruzioni metalliche, centinaia di "Natasha ed Elen", "manager di KMD", "commercianti da trecento dollari" e altri lavoratori temporanei nel nostro mercato cambieranno la situazione in peggio anche in un'azienda prospera, ma qui ne è valsa la pena lavorare per tremila abitanti di Tula, a proposito, non tutti sono rimasti a lavorare nel nostro settore", osserva causticamente Dmitry Kropivnitsky ( Non so), Consulente di marketing, Sito web del partner senior Più LMK in Russia(più dettagli http://set-info.ru/news/"stalinvest"_stolknulsya_s_popytkoy_reyderskogo_zahvata_2017-07-21 e http://www.bloha.info/view/articles/1047799).
Telegram, Viber e WhatsApp SteelBuildings Agency in Russia sono ora disponibili per gli operatori del mercato delle costruzioni metalliche.
Dovresti aggiungere ai contattisu Telegram, Viber e WhatsApp:
Telegramma: +7 953 469 3777
Viber: +7 953 469 3777
WhatsApp: +7 916 609 4150
I club LMK si svolgeranno nel prossimo futuro:
Tavola rotonda delle ZMK della Regione di Mosca dal titolo provvisorio “Se non RUUKKI, allora chi?”: le iscrizioni sono aperte.
Dove si svolgerà esattamente nella regione di Mosca?
Tavola rotonda delle ZMK di Mosca dal titolo provvisorio “Se non RUUKKI, allora chi?” - in Istra, ElektroStal, Klin, SolnechnoGorsk, Zaraysk, Aprelevka, Shchelkovo, Serpukhov, Domodedovo, Selyatino o...? Dove vorreste spenderlo, colleghi?sito web Di più LMK in Russia è diventata parte della società globale SteelBuildings Agency Company.
I servizi professionali di SteelBuildings Agency sono ora disponibili in Russia.
sito web Più LMK in Russia - Prima consulenza nella costruzione metallica.
.
Sito web dei servizi di ordinazione Più LMK in Russia
La banca, creata per aiutare le imprese nazionali del complesso agroindustriale, ha già rovinato più di un'azienda agricola di successo, pur rimanendo non redditizia.
Recentemente, il tribunale Basmanny di Mosca ha arrestato il proprietario della società Stalinvest, Sergei Maslennikov. È accusato di frode nel campo dei prestiti su scala particolarmente ampia (parte 4, articolo 159.1 del codice penale della Federazione Russa). Secondo gli investigatori ha rubato quasi 600 milioni di rubli. Per cui, secondo questo articolo, rischia fino a dieci anni di carcere.
Il 3 febbraio 2017, Maslennikov è stato detenuto per 72 ore fino alla decisione del tribunale di scegliere una misura preventiva. L'inchiesta ha chiesto di prenderlo in custodia. Sulla questione è però intervenuto il commissario presidenziale per la tutela dei diritti degli imprenditori, Boris Titov, e l'imprenditore è stato mandato agli arresti domiciliari. E alla fine di giugno è stato comunque trasferito in un centro di custodia cautelare.
Era una bella pianta...
Il caso è stato avviato alla fine del 2016, dopo un appello alle forze dell'ordine della Rosselkhozbank. L’istituto di credito ha chiesto un risarcimento del debito della Stalinvest per un importo di 321 milioni di rubli attraverso la vendita delle azioni della società che le erano state date in pegno.
Prima di ciò, nel 2015, Stalinvest aveva avuto l’imprudenza di chiedere un prestito alla Rosselkhozbank per un importo di 2,9 miliardi di rubli. Ma le circostanze lo hanno costretto a farlo: era necessario ripagare il debito con Sberbank. Secondo gli investigatori, l'impresa metallurgica ha effettivamente chiuso il prestito precedente con la maggior parte del denaro ricevuto (2,3 miliardi di rubli), ma il resto (591 milioni di rubli) è stato rubato. Come indicato nei materiali del caso, la direzione della società ha fornito una documentazione presumibilmente falsa sull’uso previsto dei fondi.
Lo stesso Maslennikov afferma che il denaro non è stato rubato, ma è stato utilizzato per lo sviluppo dell'impresa. Il fatto è che, sullo sfondo della crisi valutaria del 2014, Sberbank, da cui Stalinvest riceveva regolarmente prestiti, ha cambiato la politica di fornitura di prestiti a breve termine e ne ha ridotto l'importo, il che ha influito sulla posizione finanziaria dell'azienda, che necessitava di investimenti regolari per funzionamento normale. Prima di questo, oltre 15 anni di interazione con Sberbank, Stalinvest aveva una storia creditizia impeccabile.
Come potrebbe commettere un errore il capo di una grande impresa che ha diversi stabilimenti e una rete di uffici di rappresentanza in tutto il paese, che ha creato la propria attività da zero e la gestisce con successo da 20 anni? Oppure Maslennikov, la cui azienda gli ha fruttato 8-10 miliardi di rubli all'anno, ha davvero deciso di rubare semplicemente 500 milioni?
Quindi, quando non c'erano ancora fondi sufficienti per l'attività e il debito di Sberbank doveva essere ripagato, Maslennikov decise di rivolgersi a Rosselkhozbank. Inoltre, per ricevere l'importo richiesto nel più breve tempo possibile e con una garanzia, ha dovuto utilizzare i suoi contatti: l'ex presidente della Duma di Stato, capo del Consiglio supremo della Russia unita Boris Gryzlov ha organizzato per lui un incontro con il presidente del consiglio di amministrazione della Rosselkhozbank Dmitry Patrushev, il quale ha assicurato all'uomo d'affari che tutti i fondi sarebbero stati interamente stanziati.
A proposito, questo cognome non ti dice qualcosa? Sì, Dmitry Patrushev è il figlio maggiore di Nikolai Patrushev, l'attuale segretario del Consiglio di sicurezza ed ex capo dell'FSB. All'età di 39 anni, Dmitry riuscì a studiare in quattro università contemporaneamente: la Scuola Superiore dell'FSB, l'Università Statale di Management, l'Accademia Diplomatica e l'Università di Economia e Finanza di San Pietroburgo. Dottore in Scienze Economiche. Prima di entrare in Rosselkhozbank, è stato vicepresidente di VTB, dove ha supervisionato il lavoro con grandi aziende statali.
Quindi le parti hanno concordato tutto e hanno ricevuto garanzie verbali, e poi nella fase della procedura standard per richiedere un prestito sono iniziate le difficoltà, se non le stranezze. Inizialmente, l'applicazione stessa è stata presa in considerazione a lungo. I rappresentanti della banca hanno valutato la situazione finanziaria di Stalinvest e hanno ripetutamente visitato le sue imprese. Di conseguenza, secondo Maslennikov, secondo i termini del contratto di prestito, sarebbe costretto a impegnare tutti i beni della società, molte volte l’importo del prestito. Pertanto, le azioni della società sono state valutate per un valore nominale di 1 milione di rubli, mentre, secondo una perizia indipendente, il valore dei soli beni mobili posseduti dalla società al momento del prestito (dicembre 2016) era di oltre 3 miliardi. rubli. Allo stesso tempo, invece dei 6 miliardi di rubli richiesti, è stato approvato il prestito per soli 4,9 miliardi.
Questo fattore, così come il fatto che i contratti sono stati firmati "all'ultimo momento in ginocchio" e contenevano condizioni che la controparte semplicemente non poteva soddisfare in tempo, secondo Maslenikov, hanno creato le condizioni per un'acquisizione da parte dell'incursore dell'impresa . Secondo lui, i dirigenti hanno fatto di tutto per garantire che Stalinvest non ricevesse prestiti per ricostituire il capitale circolante.
A causa della mancanza di capitale circolante, l'azienda iniziò ad avere problemi. Nel febbraio 2017, il tribunale arbitrale di Mosca ha introdotto una procedura di monitoraggio in relazione a Stalinvest. Ma Rosselkhozbank ha deciso di fare a meno dell'arbitrato e ha immediatamente intentato una causa penale, ritenendo di essere stata ingannata.
Nostro
riferimento
La società "Stalinvest" è stata registrata l'11 luglio 1997. È un importante fornitore di prodotti in metallo, un produttore di prodotti in acciaio zincato, un produttore di edifici completi e prodotti per l'isolamento termico. L'azienda ha i propri stabilimenti di produzione a Domodedovo vicino a Mosca e nella regione di Tula. Entrambe le fabbriche sono state costruite da zero e dotate di moderne attrezzature europee e americane. Tra i clienti figurano Crocus Group, Oboronstroy, IKEA, la società Zodchiy e la Chiesa ortodossa russa.
Dalle recensioni dei dipendenti "Stalinvest" sul portale "About Work" (ortografia preservata - ndr):
— Lo stabilimento era uno dei migliori centri metallurgici in Russia. Buoni guadagni, bonus. per il trimestre. Lo stipendio è bianco. Squadra simpatica e abbastanza amichevole. Formazione annuale a carico dell'azienda. La pianta crebbe e si espanse.
Al momento l'impresa in realtà non funziona e si prepara a unirsi all'elenco delle fabbriche di Domodedovo in fallimento... Anche il secondo sito nella regione di Tula non funziona... Lo stabilimento sta morendo! È un peccato…
Anonimo, Mosca 30-10-2016
— Nonostante il fatto che l'impianto sia più morto che vivo, vale la pena notare che qui sono stati assunti solo veri professionisti, che possiedono qualità preziose come la capacità di lavorare in squadra, supportandosi a vicenda e non sottraendosi al proprio lavoro. Grande importanza è sempre stata attribuita alla formazione di qualità e al trasferimento di informazioni ai dipendenti.
A parte gli stipendi ritardati e un futuro poco chiaro, non posso dire niente di negativo.
Anonimo, Tula 2016-05-18
In tutti i campi del Paese
Questa storia potrebbe essere considerata un caso speciale, se non fosse per i precedenti della Rosselkhozbank. Il fatto è che la banca ha già mandato in fallimento più di un'impresa utilizzando lo stesso schema.
Uno degli ultimi casi di alto profilo è l'azienda agricola Altai “Emerald Country” dei coniugi Alexander e Olga Antipin. Dopo aver iniziato nel 2002 con l'acquisto di un impianto di allevamento statale in bancarotta, Pokrovsky, nel 2012 l'azienda riuniva già più di 150 aziende agricole. È vero, la sua strategia di acquisizione di imprese in difficoltà, sebbene le consentisse di entrare nel settore più rapidamente, allo stesso tempo richiedeva costanti ingenti iniezioni finanziarie e tempi molto lunghi per saldare tutti i debiti. Secondo Antipina, il 74% del portafoglio prestiti dell'associazione erano debiti “legacy” verso le banche.
Di conseguenza, il debito totale nei confronti della banca è cresciuto fino a raggiungere la cifra record di 20 miliardi di rubli. Tuttavia, non tutta la colpa ricade personalmente sulla leadership del Paese di Smeraldo. Del resto in tre anni sono già stati pagati 2,5 miliardi (senza contare 6 miliardi di interessi e commissioni di ogni genere). E, presumibilmente, con un fatturato annuo di 10 miliardi, questa cifra non rappresentava un grosso problema per gli Antipin.
Nel corso della sua esistenza, la società è stata un ottimo strumento per le autorità locali per sbarazzarsi delle risorse problematiche. Pertanto, l'acquisizione di aziende agricole e di trasformazione pre-fallite fu incoraggiata in ogni modo e l'azienda agricola stessa divenne motivo di orgoglio per la regione. I funzionari dell'amministrazione regionale hanno indicato direttamente ad Antipin le imprese da rilevare (ovviamente insieme ai loro debiti). E la Rosselkhozbank ha promesso di ristrutturarli in modo che non debbano essere cancellati. E così questa piramide agricola crebbe: sempre più nuove aziende agricole furono acquistate con prestiti bancari, aumentando non solo l'azienda, ma anche i suoi debiti.
Nel 2012 la banca non ha prolungato il differimento del rimborso dei microprestiti, ha rifiutato all'associazione la prossima tranche di capitale circolante e ha chiesto il rimborso dei prestiti precedentemente contratti. Allo stesso tempo, tutti i lobbisti dell’associazione sono scomparsi da qualche parte, lasciando il “Paese di Smeraldo” solo con i suoi problemi.
Nell'agosto dello stesso anno, Olga Antipina fu arrestata mentre si recava a Mosca per un incontro con i rappresentanti della direzione della Rosselkhozbank per risolvere la questione della concessione di prestiti all'associazione e della ristrutturazione del debito. Ad Antipina e Kolesnikova, arrivate nella capitale al posto suo, i negoziatori hanno offerto di trasferire la proprietà alla banca in cambio dell'elezione di una blanda misura preventiva per Olga Antipina.
Il capo della filiale Altai della banca, Evgeniy Rogovsky, e il suo vice, Konstantin Gladyshev, sono stati arrestati e accusati di frode particolarmente su larga scala (parte 4 dell'articolo 159 del codice penale della Federazione Russa).
A luglio, il direttore dell'arbitrato Mikhail Kolesnikov è stato nominato presidente dell'associazione, che avrebbe dovuto garantire almeno il funzionamento minimo delle imprese e ristrutturare il debito. Antipina si è dimessa dalla carica di fondatori del patrimonio controllato dall'associazione. A quel tempo, il Paese di Smeraldo continuava ad operare attraverso diverse imprese redditizie e non aveva debiti con Rosselkhozbank. Erano questi che i banchieri volevano ricevere come garanzia aggiuntiva per i prestiti, promettendo allo stesso tempo di considerare la possibilità di ristrutturare quelli precedentemente emessi. Tuttavia, Kolesnikov temeva che il giorno successivo alla firma dei documenti, l'impresa non avrebbe più avuto nulla. A settembre, anche Kolesnikov è stato arrestato dalle forze dell'ordine. Le aziende agricole sono state messe sotto il martello.
Nello stesso periodo la Rosselkhozbank ha sventrato anche un'altra grande holding, la Optifood. Dall'inizio del 2000, anche questa azienda ha attraversato un percorso di sviluppo di discreto successo: da importatore di cosce di pollo a uno dei maggiori produttori di carne di pollo nel paese. Un tempo Optifood acquistò anche, soprattutto nella regione di Rostov, allevamenti di pollame che attraversavano momenti difficili e li “riabilitò”. Ad esempio, nel 2003, Optifood ha speso circa 12 milioni di dollari per l'acquisto e la ricostruzione dell'allevamento di pollame Nadezhda con una capacità di 12,4 mila tonnellate all'anno, aumentandola successivamente a 16,7 mila tonnellate all'anno. Nel 2005 è stata acquisita l'azienda avicola Starostanichnaya, nella cui ricostruzione sono stati investiti 10 milioni di dollari entro il 2007. La capacità dell'azienda era di 12,4 mila tonnellate all'anno. Nel gennaio 2006, la società ha acquisito l'allevamento di pollame Zadonskaya (questa è la regione di Lipetsk), che era sotto sorveglianza. Dopo la ricostruzione nel 2008, la sua capacità è aumentata a 40mila tonnellate all'anno e così via.
Nel 2010 Optifood ha deciso di esportare carne di pollame e l'anno successivo l'azienda ha ottenuto la certificazione per fornire carcasse di pollame e prodotti semilavorati ai paesi del sud-est asiatico.
Nell'ottobre 2011, la società ha avviato trattative con Rosselkhozbank per aumentare il limite di prestito per il capitale circolante di 800 milioni di rubli: la produzione è stata ampliata, erano necessari fondi aggiuntivi, compresi mangimi e uova da cova per nuovi siti. Ma la banca ha stanziato la metà. Secondo Kommersant, Rosselkhozbank ha spiegato la sua decisione con “la mancanza di garanzie aggiuntive da parte della società”.
Ma Optifood ha ricevuto anche questi soldi solo nel maggio 2012. Come disse più tardi il proprietario dell'azienda agricola Ivan Obolentsev, era ormai troppo tardi: in questo periodo il volume dei problemi era notevolmente aumentato. In attesa del prestito promesso, l'azienda ha dovuto compensare la crescente carenza di capitale circolante con altri prestiti più costosi e a breve termine.
Secondo l'imprenditore, i progetti di modernizzazione ed espansione della produzione, completati tra la fine del 2011 e l'inizio del 2012, hanno permesso di aumentare la capacità di Optifuda del 30%, ma ciò ha anche richiesto un aumento significativo del capitale circolante dell'azienda, che nessuno fornito.
Nell'ottobre dello stesso anno, Obolentsev stimò l'importo necessario per salvare l'azienda in 1,5-2 miliardi di rubli. Nel frattempo, in diverse regioni del paese, le strutture di Optifuda sono state bombardate da azioni legali da parte dei partner dell'azienda: non venivano pagati per il mangime precedentemente fornito. In questo contesto, la banca ha rifiutato completamente di concedere prestiti all'impresa.
Nell'ottobre 2013, il ministro dell'Agricoltura della regione di Rostov, Vyacheslav Vasilenko, ha affermato che, secondo i suoi dati, Optifood deve a Rosselkhozbank circa 12 miliardi di rubli, di cui circa 7 miliardi sono dovuti alle imprese di Rostov. Inoltre, attraverso il tribunale hanno chiesto a Obolentsev circa 1,5 miliardi di rubli, emessi sotto garanzie personali.
Allo stesso tempo, è chiaro che il fallimento del patrimonio di Optifuda creerebbe grossi problemi a tutta la regione. Pertanto, non si sa per quale scopo, ma il governatore della regione di Rostov Vasily Golubev ha incontrato più volte il presidente del consiglio di amministrazione della Rosselkhozbank Dmitry Patrushev. E il ministro dell’Agricoltura della regione, Vyacheslav Vasilenko, a quel tempo trovò un investitore per l’azienda nella persona della Nova Capital Investment Company, di proprietà di Alexander Rudik. Un tempo, l'ex proprietario della Region Investment Company, Rudik, era associato alla famosa Kaskol-Holding LLC negli ambienti economici. Entrambe le società sono diventate famose negli anni 2000 per aver acquistato azioni di società e poi aver bloccato i lavori, costringendole a riacquistare le azioni a un prezzo più alto.
Al momento l'azienda agricola Optifood è ancora in fase di liquidazione e il suo “rilancio” non è avvenuto.
Nostro
riferimento
Rosselkhozbank è stata creata nel 2000 per servire i produttori di materie prime nel campo della produzione agricola in Russia. Il suo unico azionista è lo Stato rappresentato dall'Agenzia federale per la gestione della proprietà. Il presidente del consiglio è Dmitry Patrushev. È anche membro del Consiglio di Sorveglianza della banca. Il presidente del consiglio di vigilanza è il ministro dell'Agricoltura della Federazione Russa Alexander Tkachev.
Anche qui, come nel caso di Maslennikov, i vertici hanno assicurato che la sua azienda non avrebbe avuto problemi con la banca. Mentre l’istituto di credito aspettava solo il momento giusto per attaccare.
Né le persone, né te stesso!
E di esempi del genere ce ne sono stati molti durante le attività della Rosselkhozbank. Ad esempio, in precedenza la Rosselkhozbank aveva sequestrato per debiti tutti i beni di una delle più grandi aziende agricole della regione di Samara, il Gruppo Alikor. Successivamente, il fondatore dell'azienda, Alexey Neustroyev, ha ammesso di essersi persino offerto di donare una partecipazione nell'azienda al governo regionale in cambio del fatto che la regione lo avrebbe aiutato a risolvere i problemi con la banca. Tuttavia, secondo lui, gli avevano detto che non avevano bisogno di regali, se potevano avere tutta la sua compagnia... non ha detto altro, ma il significato è chiaro.
Dopo l’incontro di Neustroev con Alexei Gordeev, allora ministro dell’Agricoltura russo, la banca fece comunque delle concessioni, sottraendo alla società proprietà per un valore di 8-9 miliardi di rubli, mentre il debito ammontava a 6 miliardi di rubli. Avendo preso possesso del 75% della società, la banca ha però promesso di dare alla società la possibilità di riacquistare in futuro questa quota. Ma ben presto, in violazione degli accordi, vendette parte delle imprese chiave della holding, rendendo impossibile l'ulteriore sviluppo del gruppo Alikor.
Inoltre, c'erano la holding dell'industria della pesca Blue Sea, uno dei maggiori produttori di carne di toro nella regione di Leningrado - Agrokompleks Rassvet, gli zuccherifici di Euroservice, l'azienda di lavorazione della carne Buryatmyasoprom, l'impresa di lavorazione del grano Zernostandart-Kostroma LLC, lo stabilimento OJSC Mill di Sokolniki", i cui beni furono anch'essi trasferiti alla banca.
Nel corso della sua storia, Rosselkhozbank ha agito come attore presso il tribunale arbitrale 14,5 mila volte, facendo causa per un totale di 471 miliardi di rubli. Sembrerebbe che tutto ciò avrebbe dovuto rendere l'istituto di credito incredibilmente ricco. Tuttavia, come risulta dai rendiconti finanziari, nel 2016, secondo gli standard internazionali (IFRS), la perdita della banca ammontava a 59 miliardi di rubli. Che, tuttavia, è 1,6 volte inferiore rispetto a un anno prima, quando Rosselkhozbank era in cima alla classifica delle banche più non redditizie del paese: nel 2015 la sua perdita ha raggiunto la cifra record di 94 miliardi di rubli. Tuttavia, lo Stato non lascerà la banca nei guai, prevedendo di stanziarle quest'anno 35 miliardi di rubli.
Nel marzo 2015, nell’ambito del programma anticrisi, la banca ha ricevuto 10 miliardi di rubli per sostenere l’agricoltura. Il governo ha stanziato la stessa somma all’istituto di credito a maggio. E già a giugno la direzione della banca ha nuovamente chiesto di ricostituire il capitale con 35 miliardi di rubli. Inoltre, la banca aveva bisogno di questo denaro in aggiunta alla capitalizzazione aggiuntiva attraverso i prestiti federali (OFZ), attraverso i quali Rosselkhozbank avrebbe potuto ricevere ulteriori 68,5 miliardi di rubli.
E per qualche ragione tutto ciò accade quando l'industria, a quanto pare, dovrebbe essere in crescita, sostituendo i prodotti agricoli importati con quelli nazionali. Solo un mese fa, il ministro russo dell'Agricoltura, Alexander Tkachev, ha affermato che negli ultimi tre anni il paese ha ridotto le importazioni alimentari da diversi paesi di quasi 2,5 volte. Il che, a suo avviso, è un enorme risultato e una vittoria dei “nostri paesani, contadini”.
In effetti, si scopre che mentre la Rosselkhozbank sta effettivamente rovinando i produttori nazionali, i suoi buchi devono essere colmati dal bilancio federale.
Lo stabilimento di Shchekino "Stalinvest" sarà messo all'asta.
Con decisione del tribunale arbitrale della regione di Mosca del 29 agosto 2017, l'impresa è stata dichiarata fallita, è stata avviata una procedura di fallimento contro di essa ed è stato effettuato un inventario e una valutazione della proprietà.
Ora il complesso immobiliare della Stalinvest è stato affittato alla Di Ferro LLC, dopodiché qui sono riprese le attività produttive.
In precedenza, è stato aperto un procedimento penale contro il direttore di Stalinvest, Sergei Maslennikov, ai sensi della parte 4 dell'art. 159.1 e clausola “b”, parte 4, art. 174.1 del codice penale della Federazione Russa. Alla fine del 2014, in connessione con la realizzazione di un altro progetto di investimento, la direzione dell'impresa si è rivolta a Rosselkhozbank, che alla fine del 2015 ha approvato l'emissione di un prestito per ricostituire il capitale circolante. Per fare ciò, alla direzione è stato chiesto di rifinanziare i prestiti precedentemente ricevuti da Sberbank, registrare nuovamente la garanzia presso Rosselkhozbank e trasferirli a questa banca per la manutenzione.
Tuttavia, nonostante il limite di 6 miliardi di rubli approvato dal comitato del credito della Rosselkhozbank e approvato dal consiglio di amministrazione della banca, alla Stalinvest sono stati concessi solo 4,9 miliardi di rubli. Come risulta dai materiali del procedimento penale, di questo importo, 4 miliardi di rubli sono andati alla chiusura di prestiti di Sberbank, 0,5 miliardi di rubli - per il riscatto anticipato dal contratto di locazione di una linea di produzione di lana minerale, anch'essa impegnata a Rosselkhozbank, e solo 0,4 miliardi di rubli - per ricostituire il capitale circolante.
Le autorità investigative ritengono che la direzione di Stalinvest, quando ha ottenuto un prestito, ovviamente non intendeva ripagarlo e accusa Sergei Maslennikov di appropriazione indebita di fondi bancari per un importo di 4,9 miliardi di rubli. Durante l'attuazione del piano criminale la direzione dell'impresa avrebbe fornito documentazione falsa.
Nel febbraio 2017, Sergei Maslennikov è stato arrestato con l'accusa di frode su scala particolarmente ampia. Il 5 luglio, il tribunale distrettuale Koptevskij di Mosca ha tenuto la prima udienza sul suo caso, durante la quale il tribunale ha prorogato la misura preventiva di Maslennikov sotto forma di detenzione per altri 6 mesi.
Secondo l'avvocato Ivan Zhukov, l'accusa è stata redatta in presenza di errori fattuali e in assenza di qualsiasi giustificazione per la presenza di intenti criminali nelle azioni di Sergei Maslennikov. Inoltre, l'accusa definisce erroneamente gli scopi della richiesta di prestito da parte della società Stalinvest alla Rosselkhozbank, il deterioramento della posizione finanziaria della società è stato causato dalle azioni della banca stessa, che non ha rispettato la decisione del proprio comitato del credito e praticamente non ha concesso alla società un prestito per ricostituire il capitale circolante nell'importo concordato, nonostante il trasferimento alla banca di garanzie (immobili, attrezzature, beni e azioni), il cui valore di mercato, determinato dalla banca stessa, supera significativamente il valore dei prestiti emessi. Rosbalt ha scritto a riguardo. Allo stesso tempo, la spesa dei fondi ricevuti a credito corrisponde allo scopo previsto dai contratti di prestito.
A giugno, il giornalista Yuri Pronko e il consigliere presidenziale Sergei Glazyev hanno esaminato cosa è successo a Stalinvest durante un programma sul canale televisivo Tsargrad. L'azienda fu definita esemplare e la migliore in Russia e anche in Europa nel suo settore, e i colpevoli del "tragico" fallimento furono i banchieri.
© Foto dell'agenzia di stampa Rosbalt
Alla fine di giugno il tribunale distrettuale Basmannyj di Mosca ha arrestato il fondatore, proprietario e direttore generale dell'azienda produttrice di strutture metalliche Stalinvest, Sergei Maslennikov. L'imprenditore è accusato di frode su vasta scala. Secondo gli investigatori, utilizzando documenti falsi, ha rubato più di 590 milioni di rubli dalla Rosselkhozbank. Ora Maslennikov rischia fino a 10 anni di prigione, ma lo stesso uomo d'affari considera ciò che sta accadendo come una presa del potere da parte di un predone. Stalinvest, secondo numerosi funzionari ed esperti di alto rango, è l'impresa più avanzata del settore. Prima dell’incidente con la Rosselkhozbank la sua storia creditizia non era soddisfacente, sottolinea la difesa di Maslennikov. A sostegno dell'imprenditore hanno parlato il difensore civico degli affari Boris Titov e il consigliere del presidente della Federazione Russa Sergei Glazyev.
Un procedimento penale contro Sergei Maslennikov ai sensi dell'articolo "frode nel campo dei prestiti" (parte 4, articolo 159.1 del codice penale della Federazione Russa) è stato avviato alla fine del 2016 dopo che rappresentanti di Rosselkhozbank hanno contattato le forze dell'ordine. L’istituto di credito ha chiesto il risarcimento del debito della Stalinvest per un importo di 321 milioni di rubli mediante la vendita delle azioni della società, che le erano state date in pegno prima dell’emissione del prestito.
L’indagine si basava su un’operazione di prestito del 2015. Quindi l'impresa metallurgica ha chiesto un prestito a Rosselkhozbank per saldare il debito di Sberbank. L'importo del prestito, la cui scadenza era fissata per il 10 agosto 2018, ammontava a 2,9 miliardi di rubli. Secondo l'inchiesta, la maggior parte del denaro ricevuto (2,3 miliardi di rubli) è stata effettivamente utilizzata per chiudere il prestito precedente, mentre il resto (591 milioni di rubli) è stato rubato. Come indicato nel fascicolo, per attuare il piano criminale la direzione dell'impresa ha fornito una documentazione presumibilmente falsa sull'uso previsto dei fondi.
Guidata da Sergei Maslennikov, Stalinvest è in realtà una holding metallurgica universale, impegnata in modo indipendente in tutte le fasi di produzione, progettazione, consegna e vendita. L'azienda ha due stabilimenti ad alta tecnologia: nella regione di Mosca e nella regione di Tula. Entrambi sono stati costruiti ex novo e dotati di attrezzature moderne dei principali produttori europei e americani. Tra i suoi clienti figurano il Gruppo Crocus, Oboronstroy, IKEA, l'azienda Zodchiy e persino la Chiesa ortodossa russa.
Come ha dichiarato lo stesso Maslennikov durante le indagini, l’“intento” non era mirato a rubare fondi, ma a “costruire la migliore impresa in Russia”. La tutela dell'imprenditore è complementare: non è possibile costruire dal nulla una sola impresa produttiva di queste dimensioni senza attrarre prestiti per investimenti. E piccoli ritardi nel rimborso dei prestiti sono una situazione standard per le imprese, soprattutto dopo la crisi economica del 2014.
Gli avvocati sottolineano che prima dell'attuale incidente, Maslennikov aveva un rapporto di credito impeccabile con Sberbank per 15 anni. Tuttavia, sullo sfondo della crisi valutaria del 2014, l’istituto di credito ha modificato la sua metodologia di prestito a breve termine e ha ridotto l’importo del possibile prestito. Ciò colpì Stalinvest, che aveva un disperato bisogno di fondi.
Sergei Maslennikov, come ha raccontato in seguito agli investigatori, ha chiesto aiuto all'ex presidente della Duma di Stato, capo del Consiglio supremo della Russia Unita, Boris Gryzlov. Dopo qualche tempo, la direzione della Rosselkhozbank ha indicato la propria disponibilità ai negoziati. L'imprenditore ha incontrato il presidente del consiglio dell'istituto di credito, Dmitry Patrushev, e ha ricevuto garanzie che i fondi sarebbero stati stanziati nell'importo richiesto.
La direzione della banca ha impiegato molto tempo e ha dimostrato attentamente l'applicazione di Stalinvest. I suoi rappresentanti si sono recati sul campo più di una volta per valutare personalmente la situazione. Di conseguenza, secondo Maslennikov, tutti i beni dell'impresa, molte volte superiori all'importo del prestito, sono stati dati in pegno alla banca. E l'imprenditore, invece dei 6 miliardi di rubli richiesti, ha ricevuto solo 4,9 miliardi.
A causa della mancanza di capitale circolante l’azienda entra in crisi. Nel febbraio 2017, il tribunale arbitrale di Mosca ha incluso Stalinvest nell'elenco dei candidati al fallimento.
La difesa di Maslennikov suggerisce che la situazione di conflitto sia avvenuta per colpa dei dipendenti di medio livello della Rosselkhozbank. Secondo l’uomo d’affari, nonostante le istruzioni dall’alto, i dirigenti “hanno fatto di tutto per garantire che Stalinvest non ricevesse prestiti per ricostituire il capitale circolante”. L'uomo d'affari ha illustrato il corso degli eventi alle indagini. In particolare, gli accordi di prestito venivano firmati "all'ultimo momento in ginocchio" e contenevano condizioni che la controparte semplicemente non poteva soddisfare in tempo.
Le azioni della società sono state costituite in pegno per un valore nominale di 1 milione di rubli, mentre secondo una perizia indipendente (una copia della conclusione è a disposizione della redazione), il valore dei soli beni mobili posseduti dalla società al momento della Dicembre 2016 ammontava a più di 3 miliardi di rubli. Secondo Sergei Maslenikov queste condizioni preparano il terreno per un'acquisizione da parte dei predatori dell'impresa.
Il difensore civico degli affari Boris Titov si è offerto volontario per sostenere Maslennikov. Una settimana dopo aver accusato l’uomo d’affari di frode, ha inviato una lettera ufficiale al procuratore della capitale chiedendogli di scegliere una misura preventiva clemente per lui.
La corte ha seguito le raccomandazioni e ha condannato Maslennikov agli arresti domiciliari. Come afferma l'avvocato dell'imprenditore Alexey Binetsky, il commissario è a conoscenza del caso del suo cliente e vede in esso anche i segni di un "nuovo tipo" di raid - "utilizzando garanzie per tutte le imprese a credito e creando condizioni artificiali per il ritardo".
Il coinvolgimento attivo di Titov nell’impresa è dovuto all’importanza dell’impresa metallurgica per l’intera economia russa, continua Alexey Binetsky. Secondo lui, il consigliere del presidente della Federazione Russa Sergei Glazyev ha definito il frutto dell'ingegno di Maslennikov "il migliore del paese".
Tuttavia, alla fine di giugno, il tribunale distrettuale Basmannyj di Mosca ha modificato la misura cautelare nei confronti dell'uomo d'affari, mandandolo agli arresti in un centro di custodia cautelare. Secondo l'inchiesta avrebbe ripetutamente violato le condizioni di detenzione agli arresti domiciliari. La difesa ha definito illegali le argomentazioni presentate. Secondo Alexei Binetsky, l'arresto è stato "provocato deliberatamente, a causa della necessità di completare le indagini e creare condizioni favorevoli per un verdetto di colpevolezza". Egli osserva che queste violazioni sono un pretesto standard per inasprire l'arresto, poiché "il tribunale parte dalla presunzione dell'onestà dell'investigatore e degli agenti".
"In linea di principio, il fatto stesso che Rosselkhozbank non si sia rivolta al tribunale arbitrale in una causa civile, ma abbia immediatamente colpito con l'artiglieria pesante sotto forma di una causa penale, è sorprendente", è perplesso Binetsky.
"Se il presidente ha il diritto di caratterizzare il comportamento del direttore di uno stabilimento metallurgico che non paga lo stipendio come un "levriero", allora credo che abbiamo anche il diritto di valutare le azioni dei dipendenti della banca nel caso Maslennikov, che usano il sistema delle forze dell'ordine per risolvere i propri obiettivi egoistici, in modo simile - "Greyhound bancario", l'avvocato esprime la sua opinione. “Perché a nessuno è permesso usare e sovvertire il sistema giudiziario per soddisfare i propri interessi egoistici”. Ecco perché esiste un tribunale arbitrale e una giustizia civile”.
Nel frattempo, già nel luglio 2017, Boris Titov ha inviato un appello al primo vice procuratore generale della Federazione Russa, Alexander Buksman, in cui ha espresso ancora una volta dubbi sulla validità del procedimento penale contro Maslennikov e ha chiesto di organizzare una nuova ispezione. . Secondo il testo della lettera, l'adempimento degli obblighi di Stalinvest nei confronti della banca di rimborsare il prestito è garantito dal pegno di azioni e proprietà, il cui valore totale ammonta a oltre 5 miliardi di rubli, che supera l'importo del prestito ricevuto. Allo stesso tempo, la valutazione della proprietà della garanzia è stata effettuata da un organismo accreditato dalla Rosselkhozbank, “e quindi l’obiettività del valore certo della garanzia è fuori dubbio”.
Il commissario ha inoltre attirato l'attenzione sul fatto che la decisione di concedere un prestito a Stalinvest è stata presa dalla direzione di Rosselkhozbank molto prima della ricezione dei certificati presumibilmente falsi, secondo l'indagine.
"Le azioni incriminate contro Maslennikov derivano da rapporti di diritto civile, devono essere risolte in modo civile", ha osservato il difensore civico degli affari.
Rosbalt continuerà a monitorare gli sviluppi sul caso Sergei Maslennikov.
Sergej Vasiliev
