Ռուսո Ժան-Ժակ Ռուսո (1712–1778) ֆրանսիացի փիլիսոփա և մանկավարժ, 18-րդ դարի ամենաազդեցիկ գրողներից և մտածողներից մեկը։ Պետք է գտնել միության այնպիսի ընդհանուր ձև, որն իր ընդհանուր ուժով կպաշտպանի և կպաշտպանի իր յուրաքանչյուր անդամի անհատականությունն ու ունեցվածքը և

Այս աշխատությունը քննում է Ժ.-Ժ.. Ռուսոյի սոցիալական և քաղաքական-իրավական տեսակետները, որոնք շարադրված են նրա ամենակարևոր աշխատություններում՝ «Դիսկուրսներ գիտությունների և արվեստների մասին», «Դիսկուրս մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին» (1754), «Սոցիալական պայմանագրի կամ քաղաքական իրավունքի սկզբունքների մասին» (1762), «Քաղաքական տնտեսության մասին» (1755), «Դատավճիռ հավերժական խաղաղության մասին» (1782):

Ներածություն…………………………………………………………………………………….
1. Ջ.-Ջ. Ռուսոն ազատության և անհավասարության մասին…………………………………………………………
2. Բնության վիճակը և սոցիալական պայմանագիրը……………….
3. Ժան-Ժակ Ռուսոն օրենսդիր և գործադիր իշխանությունների մասին…….
Եզրակացություն …………………………………………………………………………….
Աղբյուրներ…………………………………………………………………………………………
Մատենագիտություն……………………………………………………………

Ֆայլեր՝ 1 ֆայլ

Ներածություն ………………………………………………………………………….

1. Ջ.-Ջ. Ռուսոն ազատության և անհավասարության մասին…………………………………………………………

1. Բնության վիճակը և սոցիալական պայմանագիրը ………………….

1. Ժան-Ժակ Ռուսոն օրենսդիր և գործադիր իշխանությունների մասին...

Եզրակացություն …………………………………………………………………………….

Աղբյուրներ………………………………………………………………………

Մատենագիտություն……………………………………………………………

Ներածություն.

1789-1794 թվականների ֆրանսիական բուրժուական հեղափոխության նախօրեին ականավոր մտածողների թվում առանձնահատուկ տեղ է գրավում Ժան-Ժակ Ռուսոն։ Լուսավորական և ռոմանտիկ, անհատապաշտ և կոլեկտիվիստ Ռուսսոն դարձավ բազմաթիվ ուսումնասիրությունների և տարբեր մեկնաբանությունների առարկա: Որպես 18-րդ դարի ֆրանսիական լուսավորության կարկառուն ներկայացուցիչ, նա հարգանք կամ հիացմունք է ներշնչում ճիշտ հակառակ պատճառներով։ Ոմանց համար նա սենտիմենտալիզմի տեսաբան է, այն ժամանակվա գրականության նոր ու առաջադեմ շարժման; մյուսների համար նա անհատի սոցիալական կյանքի հետ ամբողջական միաձուլման պաշտպան է, անձնական և կոլեկտիվ շահերի միջև անջրպետի հակառակորդ. ոմանք նրան համարում են ազատական, իսկ մյուսները՝ սոցիալիզմի տեսաբան. ոմանք նրան համարում են լուսավորիչ, իսկ մյուսների համար նա հակալուսավորիչ է: Բայց բոլորի համար նա ժամանակակից մանկավարժության առաջին խոշոր տեսաբանն է։

Ֆրանսիացի փիլիսոփա, բարոյախոս և քաղաքական մտածող, հարուստ օժտված գործիչ և հակասություններով լի, Ժ.-Ժ. արմատական ​​հեղափոխություն, նոստալգիա պարզունակ կյանքի նկատմամբ - և վախ բարբարոսությունից առաջ [էջ 326, 1]:

Ռուսոյի սոցիալ-տնտեսական և դեմոկրատական ​​գաղափարները խանդավառ գովասանքի են արժանացել բազմաթիվ երկրներում, որտեղ զարգացել են պայքարը միջնադարի, ֆեոդալական ստրկության և բացարձակ միապետությունների դեմ։

Ռուսոյի գրական գործունեությունը շատ բեղմնավոր է եղել։ Գրել է մի շարք էսսեներ փիլիսոփայության, սոցիոլոգիայի, մանկավարժության մասին, ինչպես նաև արվեստի գործեր։

Մեր ուշադրությունն ուղղված է այն աշխատություններին, որոնցում Ռուսոն փորձել է շարադրել անհավասարության ծագման և զարգացման պատմությունը, քաղաքական հասարակությունների վերելքը և չարաշահումները, որոնց համար դրանք բացում են դուռը, այնքանով, որքանով այս ամենը կարելի է եզրակացնել. մարդու բնությունը՝ միայն բանականության լույսի ներքո և անկախ այն սուրբ դոգմաներից, որոնք տալիս են ինքնիշխանություն՝ հաստատված աստվածային իրավունքով:

Այս աշխատությունը քննում է Ժ.-Ժ.. Ռուսոյի սոցիալական և քաղաքական-իրավական տեսակետները, որոնք շարադրված են նրա ամենակարևոր աշխատություններում՝ «Դիսկուրսներ գիտությունների և արվեստների մասին», «Դիսկուրս մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին» (1754), «Սոցիալական պայմանագրի կամ քաղաքական իրավունքի սկզբունքների մասին» (1762), «Քաղաքական տնտեսության մասին» (1755), «Դատավճիռ հավերժական խաղաղության մասին» (1782):

1. Ժ.-Ժ.Ռուսոն ազատության և անհավասարության մասին.

Ժ.-Ժ.Ռուսոն իր աշխատություններում առաջ է քաշում ֆիզիկական անձի հայեցակարգը՝ ամբողջական, բարի, կենսաբանորեն առողջ, բարոյապես ազնիվ և արդար։ Բնության վիճակը, և ոչ թե պատմական իրականությունը, դարձավ աշխատանքային վարկած, որը Ռուսոն քաղում է իր մտքերի խորքից՝ ցանկանալով հասկանալ, թե այս մարդկային հարստության որ մասն է ճնշվել կամ մարել հասարակության պատմական զարգացման գործընթացում [էջ. 152, 2]։

Բնության վիճակում, ըստ Ռուսոյի, չկա մասնավոր սեփականություն, բոլորն ազատ են և հավասար։ Այստեղ անհավասարությունն ի սկզբանե միայն ֆիզիկական է՝ պայմանավորված մարդկանց բնական տարբերություններով.

... այն առաջանում և աճում է մարդկային մտքի հետևողական զարգացման հետ կապված» [էջ 235, 3]:

Մասնավոր սեփականության և սոցիալական անհավասարության ի հայտ գալով, հակառակ բնական հավասարության, սկսվում է հարուստների և աղքատների միջև պայքար: «Մարդկային ցեղի մեջ ես նկատում եմ երկակի անհավասարություն. մեկը, որը ես կանվանեմ բնական կամ ֆիզիկական, քանի որ այն հաստատված է բնության կողմից, բաղկացած է տարիքային առողջության, մարմնական ուժի և մտավոր կամ հոգևոր որակների տարբերությունից: Մյուսը կարող է լինել բարոյական կամ քաղաքական, քանի որ այն կախված է ինչ-որ պայմանագրից և հաստատվում է, կամ առնվազն ուժի մեջ է մտնում մարդկանց համաձայնությամբ: Այն բաղկացած է տարբեր արտոնություններից, որոնք ոմանք օգտվում են ի վնաս ուրիշների, օրինակ, որ ոմանք ավելի հարուստ են, ավելի հարգված և հզոր, քան մյուսները, կամ նույնիսկ ստիպում են իրենց ենթարկվել իրենց...» [էջ 422, 4]:

Խոսելով ազատության և հավասարության մասին՝ Ռուսոն առաջին հերթին նկատի ունի ազատություն ֆեոդալական ստրկությունից և քաղաքացիների հավասարեցում օրենքի առաջ։ Բայց ի տարբերություն հակաֆեոդալական շարժման շատ այլ ներկայացուցիչների, նա կարծես թե կռահում է, որ ազատությունն ու հավասարությունը կարող են իրականություն դառնալ ոչ միայն իրավահարաբերությունների, այլև սոցիալ-տնտեսական ոլորտում հիմնարար փոփոխությունների արդյունքում։ Այստեղից էլ Ռուսոյի բուռն հետաքրքրությունը մասնավոր սեփականության սկզբունքի նկատմամբ, որի առաջացման հետ նա կապում է սոցիալական բարքերի սկզբնական հավասարության և մաքրության անհետացումը. ուրիշի հաշվին հարստանալու թաքնված ցանկությունը. սրանք սեփականության առաջացման անմիջական հետևանքներն են, սրանք առաջացող անհավասարության անբաժան ուղեկիցներն են» [էջ 225, 5]:

Անհավասարությունը, որը բնության մեջ գրեթե աննշան է, աճում և աճում է՝ կախված մեր կարողությունների զարգացումից և մարդկային մտքի հաջողությունից, և վերջապես դառնում դիմացկուն և օրինական՝ սեփականության և օրենքների առաջացման շնորհիվ: «Եթե հետևենք անհավասարության առաջընթացին այս տարաբնույթ հեղափոխությունների հետ կապված, ապա կտեսնենք, որ օրենքների և սեփականության իրավունքի ի հայտ գալն այս առաջընթացի մեկնարկային կետն էր, մագիստրատուրայի ստեղծումը երկրորդն էր, իսկ երրորդը և վերջինը փոփոխությունն էր. կամայականության վրա հիմնված օրինական իշխանություն. այնպես, որ հարուստների և աղքատների տարբերությունը օրինականացվել է առաջին դարաշրջանում, ուժեղի և թույլի տարբերակումը երկրորդում, իսկ երրորդը` տիրոջ և ստրուկի տարբերությամբ: Սա անհավասարության վերջին փուլն է, այն սահմանը, որին տանում են բոլոր մյուսները, եթե նոր հեղափոխություններն ամբողջությամբ չկործանեն իշխանությունը կամ մոտենան լեգիտիմ կառույցին» [էջ. 426, 4]։

Հավասարության ոչնչացումից հետո, Ռուսոյի խոսքերով, հետևեցին «ամենասարսափելի անախորժությունները»: Հարուստների փաստարկներով ոգեշնչված և միաժամանակ բոլորի կենսական շահերով պայմանավորված այս իրավիճակից ելքը պետական ​​իշխանության և օրենքների ստեղծման համաձայնությունն էր, որոնց ենթարկվելու էին բոլորը։ Սակայն, կորցնելով բնական ազատությունը, աղքատները չստացան քաղաքական ազատություն։ Պայմանագրով ստեղծված պետությունն ու օրենքները «նոր կապանքներ դրեցին թույլերի վրա և նոր ուժ տվեցին հարուստներին, անդառնալիորեն ոչնչացրեցին բնական ազատությունը, հավերժ հաստատեցին սեփականության և անհավասարության օրենքը և հանուն մի քանի հավակնոտ մարդկանց շահերի դատապարտեց ողջ մարդկային ցեղը աշխատանքի, ստրկության և աղքատության» [ p.425, 4]:

Քաղաքացիական հասարակությունը, որը փոխարինեց «բնական վիճակին», լիակատար ժխտում էր պատմական զարգացման նախորդ փուլը։ Նոր հասարակության մեջ վերացավ մարդկանց նախնական հավասարությունը, հայտնվեցին աղքատներն ու հարուստները, կառավարվողներն ու տերերը։ Քաղաքացիական հասարակության մեջ փոքրամասնությունը կարողացավ ապրել նվաճված ժողովրդի ծանր ու նվաստացուցիչ աշխատանքով: Մասնավոր սեփականության անհավասարությունը, որը լրացվում էր քաղաքական անհավասարությամբ, ըստ Ռուսոյի, ի վերջո հանգեցրեց դեսպոտիզմի պայմաններում բացարձակ անհավասարության, երբ բռնապետի նկատմամբ բոլորը հավասար են իրենց ստրկության և իրավունքների բացակայության մեջ:

Ինչպե՞ս տեղի ունեցավ այս կտրուկ անցումը մարդկության պատմության մեջ: Ռուսոն այս հարցին գիտական ​​պատասխան չի տվել և չի կարողացել տալ։ Նշանակալի է, սակայն, որ պատմական թռիչքի հիմնական պատճառը նա դեռ փնտրում է տնտեսական ոլորտում՝ մասնավոր սեփականության առաջացման փաստի մեջ [էջ. 137, 6]։

Ռուսոյի կատաղի հարձակումների առարկան սեփականության գերիշխող ֆեոդալական ձեւն էր։ Սահմանափակվելով ժամանակի պայմաններով և հասկացություններով՝ նա չկարողացավ առաջ քաշել ամբողջ մասնավոր սեփականության ամբողջական վերացման պահանջը՝ հետևողական ազատության և հավասարության այս նախապայմանը: Ռուսոյին բավարարում էր միայն էգալիտարիզմի մանրբուրժուական սկզբունքը, այսինքն՝ բոլոր քաղաքացիներին մասնավոր սեփականության քիչ թե շատ հավասար բաժին տալու պահանջը։ Սրանք ուտոպիստական ​​երազանքներ էին, բայց չպետք է մոռանալ, որ ժամանակին այդ երազները առաջադեմ բնույթ էին կրում, բողոք էին արտահայտում ֆեոդալիզմի դեմ և որոշ չափով կանխագուշակում էին արտադրության գործիքների ու միջոցների հանրային սեփականության գաղափարը, այս հիմքի վրա մարդու կողմից մարդու ստրկացման բոլոր ձևերի ոչնչացումը [132, 6-ով]:

1. Բնության վիճակը և սոցիալական պայմանագիրը.

Մինչ պետության կառավարման մեթոդների մասին խոսելը, Ռուսոն անհրաժեշտ է համարում իր ստեղծման օրվանից ցույց տալ իրական իրավական պետություն։ Պատմության մեջ նա գրեթե երբեք չի տեսնում նման պետություն (բացառությամբ Հին Հռոմեական Հանրապետության), և, հետևաբար, առաջարկում է նման հանրապետություն կառուցել «զրոյից»՝ ուղղակիորեն հիմնվելով մարդու բնական վիճակի վրա, որում նա ծնվել է և որում նա ծնվել է։ բացարձակապես անվճար է: Իր տրակտատի առաջին երկու գլուխներում է, որ Ռուսոն ձևակերպում է իդեալական պետության հիմնական դրույթները, առանց որոնց նա չէր կարող կառուցել իր համակարգը։ Այստեղ է, որ տեսնում ենք քաղաքացիների անօտարելի իրավունքները՝ հավասարություն, ազատություն, իշխանության հիերարխիայի բացակայություն։

Բնական վիճակ

«Մարդը ծնվում է ազատ, բայց ամենուր նա շղթայված է» (1, I) - սա ժամանակակից հասարակության և պետության առաջին խնդիրն է, ինչպես նշում է Ռուսոն: Եվ ամբողջ տրակտատը տոգորված է այս անարդարության դեմ բողոքի նոտայով։ Այն, որ մարդն ազատ է ծնվում, Ռուսոյի համար աքսիոմա է։ Նա կիսում է երկու տեսակի մարդկային կախվածություն «Էմիլ»-ում (Գիրք II, պարբերություն 27). Առաջինը, բարոյական որևէ տարր չպարունակող, իբր չի վնասում ազատությանը և մարդու մեջ որևէ արատ չի ծնում. երկրորդը, պատվիրված չլինելը (և դա չի կարելի անել սոցիալական վիճակում որևէ մասնավոր կամքի հետ կապված), ծնում է բոլոր արատները։ Ռուսոյի ժամանակ նման հայտարարությունը մարտահրավեր էր՝ բոլոր մարդիկ ի սկզբանե հպատակներ են, ասել է պետությունը։ «Յուրաքանչյուր մարդ, որը ծնվել է ստրկության մեջ, ծնվել է ստրկության մեջ. սրանից ավելի ճշմարիտ ոչինչ չի կարող լինել: Շղթաների մեջ ստրուկները կորցնում են ամեն ինչ, նույնիսկ նրանցից ազատվելու ցանկությունը, նրանք սկսում են սիրել ստրկությունը» (1, II): Ըստ այդմ, ծնվելուն պես մարդն անմիջապես դառնում է այս կամ այն ​​պետության սուբյեկտը՝ կրելով իր իրավունքներն ու պարտականությունները՝ առանց որևէ պայմանագիր կնքելու։ Կաթոլիկ եկեղեցին նույն բանն էր պնդում. սկզբնական մեղքի հետևանքները մնում են բոլոր մարդկանց վրա, հետևաբար Երկրի վրա նրանք տառապում և ծնվում են, որպեսզի իրենց առաքինի կյանքով և խոնարհությամբ քավեն այս մեղքը: Այսպիսով, Ռուսոն դեմ է գնացել թե՛ պետական ​​գաղափարախոսությանը, թե՛ եկեղեցական գաղափարախոսությանը (որոնք, սակայն, այն ժամանակ միասնական էին)։

Հետևելով տրակտատին՝ կան երկու վիճակ, որոնք համարում է ֆրանսիացի մտածողը` բնական վիճակը և սոցիալական վիճակը: Մարդու բնական վիճակը նրա մաքուր, սկզբնական վիճակն է, որը դրված է բնության կողմից, որում մարդն ինքնուրույն է և կախված չէ որևէ մեկից և հավասար է բոլորին։ Ինչպես և կարելի էր ակնկալել, Ռուսոն անցյալում տեսնում է այսպիսի վիճակ. «Բոլոր հասարակություններից ամենահինն ու միակ բնականը ընտանիքն է» (1, II): Որտեղի՞ց են ծագել այդ «բնությամբ ստրուկները», որոնք արդեն ծնվել են ստրկության մեջ։ Որտեղի՞ց է գալիս դասակարգային այս հիերարխիան: - Ռուսոն կարծես ինքն իրեն հարցնում է ու կտրուկ փորձում հերքել այդ աբսուրդը։ Նախ, նա ասում է. «Եթե բնությամբ ստրուկներ կան, դա միայն այն պատճառով, որ եղել են բնությանը հակառակ ստրուկներ» (1, II) - այսինքն՝ մի անգամ եղել է ազատ մարդ, ով ուրիշի կողմից բռնությամբ ստրկացվել է և իր ստրուկը դարձել։ , ճիշտ այնպես, ինչպես այն երեխաները, որոնք այնուհետ ծնվեցին նրան, և այդ երեխաների երեխաները և այլն, ձևավորվեց ստրուկների մի ամբողջ դաս: Այսպիսով, առաջին ստրուկին ուժով ստրուկ դարձրին: Բայց միգուցե ճիշտ է? «Ոչ,- պատասխանում է Ռուսոն,- սրանք տարբեր հասկացություններ են. «Ի՞նչ իրավունք է սա, որը վերանում է հենց ուժի գործողությունը դադարում է»: (1, III). Այսպիսով, «կարողությունը ճիշտ չէ, և մարդիկ պարտավոր են ենթարկվել միայն օրինական իշխանություններին» (1, III): Ի դեպ, այստեղ պետք է ուշադրություն դարձնել ասված՝ «պարտավոր է ենթարկվել» բառերին։ Քիչ առաջ մենք կնայենք իշխանությունների և ժողովրդի հարաբերություններին և կտեսնենք, որ ենթակայության հարցում Ռուսոն հաճախ հակասում է ինքն իրեն՝ կա՛մ ասելով, որ մարդիկ պարտավոր են ենթարկվել, կա՛մ ճանաչելով ժողովրդի ապստամբության իրավունքը։

Վիճելով Գրոտիուսի այն փաստարկների հետ, որ ժողովուրդը կարող է օտարել իր ազատությունը հօգուտ ցանկացած տիրակալի, տիրակալի կամ բռնակալի, առաջնորդվելով այն շահով, որ թագավորի օրոք կլինի ավելի մեծ ներքին և արտաքին անվտանգություն, Ռուսոն ասում է, որ դա ինքնախաբեություն է. ներքին. Մարդկանց միջև բախումները չեն դադարում, իսկ արտաքին պատերազմների թիվը միայն ավելանում է, և նա գալիս է այն եզրակացության, որ «Մարդկանց միջև ցանկացած օրինական իշխանության հիմքը կարող է լինել միայն համաձայնությունները» (1, IV): Ի պաշտպանություն այս դիրքորոշման, Ժան Ժակը նաև իր տրակտատում հերքում է գերության արդյունքում մարդուն ստրկացնելու իրավունքը, նա գրում է, որ «բնությամբ մարդիկ ամենևին էլ միմյանց թշնամիներ չեն» (1, IV), այդ պատերազմը. Պետության հարաբերությունն է պետության հետ (1, IV): IV), և ոչ թե անձի առ անձի, հակասում է Հոբսի «Bellum omnium contra omnes» հայեցակարգին: Ի դեպ, սեփական ազատության ազատ օտարման մասին այս երկու կետերը հօգուտ բռնակալի և հարկադրողի, որոնք ըստ էության հանդիսանում են պետության մեջ ավտորիտար իշխանություն հաստատելու հիմնական ուղիները, համոզիչ կերպով ցույց են տալիս Ռուսոյի վերաբերմունքը անհատական ​​իշխանության նկատմամբ. նա ինքը դեմ է դրան. . Բայց, ինչ հետաքրքիր է նշել, ապա նա թույլ կտա նման իշխանություն, նրա տրամաբանությունը նրան կհանգեցնի մեկ կառավարիչ հաստատելու (գոնե ոչ մշտական ​​հիմունքներով) անհրաժեշտությանը։

Ռուսո Ժան-Ժակ - ֆրանսիացի փիլիսոփա և գրող, ժողովրդական ինքնիշխանության տեսաբան։ Նրա հասարակական և քաղաքական-իրավական հայացքները շարադրված են այնպիսի աշխատություններում, ինչպիսիք են՝ «Դիսկուրս այն հարցի շուրջ. արդյոք գիտությունների և արվեստների վերածնունդը նպաստե՞լ է բարոյականության մաքրմանը», «Դիսկուրս մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին» աշխատություններում։ , «Քաղաքական տնտեսության մասին», «Դատաստան հավերժական խաղաղության մասին», «Սոցիալական պայմանագրի կամ քաղաքական իրավունքի սկզբունքների մասին»։

Ռուսոն առաջին անգամ քաղաքական փիլիսոփայության մեջ փորձեց բացատրել սոցիալական անհավասարության պատճառները և դրա տեսակները և այլ կերպ ըմբռնել պետության ծագման պայմանագրային մեթոդը։

Ռուսոն իր «Դիսկուրս մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին» մեջ մեջբերել է բազմաթիվ պատմական փաստեր, որոնք ցույց են տալիս, որ պարզունակ պայմաններում ապրող վայրենիները սոցիալական անհավասարություն չեն ունեցել, և նույնիսկ բնական անհավասարությունն այս վիճակում հեռու է նույն չափերն ու նշանակությունը ունենալուց, ինչ բնորոշ ժամանակակից հասարակությանը. Այստեղ բոլոր մարդիկ՝ տղամարդիկ, կանայք, երեխաներ, հայտարարեց Ռուսոն, վարում էին նույն կենդանական ու վայրի ապրելակերպը և հավասարապես օգտվում էին իրենց հասանելի բնության բոլոր բարիքներից: Սոցիալական անհավասարությունը և նույնիսկ բնական անհավասարությունը մեծ չափով հասարակության և նրա ինստիտուտների հետագա զարգացման արդյունքն է:

Գործիքների գյուտի, գիտելիքի և փորձի կուտակման շնորհիվ, որը հանգեցրեց նյութատեխնիկական փոփոխություններին, պարզունակ հասարակության մեջ աստիճանաբար բարձրացավ աշխատանքի արտադրողականությունը, ինչը հանգեցրեց իրական ավելցուկային արտադրանքի: Տնտեսական այս հիմքի վրա զարգացավ և ուժեղացավ աշխատանքի կոմունալ բաժանումը, այսինքն՝ հովիվների ցեղերն անջատվեցին համայնքից, արհեստները՝ գյուղատնտեսությունից; Գործիքների ու արտադրամիջոցների մասնավոր սեփականությունը հայտնվեց ու ամրապնդվեց։ Միաժամանակ ձևավորվող ներքին տնտեսական և արտաքին հարաբերություններն ուղեկցվում էին տոհմային և կլանային արտոնյալ շերտերի բացահայտմամբ։

Քաղաքակրթության զարգացումը կապված էր ազատության հետընթացի հետ, այսինքն՝ սոցիալական անհավասարության՝ սեփականության անհավասարության առաջացման և աճի հետ: Հողի մշակման հետևանքը նրա բաժանումն էր մարդկանց միջև, ինչը առաջացրեց մասնավոր սեփականության առաջացումը. , ցանկապատելով մի կտոր հող, միտք առաջացավ հայտարարել. «Սա իմն է»: և գտավ մարդկանց այնքան պարզամիտ, որ հավատան, որ նա քաղաքացիական հասարակության իրական հիմնադիրն է: Քանի ոճիրներից, պատերազմներից, սպանություններից, քանի դժբախտություններից ու սարսափներից կփրկեր մարդկային ցեղը նա, ով, ցցերը հանելով կամ խրամատը լցնելով, կբղավեր իր մերձավորներին. խաբեբա; դու կկորչես, եթե մոռանաս, որ երկրի պտուղները բոլորինն են, իսկ ինքը՝ երկիրը ոչ ոքի չէ»։ Հողի և անասունների մասնավոր սեփականության գալուստով, Ռուսոյի կարծիքով, ծնվում է սոցիալական անհավասարության առաջին ձևը` անհավասարությունը հարուստների և աղքատների միջև:

Մասնավոր սեփականությունը կոռումպացրել է մարդկանց. «ամենահզորները կամ ամենակարիքավորներն իրենց ուժը կամ կարիքները դարձրել են մի տեսակ իրավունք ուրիշի սեփականության նկատմամբ, ինչը նրանց աչքում հավասարազոր է սեփականության իրավունքին, և հավասարության ոչնչացմանը հաջորդել են սարսափելի անկարգություններ։ ; Այսպիսով, հարուստների անարդար զավթումները, աղքատների կողոպուտները և երկուսի անսանձ կրքերը, խլացնելով բնական կարեկցանքը և արդարության դեռ թույլ ձայնը, մարդկանց դարձրեցին ժլատ, փառասեր և չար»:

Տնտեսական կյանքի ոլորտում պատմական փոփոխությունները՝ նյութական բարիքների արտադրությունը, բաշխումը և սպառումը, հանգեցրին պարզունակ կոմունալ համակարգի աստիճանական քայքայման ընթացքում սոցիալական դասակարգերի ձևավորմանը։ Իսկ երբ ի հայտ եկան դասակարգերը, ապա դասակարգային պառակտման խորացմամբ ու դասակարգային պայքարի զարգացմամբ հայտնվեց հատուկ ապարատ՝ պետությունը։

Ռուսոն կարծում է, որ պետությունն առաջանում է սոցիալական պայմանագրի արդյունքում։ Պետության գալուստով առաջանում է սոցիալական անհավասարության նոր տեսակ՝ քաղաքական (անհավասարություն կառավարողների և կառավարվողների միջև)։ Ավելին, պայմանագիրն ավելի շուտ օգուտ էր բերում հարուստներին, քան աղքատներին:

Մասնավոր սեփականության անհավասարությունը, որը լրացվում էր քաղաքական անհավասարությամբ,, ըստ Ռուսոյի, ի վերջո հանգեցրեց բացարձակ անհավասարության դեսպոտիզմի պայմաններում, երբ տիրակալի նկատմամբ բոլորը հավասար են իրենց ստրկության և իրավունքների բացակայության մեջ:

Նրա կարծիքով՝ քաղաքական իշխանության ձեւավորումն ու ամրապնդումը համատեղ կամավոր համաձայնության, հարուստների ու աղքատների, ուժեղների ու թույլերի միջև պայմանագրի արդյունք է։ Իրականում «ուժեղ», «հարուստ», այսինքն՝ ունեւոր դասակարգը, համախմբվելով սոցիալ-տնտեսական զարգացման ընթացքում, բռնեց քաղաքական իշխանությունն իրենց ձեռքը, մենաշնորհեց իշխանության բոլոր ղեկը և հաստատեց ինչպես օրենսդիր, այնպես էլ դասակարգային դիկտատուրա։ օրենքով սահմանափակված չէ.

Նա ասում է, որ անհավասարությունը, որը ծնվել է սեփականության առաջացման շնորհիվ և այժմ տիրում է բոլոր քաղաքակիրթ ժողովուրդների միջև, լիովին իրավաչափ է «դրական իրավունքի» տեսանկյունից, քանի որ այն իր պատմական հիմքն ունի դարավոր զարգացման մեջ։ մարդկային մտքի կարողություններն ու հաջողությունները: Եվ այնուհանդերձ, դա ակնհայտորեն հակասում է բնական օրենքին կամ իրավունքին, որն ամենևին չի կարող թույլ տալ, որ «երեխան հրամայի ծերունուն, հիմարը առաջնորդի իմաստունին, և որ մի բուռ մարդիկ չափից դուրս խեղդվեն, մինչդեռ քաղցած զանգվածը զրկված է»: անհրաժեշտ բաներից»։

Ժան-Ժակ Ռուսոն պետության առաջացումը մեկնաբանում է որպես սոցիալական անհավասարությունը հաղթահարելու նպատակով կնքված համաձայնագիր՝ նպատակ ունենալով ստեղծել պետական ​​իշխանություն և օրենքներ, որոնց կենթարկվեն բոլորը։ Այնուամենայնիվ, մասնավոր սեփականության անհավասարությունը, որը լրացվում էր քաղաքական անհավասարությամբ, ի վերջո հանգեցրեց բացարձակ անհավասարության դեսպոտիզմի պայմաններում, երբ տիրակալի հետ բոլորը հավասար են իրենց ստրկության և իրավունքների բացակայության մեջ: Ռուսոն առաջ է քաշում պատմության սոցիալական պայմանագրային «ուղղման» իր նախագիծը՝ Քաղաքական օրգանիզմի (համայնքի) ստեղծում՝ որպես ժողովուրդների և տիրակալների միջև իրական համաձայնություն։ Ռուսոն այս իսկական սոցիալական պայմանագրի նպատակը տեսնում է «միության ձևի ստեղծման մեջ, որն իր ողջ ընդհանուր ուժով պաշտպանում և պաշտպանում է ասոցիացիայի անդամներից յուրաքանչյուրի անհատականությունն ու ունեցվածքը, և որի շնորհիվ յուրաքանչյուրը, միավորվելով բոլորի հետ, սակայն, ենթարկվում է միայն իրեն և մնում է նույնքան ազատ, ինչպես նախկինում»։ Սոցիալական պայմանագիրը քաղաքական մարմնին (պետությանը) տալիս է անսահմանափակ իշխանություն նրա բոլոր անդամների (համաձայնագրի կողմերի) նկատմամբ. այս իշխանությունը, որն ուղղորդվում է ընդհանուր կամքով, ժողովրդի միակ, անբաժանելի և անօտարելի ինքնիշխանությունն է։

Ռուսոն առաջինն էր քաղաքական փիլիսոփայության մեջ, ով փորձեց բացատրել սոցիալական անհավասարության պատճառները և դրա տեսակները։ Այս ամենը նա ուրվագծել է «Քննարկումներ մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին» էսսեում։
Ռուսոն ելնում էր մարդկանց բնական (նախպետական) վիճակում սկզբնական գոյության վարկածից։ Ֆիզիկական մարդը երջանիկ մարդ է՝ օժտված է բնական առողջությամբ, չունի ավելորդ կարիքներ, ազատ է և կախված չէ որևէ մեկից։ Նա մասնավոր սեփականություն չունի, հասարակությունը կայուն է
Այնուամենայնիվ, «պատահական հանգամանքները նպաստեցին մարդու մտքի բարելավմանը», և մարդիկ հորինեցին «մետաղների արդյունահանման և գյուղատնտեսության արվեստը»՝ ճանապարհ բացելով դեպի քաղաքակրթություն։ Բայց Ռուսոն, ի տարբերություն ֆրանսիացի հանրագիտարանի, կարծում էր, որ այս ճանապարհը փչացրել է մարդկային բնությունը։
Հող մշակելու հետևանքը մարդկանց միջև բաժանումն էր, ինչից էլ առաջացավ մասնավոր սեփականություն. «Առաջինը, ով ցանկապատելով մի կտոր հող, մտածեց հայտարարել. «Սա իմն է» և պարզամիտ մարդկանց գտավ։ Բավական է հավատալ դրան, դա քաղաքացիական հասարակության իսկական հիմնադիրն էր: Քանի հանցագործություններից, պատերազմներից, սպանություններից, քանի դժբախտություններից և սարսափներից կփրկեր մարդկային ցեղը նա, ով նիզակներ հանելով կամ խրամատ լցնելով, կփրկեր: «Զգուշացե՛ք լսել այս խաբեբային. դուք կկորչեք, եթե մոռանաք, որ երկրի պտուղները բոլորի համար են, իսկ երկիրը՝ ոչ-ոքի»:
Հողի և անասունների մասնավոր սեփականության գալուստով, Ռուսոյի կարծիքով, ծնվում է սոցիալական անհավասարության առաջին ձևը՝ հարուստների և աղքատների միջև անհավասարությունը, այսինքն. հարստության անհավասարություն.
Հարուստները ստիպված էին «անհրաժեշտության ճնշման տակ» գիտակցել մասնավոր սեփականության առավելությունները հանգիստ վայելելու անհնարինությունը։ Այնուհետև նրանցից մեկն առաջ եկավ բոլոր հարուստներին և աղքատներին միավորվելու հրավիրելու գաղափարով: Նման սոցիալական պայմանագրի արդյունքում առաջացել է պետությունը։
Պետության ի հայտ գալով ի հայտ է գալիս սոցիալական անհավասարության նոր տեսակ՝ քաղաքական (անհավասարություն կառավարողների և կառավարվողների միջև)։ Սակայն, կորցնելով բնական ազատությունը, աղքատները չստացան քաղաքական ազատություն։ Պայմանագրով ստեղծված պետությունն ու օրենքները «նոր կապանքներ դրեցին թույլերին և նոր ուժ տվեցին հարուստներին, անդառնալիորեն ոչնչացրեցին բնական ազատությունը, հավերժ հաստատեցին սեփականության և անհավասարության օրենքը...»:
Գ.Մաբլիի հասարակական-քաղաքական ուսմունքը
Մաբլիի համար սոցիալական փիլիսոփայության նպատակն է հասկանալ մարդկային վարքի դրդապատճառները. Քաղաքական գործչի խնդիրն է օգտագործել այս գիտելիքները բարոյականություն հաստատելու համար։ Մարդու հիմնական սեփականությունը ինքնասիրությունն է, բայց նա նաև ունի սոցիալական զգացմունքներ՝ կարեկցանք, երախտագիտություն, մրցակցություն, փառքի սեր; առանց նրանց չէր լինի հասարակություն, որի նպատակը մարդկանց բարեկեցությունն է: Բայց հանուն ընդհանուր բարօրության՝ անհատը չի կարող զրկվել անկախ դատողության, ազատության և երջանկության բնական իրավունքից։ Բնությունը նախատեսում էր, որ մարդիկ հավասար լինեն: Սկզբում նրանց կյանքը հիմնված էր հողի կոլեկտիվ սեփականության վրա: Այն բաժանելով՝ մարդիկ դեմ գնացին բնության թելադրանքին և պատժվեցին դրա համար։ Մասնավոր սեփականությունը և անձնական շահը առաջացնում են հարստություն և աղքատություն, ագահություն, նախանձ, սոցիալական կապերի խզում, ընդհանուր ատելություն և պատերազմ: Մարդիկ այնքան են խրված արատների մեջ, որ վերադարձը «համայնքային համակարգ» անհնար է, թեև այն բավարարում է նրանց իրական կարիքները և բանականության պահանջները: Փրկության միակ ճանապարհը սեփականության անհավասարությունը նվազեցնելն է, շքեղությունը զսպելը և կարիքները սահմանափակելը: Չափավորությունը բարձրագույն անձնական և սոցիալական առաքինությունն է: այսպիսով կոմունիստ. համակարգը դառնում է մաբլիսների համար սոցիալական բարոյականությունը անձնական շահի վրա հիմնելու միջոց: Նա իր իդեալական համակարգը տեսնում է փոքր, բացառապես փակ համայնքների տեսքով, ինչպիսին Լիկուրգի Սպարտան է, որը կառուցված է ասկետիզմի և կարիքների սահմանափակման ոգու վրա: (
Մբլին չի մանրամասնում և խուսափում է տրամաբանությունից) Մաբլին կարծում է, որ իշխանությունը չի կարող տրվել ամբոխին, ժողովրդի ողջ զանգվածին, քանի որ այդ դեպքում նրանք արհամարհանքով կվերաբերվեն իրենց գրած օրենքներին։ Նրա իրավահաջորդները յակոբին պուրիտաններն էին, ովքեր ուզում էին ահաբեկչության միջոցով վերակենդանացնել Ֆրանսիան։

Ժան-Ժակ Ռուսո. Դիսկուրս մարդկանց միջև անհավասարության ծագման և հիմքերի մասին

Ժան-Ժակ Ռուսոն փիլիսոփայության պատմության հետաքրքրասեր դեմք է: Արթուր Շոպենհաուերը նրան անվանել է «հանճարեղ»։ Գերմանացի մաղձոտ փիլիսոփայի բերանում դա նշանակում էր, որ Ռուսոյի հիմնավորման մեջ ավելի շատ ինտուիտիվ կռահումներ կան, քան գիտական ​​լուրջ եզրակացություններ: Նրա ստեղծագործությունները շոշափում են փիլիսոփայության, քաղաքականության, կրթության, գրականության և նույնիսկ երաժշտության մի շարք խնդիրներ։

Այն միջավայրը, որում գրվել են դիսկուրսներ անհավասարության մասին

Ռուսոն ծնվել է Ժնևում, հավատացյալ կալվինիստների ընտանիքում և իր ողջ դժվարին կյանքն անցկացրել է ճանապարհորդելով։ Արդեն 16 տարեկանում նա թողել է Ժնևը և մեկնել Ֆրանսիա։ Շարմեթում, Շամբերիի մոտ, Մադամ դը Վարենսի կալվածքում անցկացրած տարիները երիտասարդի կյանքում ամենաերջանիկն էին։ Այնտեղ նա սկսում է ուսումնասիրել լատիներեն, երաժշտություն և փիլիսոփայություն։ 1741 թվականին, 29 տարեկանում, Ռուսոն մեկնում է Փարիզ, որտեղ, առանց մեծ հաջողության, փորձում է ճանաչել իր հորինած երաժշտական ​​նոտագրման նոր համակարգը։ Որոշ ժամանակ Վենետիկում ապրելուց հետո 1745 թվականին նա վերադառնում է Ֆրանսիայի մայրաքաղաք։

1750 թվականին, 38 տարեկանում, Ռուսոն լայն հանրությանը ներկայացրեց իր էսսեն. Արդյո՞ք գիտությունների և արվեստների վերածնունդը նպաստել է բարոյականության բարելավմանը: Այն գրվել է 1749 թվականի հոկտեմբերին Mercure de France թերթում Դիժոնի ակադեմիայի կողմից հայտարարված մրցույթին մասնակցելու համար։ Այս Պատճառաբանությունը փիլիսոփային անմիջապես հայտնի դարձրեց։ Դա անհավատալի հաջողություն ունեցավ և կատաղի հակասություններ առաջացրեց, որին հեղինակը պետք է մասնակցեր մինչև 1753 թվականը, երբ հակառակորդները իրենց քննադատության կրակը փոխեցին փիլիսոփայի երկրորդ տրակտատի վրա, որը նա ուղարկեց նույն Դիժոնի ակադեմիայի հաջորդ մրցույթին:

Այս երկրորդ աշխատանքը պետք է դիտարկել առաջին Դիսկուրսի կողմից առաջացած կարծիքների հակասության լույսի ներքո: Ռուսոն դրանում կրկնում է իր ինտուիտիվ դիտարկումը, որը հանգեցրեց այնպիսի բուռն բանավեճի, որ բնական հասարակության մեջ, երբ այն դադարում է լինել այդպիսին քաղաքակրթության զարգացման պատճառով, տեղի է ունենում բարոյականության աճող կոռուպցիա։ Այս թեման հետագայում դարձավ Ռուսոյի ուսմունքի առանցքային նշանակությունը։ Քանի որ այս վարդապետությունը զարգանում էր, փիլիսոփան ավելի ու ավելի խորն էր ընկալում այն ​​և անընդհատ հետևում էր դրան, աճող համառությամբ: Հետևաբար, փաստարկը պետք է դիտարկել որպես նոր դիրքորոշման հիմնավորում «սոցիալական պայմանագրի» հարցում, որը փիլիսոփայության մեջ քննարկվել է դեռ Հոբսի ժամանակներից: Ռուսոյի հիմնական գաղափարն այն է, որ մարդկային հարաբերությունները լավ են միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ դրանք որոշվում են միայն փոխադարձ համակրանքով, բայց հենց որ դրանց մեջ միջամտում են շահույթի նկատառումները, ամեն ինչ անմիջապես փոխվում է դեպի վատը: Որքան ավելի շատ մարդ կախված է ուրիշներից՝ իր ավելի ու ավելի շատ ու բազմազան կարիքները բավարարելու համար, այնքան ավելի են վատանում մարդկանց միջև հարաբերությունները:

Անհավասարության ծագումը

Դիժոնի ակադեմիայի կողմից ձևակերպված հարցը, որը ծառայեց որպես երկրորդ դիսկուրսի թեմա, հետևյալն էր. Ռուսոն չի պատասխանում հարցի երկրորդ մասին՝ նշելով այն միայն մի քանի տողով իր Դիսկուրսի վերջում։ Նա չի բավարարվում պարզապես դատապարտելով մարդկանց միջև գոյություն ունեցող անհավասարությունը, բոլոր փիլիսոփաները այս կամ այն ​​չափով արել են նրանից առաջ: Ռուսոն ցանկանում է բացատրել այս անհավասարության առաջացման պատմական և տրամաբանական պատճառները։ Երևույթի ծագման հարցը միշտ հետաքրքրում է փիլիսոփաներին։ Սա չպետք է շփոթել սերնդի հարցի հետ։ Ծագումները կարելի է թվագրել։ Այն հետաքրքրում է պատմաբաններին և սոցիոլոգներին։ Ծագման հարցն ավելի վերացական է, ավելի տեսական։ Այն իմաստով, որով այն մեկնաբանում է Ռուսոն, ծագումն առաջին հերթին սկիզբ է, բայց միևնույն ժամանակ և՛ աղբյուր, և՛ պատճառ։ Ռուսոն խորապես հոռետես է. Նա չի հավատում, որ հասարակության արմատական ​​վերակառուցումը, որը երկար սպասել չէր, կարող է վերացնել մարդկանց միջև անհավասարությունը: Իշխանափոխությունը բավարար չէ այնպիսի հասարակությանն անցնելու համար, որտեղ անհավասարություն չկա։ Այն անընդհատ առաջանում է, կարծում է փիլիսոփան, քանի որ մարդ երբեք չի դադարում իրեն համեմատել ուրիշների հետ։

Հեղափոխությունը կարող է միայն փոփոխություններ կատարել անհավասարության բովանդակության մեջ, բայց ոչ մի կերպ արմատախիլ անել այն: Ի վերջո, առաջընթացը նոր անհավասարություն է ստեղծում։ Այսպիսով, Ռուսոյին հետաքրքրում է անհավասարության ոչ միայն քաղաքական, այլև հոգեբանական և սոցիալական արմատները։

Նվիրում

Տրակտատը նվիրված է Ժնևի Հանրապետությանը, որի բնիկն էր Ռուսոն։ Նվիրումը բաղկացած է 12 էջից, որտեղ Ռուսոն պնդում է, որ, հաշվի առնելով հայրենիքի ընտրությունը, նա կընտրեր մի փոքր երկիր, որտեղ քաղաքացիների միջև որոշակի մտերմություն կա։ Այնտեղ կառավարիչները բաժանված չեն հասարակ մարդկանցից։ Նա կընտրեր մի երկիր, որտեղ քաղաքացիների ազատությունն ու իրավահավասարությունը անհերքելի են և կծառայեն նրանց կարիքներին։ Ռուսոն կարծում է, որ Ժնևի Հանրապետությունը որոշ չափով համապատասխանում է այս նկարագրությանը.

«Ձեր սահմանադրությունը գերազանց է, թելադրված է ամենաբարձր բանականությամբ և երաշխավորված բարեկամ և հարգված տերությունների կողմից. ձեր պետությունը խաղաղ է. Պետք չէ վախենալ ո՛չ պատերազմներից, ո՛չ նվաճողներից... Դուք այնքան հարուստ չեք, որ թուլանաք էգությունից և կորցնեք իսկական երջանկության և իսկական առաքինությունների համը իզուր հաճույքների մեջ, և այնքան աղքատ չեք, որ արտաքին օգնության կարիք ունենաք: փոխհատուցել այն, ինչ չեք ապահովում ձեր ջանասեր աշխատանքը...»:

Այսպիսով, Ռուսոն ինքնավարության (պետության ապավինում սեփական ուժերին) ջերմեռանդ ջատագովն է:

Նախաբան

Նախաբանում առաջ է քաշվում այն ​​դրույթը, որ մարդկային բոլոր գիտելիքներից ամենաօգտակարը և ամենաքիչ առաջադեմը գիտելիքն է հենց մարդու մասին: Ռուսոն կոչ է անում սկսել բնական, պարզունակ մարդու ուսումնասիրություն, ինչպիսին նա եղել է մինչև հասարակության ստեղծումը: Այս նախաբանը կարելի է համարել ազգագրության և մարդաբանության մի տեսակ մանիֆեստ՝ այն տեսքով, որով դրանք սկսել են զարգանալ Ռուսոյի ժամանակներում և գոյություն են ունեցել հետագա դարերում, այսինքն՝ մարդուն իր բնական միջավայրում ուսումնասիրելու գիտությունները։ Չէ՞ որ հենց ինքը՝ Լևի-Ստրոսը (ֆրանսիացի հայտնի ազգագրագետ և սոցիոլոգ - նշում է.) Ռուսոյին մարդաբանության հայր է անվանել։

Ներածություն

Կրկնելով Դիժոնի ակադեմիայի կողմից տրված հարցը՝ Ռուսոն նշում է, որ մարդկանց միջև կա երկու տեսակի անհավասարություն՝ բնական (օրինակ՝ ֆիզիկական ուժի մեջ) և սոցիալական։ Դրանցից առաջինի մասին դժվար է խոսել, քանի որ այն գոյություն ունի ի սկզբանե։ Բայց սոցիալական անհավասարությունը լուրջ խնդիր է։ Դա բացատրվում է տարբեր ձևերով. Ռուսոն հայտարարում է այս հարցին մոտենալու իր մտադրության մասին՝ հաշվի առնելով դրա ծագման պատմությունը։

Մաս առաջին. Բնական վիճակի նկարագրություն

Ռուսոն բնության վիճակը նկարագրում է իր պատկերացումներին համապատասխան։ Մարդը հակադրվում է Բնությանը և պետք է գոյատևի նրա մեջ: Դրա համար էլ նա հզոր կազմվածք ունի։ Նա վազում և որս է անում: Նա ապրում է շրջակա միջավայրի հետ լիակատար ներդաշնակության մեջ։ Նա քիչ ռեսուրսներ ունի, բայց քիչ կարիքներ: Բնության վիճակի մասին իր պատկերացումները Ռուսսոն հիմնել է ճանապարհորդների, հատկապես հոլանդացիների դիտարկումների վրա։ Նրանց նկարագրած վայրենիների մեջ շոշափելիքի և համի զգայարանները մանկության մեջ էին։ Բայց նրանց տեսողությունը, լսողությունն ու հոտառությունը չափազանց զարգացած էին...

Մարդ առանց կրքերի

Ինչ վերաբերում է բարոյականությանը, ապա վայրի մարդու ցանկությունները չեն գերազանցում նրա ֆիզիկական կարիքները:

«Աշխարհում նրանց իմացած միակ ապրանքը սնունդն է, կանայք և հանգիստը. չարիքի միակ տեսակները ցավն ու սովն են»։

«Նրա հոգին, ոչնչից չխռոված, հանձնվում է բացառապես ներկա գոյության զգացմանը, առանց ապագայի մասին պատկերացնելու, որքան էլ այն մոտ լինի, և նրա ծրագրերը, սահմանափակ, ինչպես իր հայացքները, հազիվ թե տարածվեն մինչև օրվա վերջ...»:

Ռուսոն ապացուցում է, որ կրակին տիրապետելու և հողագործությամբ զբաղվելու համար հսկայական ժամանակ է պահանջվել։ Կանխատեսել, մտածել ապագայի մասին, ասում է Ռուսոն, նշանակում է հեռանալ բնական վիճակից։ Սա ենթադրում է լեզվի զարգացում: Փիլիսոփան մանրամասնորեն ուսումնասիրում է հասարակության կյանքի համար անհրաժեշտ գործիք լեզվի ծագման արմատները։ Ռուսոն կարծում է, որ մարդուն «բնական վիճակում ապրելու համար միայն բնազդ է պետք»։ Բայց հասարակության մեջ ապրելու համար անհրաժեշտ է «զարգացած միտք»: Այսպիսով, բնական մարդը ոչ արատավոր է, ոչ էլ առաքինի: Ռուսոն վիճում է Հոբսի հետ, ով պնդում էր, որ, չունենալով առաքինություն, բնական մարդը պետք է իր էությամբ չար լինի: Ըստ ֆրանսիացի փիլիսոփայի, ֆիզիկական անձը, ընդհակառակը, չգիտի արատ, քանի որ չգիտի ինքնասիրություն։ Ռուսոն նույնիսկ կարծում է, որ նման մարդուն բնականաբար բնորոշ է խղճահարությունը։ Նա չի սիրում տեսնել իր տեսակի տառապանքը: Մայրը սիրում և խղճում է իր երեխաներին:

Քաղաքակիրթ մարդու դաժանությունը

Քաղաքակիրթ հասարակության մեջ մարդը հպարտ է և չգիտի խղճահարության զգացումը.

«Խոհեմությունը ծնում է ինքնասիրություն, իսկ մտորումը ուժեղացնում է այն. դա արտացոլումն է, որը ստիպում է մարդուն իր մտքերը դարձնել դեպի իրեն, այն արտացոլումն է, որը բաժանում է մարդուն այն ամենից, ինչը նրան կաշկանդում և ընկճում է։ Փիլիսոփայությունը մեկուսացնում է մարդուն. Նրա պատճառով է, որ տառապողին տեսնելով կամացուկ ասում է՝ Տիբնի, եթե ուզում ես, ես ապահով եմ։ Միայն ողջ հասարակությանը սպառնացող վտանգները կարող են խաթարել փիլիսոփայի հանգիստ քունը և նրան հունից հանել։ Դուք կարող եք անպատիժ սպանել ձեր հարևանին նրա պատուհանի տակ. նրան մնում է միայն ձեռքերով փակել ականջները և պարզ փաստարկներով իրեն որոշակիորեն հանգստացնել, որպեսզի թույլ չտա իր մեջ ապստամբող բնությունը նույնացնել իրեն սպանվողի հետ։ Վայրի մարդը լիովին զրկված է այս հիացական տաղանդից. եւ խոհեմության ու խելքի պակասի պատճառով միշտ, առանց պատճառաբանության, տրվում է մարդասիրության առաջին մղմանը...»։

Բնական վիճակ՝ հավասարակշռություն

Կիրքը անհայտ է պարզունակ մարդուն: Սեռական մրցակցություն չկա. Սեռական ցանկությունը մարդկանց միջև կոնֆլիկտ չի առաջացնում.

«Երևակայությունը, որն այդքան չարություն է ստեղծում մեր մեջ, ոչինչ չի ասում վայրենիի սրտին. բոլորը հանգիստ սպասում են բնության առաջարկին, հանձնվում են նրան՝ չընտրելով ավելին հաճույքով, քան կրքով, և հենց որ կարիքը բավարարվի, ցանկությունն ամբողջությամբ մարում է»։

Այսպիսով, բնական վիճակը հավասարակշռության վիճակ է, որտեղ չկա ոչ կիրք, ոչ առաջընթաց.

«Վայրի մարդ, ով թափառելով անտառներում, աշխատասիրություն չուներ, խոսք չգիտեր, տուն չուներ, ոչ մեկի հետ չէր պատերազմում և ոչ մեկի հետ չէր շփվում, իր տեսակի կարիքը չուներ և ոչ մի ցանկություն չուներ։ նրանց վնասելու համար, Նա նույնիսկ, գուցե, նրանցից ոչ մեկին առանձին-առանձին չգիտեր, ենթարկվում էր միայն մի քանի կրքերի և, գոհ լինելով իրենից, տիրապետում էր միայն այն զգացմունքներին ու գիտելիքներին, որոնք համապատասխանում էին իր վիճակին. զգում էր միայն իր իրական կարիքները, նայում էր միայն այն, ինչ մտածում էր, որ հետաքրքրում էր իրեն, և նրա ինտելեկտը ոչ ավելի առաջադիմեց, քան իր ունայնությունը»։

Առաջընթացի բացակայություն

Եթե ​​պատահաբար պարզունակ մարդը որևէ բացահայտում անի, նա չի կարողանա որևէ մեկին այդ մասին պատմել, քանի որ նույնիսկ չի ճանաչում իր երեխաներին։ Նոր արվեստը կկորչի իր գյուտի հետ միասին.

«Կրթություն չկար, առաջընթաց չկար, սերունդներն անօգուտ էին. և քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրը սկսել է նույն կետից, ամբողջ դարեր են անցել նույն պարզունակ կոպտությամբ. մրցավազքը արդեն հին էր, բայց տղամարդը դեռ երեխա էր»։

Ռուսոն երկար ու մանրամասն նկարագրում է բնության վիճակը՝ ցանկանալով առաջին հերթին ոչնչացնել դրա մասին իր նախորդների կողմից առաջ քաշված կեղծ տեսությունները։ Փիլիսոփան մերժում է այն միտքը, որ ֆիզիկական տարբերությունները սոցիալական անհավասարության հիմքն են։ Նրա տեսության համաձայն՝ բնական վիճակում ուժը հազվադեպ է կիրառվում մարդկանց միջև և չի կարող դառնալ երկարաժամկետ հարաբերությունների հիմք.

«Մարդը, անշուշտ, կարող է տիրել ուրիշի հավաքած պտուղներին, որսին, որը նա սպանել է, քարանձավին, որը իրեն ապաստան է ծառայել... Բայց ինչպե՞ս կարող է հասնել նրան, որ ստիպեն ուրիշին հնազանդվել ինքն իրեն։ Եթե ես մի տեղ անհանգստացած եմ, ո՞վ կխանգարի ինձ մյուս տեղ գնալ։

Բնության մեջ մի մարդ չի կարող ստիպել մյուսին ծառայել իրեն, քանի որ ոչ ոք ուրիշի կարիքը չունի գոյատևելու համար։ Հետեւաբար, բնության վիճակում սոցիալական անհավասարություն չկա։

Մաս երկրորդ. Քաղաքացիական հասարակության կրթություն և անհավասարություններ

«Առաջինը, ով, պարսպապատելով հողամաս, միտք հղացավ հայտարարելու՝ սա իմն է։ և գտավ մարդկանց այնքան պարզամիտ, որ հավատան, որ նա քաղաքացիական հասարակության իրական հիմնադիրն է»: Դիսկուրսի այս արտահայտությունը հայտնի դարձավ. Բայց հետաքրքիր է հետևել Ռուսոյի մտքի հետագա ընթացքին.

«Որքա՜ն հանցագործություններից, պատերազմներից, սպանություններից, դժբախտություններից և սարսափներից կփրկեր մարդկային ցեղը նա, ով, ցցերը հանելով կամ խրամատը լցնելով, կբղավեր իր մերձավորներին. Զգուշացեք այս խաբեբաին լսելուց. դուք կկորչեք, եթե մոռանաք, որ երկրի պտուղները բոլորինն են, և որ հողն ինքնին ոչ ոքի չէ»։

Կրթական Հասարակություն

Ռուսոն, սակայն, հասկանում է, որ քաղաքակրթությունը հնարավոր չէ կանգնեցնել։ Իրենց կարիքները բավարարելու համար մարդիկ հորինեցին ձկնորսությունն ու որսը։ Նրանք հորինեցին հագուստ և սովորեցին կրակ պահել: Նրանց դուր էր գալիս պատրաստված կերակուրը... Բայց երբ մարդը բացահայտեց իր գերազանցությունը կենդանիների նկատմամբ, նրա մեջ հպարտություն առաջացավ։ Բարօրության ցանկությունը մղեց մարդուն գիտակցելու խմբերին միանալու առավելությունները: Հետո ծնվեց արդյունաբերությունը։ Ստեղծվեցին գործիքներ. Մի քանի հոգի երկար ժամանակ միասին են ապրել, և դա նշանավորեց ընտանեկան և ամուսնական սիրո սկիզբը։ Բանավոր հաղորդակցության անհրաժեշտություն առաջացավ։ Լեզուն զարգացավ. Մարդիկ հավաքվեցին ավելի մեծ խմբերով և առաջացավ ազգ: Մարդկանցից ոմանք ամենահարգվածն էին իրենց տեսակի մեջ։ Սա հանգեցրեց մրցակցության և մրցակցության: Սեփականության գալուստով սկսվեց մարդու կողմից մարդու շահագործումը:

Կուտակում

«...Հենց մարդիկ նկատեցին, որ մեկ մարդու համար օգտակար է երկուսի համար սննդի պաշար ունենալը, հավասարությունը վերացավ, հայտնվեց սեփականությունը, աշխատուժը դարձավ անհրաժեշտություն. իսկ ընդարձակ անտառները վերածվեցին աչք ծակող դաշտերի, որոնք պետք է ոռոգվեին մարդկային քրտինքով, և որոնց վրա շուտով ցանվեցին ստրկությունն ու աղքատությունը և աճեցին բերքի հետ միասին»։

Մետալուրգիայի և գյուղատնտեսության գալուստը հիմք դրեց այս հեղափոխությանը: Առաջացավ աշխատանքի և մասնավոր սեփականության բաժանում։ Սկզբում հողագործը պաշտպանեց իր հողամասը մինչև բերքահավաքը, իսկ հետո տարիների ընթացքում ապահովեց հողի մշտական ​​սեփականությունը...

Փառասիրության ծնունդ

Բարոյականության բնագավառում այս բոլոր իրադարձությունները հանգեցրին հիշողության, երևակայության, եսասիրական նկրտումների զարգացմանը. խաբեությամբ, և բոլոր այն արատավոր արատները, որոնք կազմում են նրանց շարանը»: Սկսվեց մի մարդու ստրկացումը մյուսի կողմից։ Ի վերջո, հարստությունն անհրաժեշտ է ոչ թե կարիքները բավարարելու, այլ ուրիշներին ենթարկելու համար: Ժառանգության իրավունքը հնարավորություն տվեց ստեղծել հսկայական հարստություններ։ Հարուստների միջև մրցակցությունը հանգեցրեց պատերազմների։ Այնուհետև ստեղծվեցին պետական ​​հաստատություններ՝ շահածը պահպանելու համար։ Մարդիկ համաձայն էին նրանց արտաքինի հետ՝ հավատալով, որ դրանք կօգնեն խուսափել հետագա պատերազմներից։ Իրականում այդ հաստատությունները նրանց պահում էին ստրկության մեջ, կախյալ վիճակում։ Մարդիկ համաձայնեցին հնազանդվել օրենքներին, ինչպես վիրավոր մարդը համաձայնում է կտրել իր ձեռքը՝ ամբողջ մարմինը պահպանելու համար։

Բնական ազատությունը վերացել է։ Առաջին հասարակությունից հետո հայտնվեցին ուրիշները։ Դրանք ծագել են աշխարհով մեկ, քաղաքացիական իրավունքը դարձել է կյանքի օրենք բոլոր քաղաքացիների համար։ Ազգերի միջև պատերազմներում առաջացավ մահը որպես պարտականություն հասկացությունը: Անհրաժեշտություն առաջացավ, որ մարդիկ ընտրեն իրենց առաջնորդներին։ «...Ժողովուրդներն իրենց վրա կառավարիչներ են դրել իրենց ազատությունը պաշտպանելու, այլ ոչ թե իրենց ստրուկի վերածելու համար»։ Բայց այն քաղաքական գործիչները, ովքեր խոսում են ազատությունը սիրելու մասին, իրականում մարդկանց վերագրում են ստրկության բնական հակում և չարաշահում նրանց համբերությունը։

Իշխանության ծագումը

Ռուսոն ընդգծում է այն փաստը, որ ծնողական իշխանությունը բոլորովին այլ կարգի երևույթ է, քան քաղաքական իշխանությունը. «... Հայրը երեխայի տերն է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ նա կարիք ունի նրա օգնությանը...» Դրանից հետո նրանք հավասարվում են։ Որդին պարտավոր է միայն հարգել հորը, այլ ոչ թե ենթարկվել նրան։ Ռուսոն մարտահրավեր է նետում այն ​​գաղափարին, որ ազատությունը կարող է զիջվել պայմանագրով, ինչպես նյութական բարիքները: Ի վերջո, առանց ազատության մարդ գոյություն չունի։ Սա նրա բնական վիճակն է։ Փիլիսոփան ժխտում է նաև ստրկության հիմնավորումները, որոնք առաջադրվել են իր առջև։ Ինչ վերաբերում է քաղաքականությանը, Ռուսոն կարծում է, որ պետության ձևավորումը, ըստ էության, պայմանավորվածություն է ժողովրդի և առաջնորդների միջև, որոնց իրենք ընտրել են, «համաձայնություն, որով երկու կողմերը պարտավորվում են պահպանել դրանում ամրագրված օրենքները և ձևավորել իրենց կապերը։ միություն»։ Եթե ​​քաղաքացիները պարտավորվում են հարգել օրենքները, ապա կառավարիչները պարտավորվում են օգտագործել իրենց վստահված իշխանությունը միայն քաղաքացիների շահերից ելնելով, այսինքն՝ պաշտպանելու իրենց սեփականությունը։

Քաղաքական հասարակություն

Սկզբում ազնիվ կառավարիչները ենթարկվում են այս համաձայնությանը։ Բայց շուտով սկսվում են չարաշահումները։ Ռուսոն թվարկում է կառավարման տարբեր հնարավոր ձևեր. Փիլիսոփան դրանք բացատրում է այն հանգամանքների միջոցով, որոնք կային դրանց ստեղծման ժամանակ։ Երբ ժողովուրդը ցանկանում է ղեկավար ունենալ մեկ հոգու, ձևավորվում է միապետություն և այլն։ Ընտելանալով միապետից նման կախվածությանը, ժողովուրդն այլևս չի մտածում դրանից ազատվելու մասին։ Անհավասարությունն ավելանում է. Իշխողների և ղեկավարվողների միջև անհավասարությունը նոր տարբերություններ է ստեղծում մարդկանց միջև.

«Անհավասարությունը հեշտությամբ տարածվում է հավակնոտ և խոնարհ մարդկանց մեջ, ովքեր միշտ պատրաստ են գայթակղել ճակատագրին և տիրել կամ ենթարկվել գրեթե նույն պատրաստակամությամբ՝ կախված նրանից, թե ճակատագիրը ձեռնտու է նրանց, թե ոչ»:

Մարդկանց այս անհատական ​​թուլությունների վրա է կառուցվում դեսպոտիզմը՝ անհավասարության վերջին փուլը։ Դեսպոտիզմի պարադոքսն այն է, որ դրա տակ բոլոր մարդիկ դառնում են հավասար, այն իմաստով, որ բոլորը դառնում են մեկի ստրուկը։ Եվ հետո մարդ ամբողջովին մոռանում է բնական վիճակի մասին։ Ի՜նչ հսկայական հեռավորություն այս երկու պետությունների միջև։ Բռնապետության պայմաններում իմաստունի աչքերը ոչ այլ ինչ են, քան կեղծ մարդկանց հավաքույթ՝ կեղծ կրքերով, այս բոլոր նոր հարաբերությունների արդյունք, որոնք այլևս արդարացում չունեն Բնության մեջ: Բնական մարդը ցանկանում է միայն հանգիստ և խաղաղություն: Քաղաքակիրթ մարդն, ընդհակառակը, միշտ ակտիվ է, միշտ ինչ-որ բանի համար անհանգստացած։ «Նա աշխատում է մինչև մահ, նույնիսկ մահանում է, որպեսզի կարողանա ապրել»:

Երկու պետությունների միջև անհաշտ հակասություն

Ռուսոն կարող է պատկերացնել, թե ինչպիսի զարմանքով Կարիբյան կղզիների բնակիչը պետք է նայի եվրոպացի նախարարի աշխատանքի ծանր, բայց այդքան ողջունելի բեռին։ Այնուամենայնիվ, եզրակացնում է նա, փառավոր վայրենիի համար իշխանություն և հեղինակություն հասկացությունները իմաստ չունեն։ Վայրենին ապրում է իր մեջ։ Հասարակության մարդն ապրում է միայն ուրիշների կարծիքներով։ Միայն նրանց դատողություններով է նա կառուցում իր գոյությունը։ Բնության մեջ անհավասարություն գործնականում չկա։ Զարգացած հասարակություններում այն ​​հասնում է առավելագույն չափի։ Ռուսոն այստեղից եզրակացնում է, որ գոյություն ունեցող օրենքով արդարացված բարոյական անհավասարությունը հակասում է բնական օրենքին.
«...Ակնհայտորեն հակասում է բնական Օրենքին, ինչպես որ մենք կարող ենք սահմանել այն, որ երեխան իշխի ծերունու վրա, հիմարի համար՝ իմաստունի վրա, և մի բուռ մարդկանց չափից դուրս խեղդվի։ մինչդեռ սոված զանգվածը զրկված է կարիքներից»։