La théorie de l'évolution de Darwin. La théorie de Darwin a conduit à la guerre mondiale. Changements dans la vie sociale et économique

Vie et œuvres de Charles Darwin. Charles Darwin est né le 12 février 1809 dans la famille d'un médecin. Durant ses études aux universités d'Édimbourg et de Cambridge, Darwin a acquis une connaissance approfondie de la zoologie, de la botanique et de la géologie, ainsi qu'une compétence et un goût pour la recherche sur le terrain. Le livre du remarquable géologue anglais Charles Lyell, «Principes de géologie», a joué un rôle majeur dans la formation de sa vision scientifique du monde. Lyell a soutenu que l’apparence moderne de la Terre s’est formée progressivement sous l’influence des mêmes forces naturelles qui sont encore actives aujourd’hui. Darwin connaissait les idées évolutionnistes d'Erasmus Darwin, de Lamarck et d'autres premiers évolutionnistes, mais il ne les trouvait pas convaincantes.

Le tournant décisif de son destin fut le tour du monde sur le bateau Beagle (1832-1837). Selon Darwin lui-même, au cours de ce voyage, il a été très impressionné par : « 1) la découverte d'animaux fossiles géants recouverts d'une carapace semblable à celle des tatous modernes ; 2) le fait qu’à mesure que nous nous déplaçons à travers le continent sud-américain, des espèces animales étroitement apparentées se remplacent ; 3) le fait que les espèces étroitement apparentées des différentes îles de l'archipel des Galapagos diffèrent légèrement les unes des autres. Il était évident que ce genre de faits, ainsi que bien d’autres, ne pouvaient être expliqués qu’en partant de l’hypothèse que les espèces changeaient progressivement, et ce problème a commencé à me hanter.

Au retour de son voyage, Darwin commence à s'interroger sur le problème de l'origine des espèces. Il considère diverses idées, dont celle de Lamarck, et les rejette, car aucune d'entre elles n'explique l'étonnante adaptabilité des animaux et des plantes à leurs conditions de vie. Ce que les premiers évolutionnistes pensaient être une évidence et une évidence semble être la question la plus importante pour Darwin. Il collecte des données sur la variabilité des animaux et des plantes dans la nature et sous domestication. De nombreuses années plus tard, rappelant l’origine de sa théorie, Darwin écrira : « J’ai vite compris que la pierre angulaire du succès de l’homme dans la création de races d’animaux et de plantes utiles était la sélection. Cependant, pendant un certain temps, la manière dont la sélection pouvait être appliquée aux organismes vivant dans des conditions naturelles est restée un mystère pour moi. » Juste à cette époque, les idées du scientifique anglais T. Malthus sur l'augmentation du nombre de populations selon une progression géométrique étaient vigoureusement discutées en Angleterre. « En octobre 1838, j'ai lu le livre de Malthus, Sur la population, poursuit Darwin, et comme, grâce à de longues observations du mode de vie des animaux et des plantes, j'étais bien préparé à apprécier l'importance de la lutte universelle pour l'existence, j'étais immédiatement frappé par l'idée que, dans de telles conditions, les changements favorables devraient tendre à persister et les changements défavorables à être détruits. Le résultat devrait être la formation de nouvelles espèces.

Ainsi, l'idée de l'origine des espèces par sélection naturelle est née de Darwin en 1838. Il y a travaillé pendant 20 ans. En 1856, sur les conseils de Lyell, il commença à préparer son ouvrage en vue de sa publication. En 1858, le jeune scientifique anglais Alfred Wallace envoya à Darwin le manuscrit de son article « Sur la tendance des variétés à s'écarter illimitément du type original ». Cet article contenait une exposition de l'idée de​​l'origine des espèces par sélection naturelle. Darwin était prêt à refuser de publier son travail, mais ses amis géologue Charles Lyell et botaniste G. Hooker, qui connaissaient depuis longtemps l'idée de Darwin et connaissaient les avant-projets de son livre, ont convaincu le scientifique que les deux ouvrages devaient être publiés simultanément. .

Le livre de Darwin, Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou sur la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, fut publié en 1859 et son succès dépassa toutes les attentes. Son idée de l'évolution a rencontré le soutien passionné de certains scientifiques et de sévères critiques de la part d'autres. Cet ouvrage ainsi que les ouvrages ultérieurs de Darwin, « Changements chez les animaux et les plantes au cours de la domestication », « La descendance de l'homme et la sélection sexuelle » et « L'expression des émotions chez l'homme et les animaux » ont été immédiatement traduits dans de nombreuses langues après leur publication. . Il est à noter que la traduction russe du livre de Darwin « Changements chez les animaux et les plantes sous domestication » a été publiée plus tôt que son texte original. L'éminent paléontologue russe V. O. Kovalevsky a traduit ce livre à partir des preuves d'éditeur fournies par Darwin et l'a publié dans des numéros séparés.

Principes de base de la théorie évolutionniste de Charles Darwin.

L'essence du concept darwinien d'évolution se résume à un certain nombre de données logiques, vérifiables expérimentalement et confirmées par une énorme quantité de données factuelles :

1. Au sein de chaque espèce d'organismes vivants, il existe une vaste gamme de variabilité héréditaire individuelle en termes de caractéristiques morphologiques, physiologiques, comportementales et autres. Cette variabilité peut être continue, quantitative ou qualitative intermittente, mais elle existe toujours.

2. Tous les organismes vivants se reproduisent de manière exponentielle.

3. Les ressources vitales de tout type d'organisme vivant sont limitées et il doit donc y avoir une lutte pour l'existence soit entre individus d'une même espèce, soit entre individus d'espèces différentes, soit avec des conditions naturelles. Dans le concept de « lutte pour l’existence », Darwin incluait non seulement la lutte réelle de l’individu pour la vie, mais aussi la lutte pour réussir sa reproduction.

4. Dans les conditions de lutte pour l'existence, les individus les plus adaptés survivent et donnent naissance à une progéniture, présentant des déviations qui se sont accidentellement révélées adaptatives à des conditions environnementales données. C’est un point fondamentalement important dans l’argumentation de Darwin. Les écarts ne surviennent pas de manière directionnelle – en réponse à l’action de l’environnement, mais de manière aléatoire. Peu d’entre eux s’avèrent utiles dans des conditions spécifiques. Les descendants d'un individu survivant, qui héritent de la déviation bénéfique qui a permis à leur ancêtre de survivre, s'avèrent plus adaptés au milieu donné que les autres membres de la population.

5. Darwin a appelé la survie et la reproduction préférentielle des individus adaptés sélection naturelle.

6. La sélection naturelle de variétés isolées individuelles dans différentes conditions d'existence conduit progressivement à divergence(divergence) des caractères de ces variétés et, in fine, à la spéciation.

Sur la base de ces postulats, impeccables d'un point de vue logique et étayés par un grand nombre de faits, la théorie moderne de l'évolution a été créée.

Le principal mérite de Darwin est d'avoir établi le mécanisme de l'évolution, qui explique à la fois la diversité des êtres vivants et leur étonnante opportunité et adaptabilité aux conditions d'existence. Ce mécanisme est sélection naturelle progressive de changements héréditaires aléatoires non dirigés.

"C'est difficile d'être détesté autant qu'ils me détestent..."

Charles Darwin dans une lettre à, 1860

Naturaliste anglais, auteur de la théorie de l'origine des espèces par sélection naturelle. Les idées évolutionnistes ont été exprimées à plusieurs reprises avant sa naissance pendant de nombreux siècles, mais ce n'était pas le cas. Charles Darwin a révélé un certain nombre de mécanismes de ce processus dans la nature vivante.

« En partant pour le Grand Voyage, Darwin J'ai également emporté avec moi le premier volume récemment publié de « Fundamentals of Geology » par un éminent géologue anglais. Charles Lyell(1797-1875), qui, contrairement à la théorie dominante des catastrophes à cette époque, fut l'un des premiers à tenter d'établir le développement lent et évolutif de la croûte terrestre, se produisant sous l'influence des mêmes forces éternelles, croyait donc Lyell, des facteurs (précipitations atmosphériques, courants d'eau, flux et reflux de la mer, éruptions volcaniques, tremblements de terre, etc.), qui, inaperçus à l'œil humain, modifient progressivement (les petites choses créent du GRAND) la face de la terre.

Ce livre a produit Darwin super impression. Durant ses années universitaires, il n'avait aucun doute sur l'exactitude du dogme principal de l'Église (Bible, verset I : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre », etc.) ou sur ses variantes (à un moment donné, Dieu créa les cieux et la terre, etc.). a été déçu par les créatures qu'il a créées et a envoyé sur leurs têtes une catastrophe pour détruire toute vie et tout recommencer). Cependant, après avoir personnellement observé la nature de ces terres loin de l'Angleterre lors de nombreux débarquements sur le continent sud-américain, il commença à avoir des doutes. Il devint peu à peu convaincu que la nature pouvait être « sculptée », apparemment non seulement par des forces divines surnaturelles, mais aussi par des forces insignifiantes agissant sur des périodes de temps gigantesques (les millions d’années semblaient incroyablement longues sous Darwin ; maintenant, on les compte déjà par milliards).

Il est difficile de dire comment c'est arrivé Darwin l'idée décisive de la transmutation des espèces. Le rôle d'une « étincelle » aurait pu être joué ici, surgis du plus profond de la mémoire du scientifique, les poèmes de son grand-père, familiers depuis l'enfance, Erasmus Darwin? Tels, disons, des vers de son poème (sur l'évolution !) « Temple de la Nature » (1803) :

Et la guerre règne entre les plantes.
Les arbres et l'herbe poussent vers le haut de manière provocante,
Ils se battent durement pour la lumière et l'air,
Et leurs racines, portant leur travail dans la terre,
Il y a des différends sur le sol et l'humidité.
Le lierre rusé rampe le long de l'orme,
Son âme sous son aspect flatteur… »

Chirkov Yu.G., Darwin dans le monde des machines, M., Lenand, 2012, p.181.

En 1837 Charles Darwin a commencé à tenir un journal dans lequel, entre autres choses, il a écrit ses réflexions sur la sélection naturelle. En 1842, il rédige le premier essai sur l’origine des espèces. En 1856, sur l'insistance Charles Lyell, il commença à préparer la troisième version du texte. En juin 1858, le naturaliste reçut une lettre de Alfred Wallace avec le manuscrit de l'article de ce dernier. Dedans C.Darwin découvert un résumé abrégé des idées principales de la théorie de la sélection naturelle... (Ou : deux naturalistes ont développé indépendamment et simultanément des théories similaires).

En 1859 Charles Darwin a publié son ouvrage principal : De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou de la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie.

Dans ce métier Charles Darwin formulé une idée qui est maintenant parfois formulée ainsi : Ce ne sont pas les plus forts ou les plus intelligents qui survivent, mais ceux qui s'adaptent le mieux au changement... (À proprement parler, l’expression « survie du plus fort » a été introduite par Herbert Spencer dans le livre : Les Principes de Biologie, 2 vol., 1864-1867 ; cette formulation a été adoptée par Charles Darwin en 1866 à la suggestion de A. Wallace).

«… Pas Darwin a découvert l'évolution. La grandeur du brillant naturaliste anglais est ailleurs. Probablement, le mérite de Darwin a été formulé le mieux Hermann Helmholtz: « ... la théorie de Darwin contient une idée essentiellement nouvelle et créative. Cela montre que l’opportunité dans la structure de l’organisme pourrait survenir sans l’intervention de la raison, du seul fait de l’action même des lois naturelles. »

L'idée d'un changement progressif et continu de toutes les espèces de plantes et d'animaux a été exprimée par de nombreux scientifiques bien avant Darwin. C'est pourquoi le concept même évolution - le processus de changements à long terme, graduels et lents, qui conduisent finalement à des changements fondamentaux et qualitatifs - l'émergence de nouveaux organismes, structures, formes et espèces, pénétrés dans la science à la fin du XVIIIe siècle.

Cependant, c'est Darwin qui a avancé une hypothèse complètement nouvelle concernant la nature vivante, en généralisant les idées évolutionnistes individuelles en une seule, ce qu'on appelle théorie de l'évolution, qui s'est répandu dans le monde.

Au cours de son voyage autour du monde, Charles Darwin a rassemblé une multitude de documents indiquant la variabilité des espèces végétales et animales. Une découverte particulièrement frappante a été un énorme squelette fossile de paresseux découvert en Amérique du Sud. La comparaison avec les petits paresseux modernes a incité Darwin à réfléchir à l’évolution des espèces.

Le matériel empirique le plus riche accumulé à cette époque en géographie, archéologie, paléontologie, physiologie, taxonomie, etc., a permis à Darwin de tirer une conclusion sur l'évolution à long terme de la nature vivante. Darwin a exposé son concept dans son travail "L'origine des espèces par sélection naturelle"" (1859). Le livre de Charles Darwin connut un succès phénoménal ; sa première édition (1 250 exemplaires) fut vendue le premier jour. Le livre visait à expliquer l’émergence des êtres vivants sans faire appel à l’idée de Dieu.

Il convient de noter que, malgré son énorme popularité auprès des lecteurs, l'idée de l'apparition progressive de nouvelles espèces dans la faune sauvage s'est avérée si inhabituelle pour la communauté scientifique de l'époque qu'elle n'a pas été immédiatement acceptée.

Darwin a suggéré qu'il existe une compétition dans les populations animales, grâce à laquelle seuls survivent les individus qui possèdent des propriétés avantageuses dans des conditions spécifiques données, leur permettant de laisser une progéniture. La base de la théorie évolutionniste de Darwin est constituée de trois principes : a) l'hérédité et la variabilité ; b) la lutte pour l'existence ; c) la sélection naturelle. Variabilité est une propriété intégrale de tous les êtres vivants. Malgré la similitude des organismes vivants d’une même espèce, il est impossible de trouver deux individus totalement identiques au sein d’une population. Cette variation des caractéristiques et des propriétés crée un avantage pour certains organismes par rapport à d’autres.

Dans des conditions normales, la différence de propriétés reste imperceptible et n'a pas d'impact significatif sur le développement des organismes, mais lorsque les conditions changent, notamment dans un sens défavorable, même la moindre différence peut conférer à certains organismes un avantage significatif sur d'autres. Seuls les individus possédant des propriétés adaptées aux conditions sont capables de survivre et de laisser une progéniture. Darwin fait la distinction entre la variabilité indéfinie et définie.

Une certaine variabilité, ou modification adaptative,- la capacité des individus d'une même espèce à répondre de la même manière aux changements du milieu. De tels changements de groupe ne sont pas hérités et ne peuvent donc pas fournir de matière à l'évolution.

Variabilité incertaine, ou mutation, - les changements individuels dans le corps hérités. Les mutations ne sont pas directement liées aux changements des conditions environnementales, mais c'est la variabilité incertaine qui joue un rôle essentiel dans le processus évolutif. Les changements positifs qui surviennent par hasard sont hérités. En conséquence, seule une petite partie de la progéniture, possédant des propriétés héréditaires utiles, survit et atteint la maturité.

Entre les êtres vivants, selon Darwin, se déroule une lutte pour l'existence. Concrétisant ce concept, Darwin a souligné qu'au sein d'une espèce, plus d'individus naissent que de survivants jusqu'à l'âge adulte.

Sélection naturelle- un facteur majeur de l'évolution qui explique le mécanisme de formation de nouvelles espèces. C'est cette sélection qui agit comme le moteur de l'évolution. Le mécanisme de sélection conduit à la destruction sélective des individus les moins adaptés aux conditions environnementales.

Critique du concept d'évolution darwinienne

Néo-lamarckisme fut la première grande doctrine antidarwinienne apparue à la fin du XIXe siècle. Le néo-lamarckisme était basé sur la reconnaissance d'une variabilité adéquate qui surgit sous l'influence directe ou indirecte de facteurs environnementaux, obligeant les organismes à s'y adapter directement. Les néo-lamarckistes parlaient également de l'impossibilité d'hériter des traits ainsi acquis et niaient le rôle créateur de la sélection naturelle. La base de cette doctrine était les vieilles idées de Lamarck.

Parmi d'autres enseignements anti-darwiniens, on note théorie de la nomogenèseL. C. Berg, créée en 1922. Cette théorie repose sur l'idée que l'évolution est un processus programmé de mise en œuvre de lois internes inhérentes à tous les êtres vivants. Il croyait que les organismes sont dotés d'une force interne de nature inconnue qui agit délibérément, quel que soit l'environnement externe, dans le sens d'une complexité croissante de l'organisation. Pour le prouver, Berg a cité de nombreuses données sur l’évolution convergente et parallèle de différents groupes de plantes et d’animaux.

Charles Darwin pensait que la sélection naturelle garantissait le progrès dans le développement des organismes vivants. En outre, il a souligné que l’unité élémentaire de l’évolution n’est pas l’individu, mais l’espèce. Cependant, il a été établi plus tard que l'unité élémentaire de l'évolution est pas gentil, UN population.

Le maillon faible de la théorie évolutionniste de Charles Darwin était l’absence d’un mécanisme précis et convaincant de l’hérédité. Ainsi, l'hypothèse évolutive n'expliquait pas comment l'accumulation et la préservation de changements héréditaires bénéfiques se produisaient à la suite de croisements ultérieurs d'organismes vivants. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle lors du croisement d'organismes dotés de propriétés utiles et d'organismes ne possédant pas ces propriétés, il devrait y avoir une moyenne des caractéristiques utiles, leur dissolution dans une série de générations. Le concept évolutionniste supposait que ces traits s’accumulaient.

C. Darwin était conscient de la faiblesse de son concept, mais était incapable d'expliquer de manière satisfaisante le mécanisme de l'hérédité.

La réponse à cette question a été donnée par la théorie du biologiste et généticien autrichien Mendel, qui a étayé la nature discrète de l'hérédité.

Créé au 20ème siècle. théorie synthétique de l'évolution(STE) a achevé l'intégration de la théorie de l'évolution avec la génétique. STE est une synthèse des idées fondamentales de l'évolution de Darwin, et surtout de la sélection naturelle, avec de nouveaux résultats de recherche dans le domaine de l'hérédité et de la variabilité. Les concepts de micro et macroévolution constituent une composante importante de l'EST. Sous microévolution comprendre l'ensemble des processus évolutifs se produisant dans les populations, conduisant à des modifications du patrimoine génétique de ces populations et à la formation de nouvelles espèces.

On pense que la microévolution se produit sur la base d’une variabilité mutationnelle sous le contrôle de la sélection naturelle. Les mutations sont la seule source d'émergence de caractéristiques qualitativement nouvelles, et la sélection naturelle est le seul facteur créateur de la microévolution.

La nature des processus microévolutifs est influencée par les fluctuations des effectifs de la population (« vagues de vie »), l'échange d'informations génétiques entre elles, leur isolement et leur dérive génétique. La microévolution conduit soit à une modification de l'ensemble du pool génétique d'une espèce biologique dans son ensemble, soit à sa séparation de l'espèce mère sous forme de nouvelles formes.

La macroévolution est comprise comme des transformations évolutives conduisant à la formation de taxons de rang supérieur à l'espèce (genres, ordres, classes).

On pense que la macroévolution n'a pas de mécanismes spécifiques et s'effectue uniquement à travers les processus de microévolution, qui en sont l'expression intégrée. Au fur et à mesure qu'ils s'accumulent, les processus microévolutifs s'expriment extérieurement en phénomènes macroévolutifs, c'est-à-dire La macroévolution est une image généralisée du changement évolutif. Par conséquent, au niveau de la macroévolution, on découvre des tendances générales, des directions et des modèles d'évolution de la nature vivante qui ne peuvent pas être observés au niveau de la microévolution.

Certains événements habituellement cités comme preuve de l’hypothèse évolutive peuvent être reproduits en laboratoire, mais cela ne signifie pas qu’ils se sont réellement produits dans le passé. Ils indiquent seulement que ces événements aurait pu arriver.

De nombreuses objections à l’hypothèse évolutionniste restent encore sans réponse.

En ce qui concerne la critique de l'hypothèse de Darwin sur la sélection naturelle, il convient de noter ce qui suit. Actuellement, après avoir marqué une crise de civilisation – une crise des principes idéologiques fondamentaux de l’humanité – il devient de plus en plus clair que le darwinisme n’est qu’un modèle particulier d’interaction compétitive qui prétend sans justification être universel.

Examinons de plus près le lien central du darwinisme - la propriété d'adaptabilité ou d'adaptabilité du processus évolutif. Qu'est-ce que cela signifie – un ou plusieurs individus plus adaptés ? À proprement parler, il n’y a pas de réponse à cette question dans le darwinisme, et s’il existe une réponse indirecte, elle est erronée.

La réponse indirecte est la suivante : l’individu le plus en forme sera celui qui remportera la compétition et survivra. Cette dernière conduit inévitablement à l’idée d’un individu gangster et d’une espèce agressive. Les populations et les écosystèmes abritant une telle espèce agressive seraient clairement instables : ils ne pourraient pas exister pendant longtemps. Cela contredit les faits et les idées établies en biologie selon lesquelles les écosystèmes durables sont généralement en équilibre et qu'aucun processus de remplacement ne s'y produit.

La voie vers une existence durable des populations, des communautés et des écosystèmes est la coopération et la complémentarité mutuelle 115].

La concurrence est de nature privée : elle participe pleinement à l'évolution d'une population hors équilibre vers l'équilibre, et joue le rôle d'une sorte de catalyseur, accélérant le mouvement de l'écosystème vers l'équilibre. Cependant, directement lié à l'évolution, c'est-à-dire progrès, ce genre de compétition n’existe pas. Exemple : l'introduction d'une espèce dans une nouvelle zone - l'importation d'un lapin en Australie. Il y avait une compétition pour la nourriture, mais aucune nouvelle espèce, et encore moins une espèce progressive, n'est apparue. Autre exemple : une portée de lapins a également été relâchée sur l'île de Porto Sonto dans l'océan Atlantique. Contrairement à leurs homologues européens, ces lapins sont devenus plus petits et ont des couleurs différentes. Lorsqu'ils ont été croisés avec une espèce européenne, ils n'ont pas produit de progéniture fertile : une nouvelle espèce de lapin a émergé. Il est clair que la concurrence a également joué un rôle dans l’établissement d’une population en équilibre. Cependant, la spéciation ne s'est pas produite à ses dépens, mais en raison de nouvelles conditions environnementales. Dans le même temps, rien ne prouve que l’espèce émergente de lapins soit plus progressiste que l’espèce européenne.

Ainsi, le but de la compétition est complètement différent de celui de l’hypothèse de la sélection naturelle de Darwin. La compétition élimine les individus anormaux, « en décomposition » (avec des perturbations de l'appareil génétique). Ainsi, l’interaction compétitive élimine la régression. Mais le mécanisme du progrès n’est pas l’interaction compétitive, mais la découverte et le développement d’une nouvelle ressource : à mesure que l’évolution progresse, le plus intelligent obtient un avantage.

Le concept de Darwin est construit comme un processus négatif dans lequel ce ne sont pas les plus forts qui survivent, mais les plus faibles qui périssent.

Le darwinisme nie les tendances, les schémas qui sont tout à fait évidents (par exemple, les Géorgiens et les Ukrainiens chantent bien), arguant que toutes les propriétés essentielles sont déterminées par leur utilité pour la survie.

Le darwinisme est généralement inutile, puisque la sélection naturelle n’existe tout simplement pas dans la nature.

Comme on le sait, Darwin n'a pas donné d'exemples de sélection naturelle dans la nature, se limitant à une analogie avec la sélection artificielle. Mais cette analogie ne réussit pas. La sélection artificielle nécessite le croisement forcé des individus souhaités tout en excluant complètement la reproduction de tous les autres. Une telle procédure sélective n’existe pas dans la nature. Darwin lui-même l'a reconnu.

Sélection naturelle ne représente pas un croisement sélectif, mais une reproduction sélective. Dans la nature, seuls quelques exemples ont été trouvés montrant comment, grâce à la reproduction sélective, la fréquence des porteurs d'un certain trait change, mais c'est tout. Il n'a pas été possible de trouver un seul exemple où quelque chose de nouveau est apparu à la suite de cette procédure (à l'exception de ce cas ennuyeux lors de l'activation ou de la désactivation gène déjà existant).

La seule justification du darwinisme reste l'analogie avec la sélection artificielle, mais aussi cela n'a pas encore conduit à l'émergence d'au moins un nouveau genre, sans parler de la famille, du détachement et surtout. Ainsi, le darwinisme n’est pas une description de l’évolution, mais une manière d’en interpréter une petite partie (les changements au sein d’une espèce) en utilisant une cause hypothétique appelée sélection naturelle.

Une évolution pas selon Darwin

La direction de l’évolution est déterminée par l’ensemble de gènes introduit dans la génération suivante, et non par l’ensemble de gènes disparus dans la génération précédente.

La théorie « moderne » de l'évolution - la théorie synthétique de l'évolution (STE), basée sur la synthèse de la théorie de la sélection naturelle de Darwin avec la génétique mendélienne, prouve que la cause de la variabilité sont les mutations - des changements soudains dans la structure héréditaire d'un organisme qui se produisent au hasard, ne résout pas non plus le problème.

DANS l'évolution est basée pas de sélection darwinienne, pas de mutations (comme dans STE), mais variabilité intraspécifique individuelle, qui existe constamment dans toutes les populations. C'est la variabilité individuelle qui constitue la base de la préservation de certaines fonctions dans la population. C’est comme si des extraterrestres arrivaient et commençaient à nous frapper avec une énorme passoire, dans les trous de laquelle se glisserait le plus intelligent (le plus intelligent). Alors ceux qui pensent pire disparaîtraient tout simplement.

Le transfert horizontal de gènes est connu depuis de nombreuses années, c'est-à-dire acquisition d'informations héréditaires en plus du processus de reproduction. Il s'est avéré que dans les chromosomes et le cytoplasme de la cellule se trouvent un certain nombre de composés biochimiques qui sont dans un état chaotique et sont capables d'interagir avec les structures d'acide nucléique d'un autre organisme. Ces les composés biochimiques étaient appelés plasmides. Les plasmides sont capables d'être incorporés dans une cellule réceptrice et activés sous l'influence de certains facteurs externes. Le passage d'un état latent à un état actif signifie la combinaison du matériel génétique du donneur avec celui du receveur. Si la construction résultante est fonctionnelle, la synthèse des protéines commence.

Grâce à cette technologie, l'insuline a été synthétisée, une protéine qui aide à combattre le diabète.

Chez les micro-organismes unicellulaires, le transfert horizontal de gènes est déterminant dans l’évolution.

Les éléments génétiques migrateurs présentent une similitude significative avec les virus. Découverte du phénomène de transduction génique, c'est à dire. Le transfert d'informations génétiques dans des cellules végétales et animales à l'aide de virus incluant une partie des gènes de la cellule hôte d'origine suggère que les virus et formations biochimiques similaires occupent une place particulière dans l'évolution.

Certains scientifiques estiment que la migration de composés biochimiques peut provoquer des changements dans le génome cellulaire encore plus graves que des mutations. Si cette hypothèse s’avère correcte, il sera alors nécessaire de réviser considérablement les idées actuelles sur les mécanismes de l’évolution.

Des hypothèses sont désormais avancées sur le rôle important des virus dans le mélange de l'information génétique de différentes populations, l'apparition de sauts dans le processus évolutif, en un mot, nous parlons du rôle le plus important des virus dans le processus évolutif.

Les virus comptent parmi les mutagènes les plus dangereux. Virus- la plus petite des créatures vivantes. Ils n'ont pas de structure cellulaire et ne sont pas capables de synthétiser eux-mêmes des protéines. Ils obtiennent donc les substances nécessaires à leur activité vitale en pénétrant dans une cellule vivante et en utilisant des substances organiques et de l'énergie étrangères.

Chez l’homme, comme chez les plantes et les animaux, les virus provoquent de nombreuses maladies. Bien que les mutations soient les principaux fournisseurs de matériel évolutif, ce sont des changements aléatoires qui obéissent à des lois probabilistes. Ils ne peuvent donc pas servir de facteur déterminant dans le processus évolutif.

Néanmoins, l'idée du rôle majeur des mutations dans le processus évolutif a constitué la base théorie des mutations neutres, créé dans les années 1970 et 1980 par les scientifiques japonais M. Kimura et T. Ota. Selon cette théorie, les changements dans les fonctions de l'appareil de synthèse des protéines sont le résultat de mutations aléatoires neutres dans leurs conséquences évolutives. Leur véritable rôle est de provoquer une dérive génétique, une modification de la pureté des gènes d'une population sous l'influence de facteurs totalement aléatoires.

Sur cette base, le concept neutraliste d'évolution non darwinienne a été proclamé, dont l'essence réside dans l'idée que la sélection naturelle ne fonctionne pas au niveau de la génétique moléculaire. Et bien que ces idées ne soient généralement pas acceptées par les biologistes, il est évident que le domaine direct de la sélection naturelle est le phénotype, c'est-à-dire organisme vivant, niveau havegénétique d'organisation de la vie.

Récemment, un autre concept d'évolution non darwinienne a émergé : ponctualité. Ses partisans croient que le processus d'évolution se déroule par des sauts rares et rapides, et que 99% de son temps, l'espèce reste dans un état stable - stase. Dans des cas extrêmes, le passage à une nouvelle espèce peut se produire dans une population de seulement une douzaine d’individus en une ou plusieurs générations.

Cette hypothèse repose sur une large base génétique posée par un certain nombre de découvertes fondamentales en génétique moléculaire et en biochimie. Le ponctualité a rejeté le modèle de spéciation génétique-population, l'idée de Darwin selon laquelle les variétés et les sous-espèces sont des espèces émergentes, et a concentré son attention sur la génétique moléculaire de l'individu en tant que porteuse de toutes les propriétés de l'espèce.

La valeur de ce concept réside dans l'idée de la désunion de la micro et macroévolution (par opposition à l'EST) et de l'indépendance des facteurs qu'elles contrôlent.

Ainsi, le concept de Darwin n'est pas le seul à tenter d'expliquer le processus évolutif. Cependant, Darwin a été transformé en icône et le darwinisme en religion (le mot « sélection » est utilisé familièrement, comme le pain et l’eau). Si une religion ne peut être remplacée que par une autre religion, alors quelle religion peut aujourd’hui remplacer le darwinisme au profit des gens ? Les religions classiques ne peuvent pas le faire parce qu’elles professent le créationnisme, ce qui contredit la science et aliène donc précisément ceux sur qui on devrait s’appuyer.

La religion de vénération de la nature dans son ensemble peut supplanter le darwinisme, pour le bien commun(où l'homme n'est qu'une partie de la nature, un produit de celle-ci). C’est la seule façon de remplacer l’idéologie de « lutte contre la nature » qu’affirme la domination du darwinisme sur la planète Terre.

Les germes du respect pour la nature dans son ensemble sont déjà visibles dans les mouvements environnementaux émergents.

L'établissement temporaire dans le monde de la vision darwinienne du monde, complétée par des mécanismes économiques de marché, a été l'une des principales causes idéologiques de la crise de civilisation moderne.

Vous devriez également prêter attention à la revue du darwinisme réalisée au 19ème siècle. le principal pathologiste R. von Virchow, au congrès des naturalistes de Munich. Il a exigé que l'étude et la diffusion des idées du darwinisme soient interdites, car leur diffusion pourrait conduire à une répétition de la Commune de Paris.

Peut-être qu'à l'avenir, les concepts d'évolution STE et non darwiniens, se complétant mutuellement, s'uniront en un nouveau concept unique. théorie de la vie et développement de la nature vivante.

  6 330 

Nous savons tous très bien qui est Charles Darwin, ou du moins nous avons entendu parler de sa théorie de l'évolution de la vie sur terre. Le projet de raccordement qu'il proposait fut alors accepté sans condition, mais il y eut toujours des opposants à une telle vision. Essayons de comprendre à quel point cette théorie est vraie.

Mythe 1. Darwin a inventé la théorie de l'évolution

En fait, la première théorie scientifique de l'évolution a été développée au début du XIXe siècle par Jean Baptiste Lamarck. Il a eu l’idée que les caractéristiques acquises sont héritées. Par exemple, si un animal se nourrit de feuilles de grands arbres, son cou s'allongera et chaque génération successive aura un cou légèrement plus long que celui de ses ancêtres. C'est ainsi que, selon Lamarck, sont apparues les girafes.

Charles Darwin a amélioré cette théorie et y a introduit le concept de « sélection naturelle ». Selon cette théorie, les individus possédant les caractéristiques et qualités les plus propices à la survie ont de plus grandes chances de procréer.

Mythe 2. Darwin affirmait que l'homme descendait des singes

Le scientifique n’a jamais rien dit de tel. Charles Darwin a suggéré que les singes et les humains pourraient avoir un ancêtre commun ressemblant à un singe. S'appuyant sur des études anatomiques etembryologiques comparatives, il a pu montrer que les caractéristiques anatomiques, physiologiques et ontogénétiques de l'homme et des représentants de l'ordre des primates sont très similaires. C’est ainsi qu’est née la théorie simiale (singe) de l’anthropogenèse.

Mythe 3. Avant Darwin, les scientifiques n'établissaient pas de corrélation entre les humains et les primates

En fait, les similitudes entre les humains et les singes ont été remarquées par les scientifiques à la fin du XVIIIe siècle. Le naturaliste français Buffon a suggéré que les humains sont des descendants de singes, et le scientifique suédois Carl Linnaeus a classé les humains parmi les primates, alors que dans la science moderne, nous coexistons en tant qu'espèce avec les singes.

Mythe 4. Selon la théorie de l'évolution de Darwin, le plus fort survit

Ce mythe provient d'une mauvaise compréhension du terme sélection naturelle. Selon Darwin, ce n’est pas le plus fort qui survit, mais le plus fort. Les organismes les plus simples sont souvent les plus résistants. Cela explique pourquoi les dinosaures puissants ont disparu et les organismes unicellulaires ont survécu à la fois à l'explosion de la météorite et à la période glaciaire qui a suivi.

Mythe 5. Darwin a renoncé à sa théorie à la fin de sa vie

Ce n'est rien d'autre qu'une légende urbaine. 33 ans après la mort du scientifique, en 1915, une publication baptiste publiait le récit de la façon dont Darwin avait renoncé à sa théorie juste avant sa mort. Il n’existe aucune preuve fiable de ce fait.

Mythe 6. La théorie de l'évolution de Darwin est une conspiration maçonnique

Les partisans des théories du complot affirment que Darwin et ses proches étaient des francs-maçons. Les francs-maçons sont membres d'une société religieuse secrète née au XVIIIe siècle en Europe. Les nobles sont devenus membres de loges maçonniques ; on leur attribue souvent le leadership invisible du monde entier.

Les historiens ne confirment pas le fait que Darwin ou l'un de ses proches étaient membres d'une société secrète. Le scientifique, au contraire, n'était pas pressé de publier sa théorie, sur laquelle les travaux ont duré 20 ans. En outre, de nombreux faits découverts par Darwin ont été confirmés par d'autres chercheurs.

Examinons maintenant de plus près ce que disent les opposants à la théorie de Darwin :

L'auteur de la théorie de l'évolution est le naturaliste amateur anglais Charles Robert Darwin.

Darwin n'a jamais été vraiment formé en biologie, mais n'a eu qu'un intérêt amateur pour la nature et les animaux. Et en raison de cet intérêt, en 1832, il se porta volontaire pour voyager depuis l'Angleterre à bord du navire de recherche d'État Beagle et navigua vers différentes parties du monde pendant cinq ans. Au cours du voyage, le jeune Darwin a été impressionné par les espèces animales qu'il a vues, notamment les différentes espèces de pinsons qui vivaient sur les îles Galapagos. Il pensait que la différence entre les becs de ces oiseaux dépendait de l'environnement. Sur la base de cette hypothèse, il a tiré une conclusion pour lui-même : les organismes vivants n'ont pas été créés séparément par Dieu, mais sont issus d'un seul ancêtre et ont ensuite été modifiés en fonction des conditions de la nature.

Cette hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune explication ou expérience scientifique. Ce n’est que grâce au soutien des biologistes matérialistes alors célèbres qu’au fil du temps, cette hypothèse darwinienne s’est imposée en tant que théorie. Selon cette théorie, les organismes vivants descendent d'un ancêtre, mais subissent sur une longue période de petits changements et commencent à différer les uns des autres. Les espèces qui se sont mieux adaptées aux conditions naturelles transmettent leurs caractéristiques à la génération suivante. Ainsi, ces changements bénéfiques, au fil du temps, transforment l’individu en un organisme vivant complètement différent de son ancêtre. Ce que l’on entendait par « changements utiles » restait inconnu. Selon Darwin, l’homme était le produit le plus développé de ce mécanisme. Après avoir donné vie à ce mécanisme dans son imagination, Darwin l’a appelé « évolution par sélection naturelle ». Il pensait désormais avoir trouvé les racines de « l’origine des espèces » : la base d’une espèce est une autre espèce. Il révéla ces idées en 1859 dans son livre De l'origine des espèces.

Cependant, Darwin s’est rendu compte qu’il restait beaucoup de choses en suspens dans sa théorie. Il l'admet dans son livre Difficulties of Theory. Ces difficultés résidaient dans les organes complexes des organismes vivants qui ne pouvaient apparaître par hasard (par exemple les yeux), ainsi que dans les restes fossiles et dans l'instinct des animaux. Darwin espérait que ces difficultés seraient surmontées grâce au processus de nouvelles découvertes, mais il a donné des explications incomplètes pour certaines d'entre elles.

Contrairement à la théorie purement naturaliste de l’évolution, deux alternatives sont avancées. L’une est de nature purement religieuse : c’est ce qu’on appelle le « créationnisme », une perception littérale de la légende biblique sur la façon dont le Tout-Puissant a créé l’univers et la vie dans toute sa diversité. Le créationnisme n'est professé que par les fondamentalistes religieux ; cette doctrine a une base étroite, elle se situe à la périphérie de la pensée scientifique. Par conséquent, faute de place, nous nous limiterons à mentionner simplement son existence.

Mais une autre alternative a fait une très sérieuse tentative pour se faire une place sous le soleil scientifique. La théorie du « dessein intelligent », parmi les partisans de nombreux scientifiques sérieux, tout en reconnaissant l'évolution comme un mécanisme d'adaptation intraspécifique à des conditions environnementales changeantes (microévolution), rejette catégoriquement ses prétentions d'être la clé du mystère de l'origine des espèces. (macroévolution), sans parler de l’origine de la vie elle-même.

La vie est si complexe et diversifiée qu’il est absurde de penser à la possibilité de son origine et de son développement spontanés : elle doit inévitablement être basée sur une conception intelligente, disent les partisans de cette théorie. De quel genre d’esprit il s’agit n’a pas d’importance. Les partisans de la théorie du dessein intelligent appartiennent à la catégorie des agnostiques plutôt que des croyants ; ils ne s’intéressent pas particulièrement à la théologie. Ils ne s’emploient qu’à percer des trous béants dans la théorie de l’évolution, et ils ont tellement réussi à la résoudre que le dogme dominant en biologie ressemble désormais moins à un monolithe de granit qu’à du fromage suisse.

Tout au long de l’histoire de la civilisation occidentale, l’axiome selon lequel la vie a été créée par une puissance supérieure a été un axiome. Même Aristote a exprimé la conviction que l'incroyable complexité, l'harmonie élégante et l'harmonie de la vie et de l'univers ne peuvent pas être le produit aléatoire de processus spontanés. L’argument téléologique le plus célèbre en faveur de l’existence de l’intelligence a été formulé par le penseur religieux anglais William Paley dans son livre Natural Theology, publié en 1802.

Paley raisonnait ainsi : si, en me promenant en forêt, je trébuche sur une pierre, je n'aurai aucun doute sur son origine naturelle. Mais si je vois une horloge posée sur le sol, je devrai supposer, volontairement ou involontairement, qu'elle n'a pas pu surgir d'elle-même ; Et si une horloge (un appareil relativement petit et simple) a un organisateur intelligent - un horloger, alors l'Univers lui-même (un grand appareil) et les objets biologiques qui le remplissent (des appareils plus complexes qu'une horloge) doivent avoir un grand organisateur - le Créateur.

Mais ensuite Charles Darwin est arrivé et tout a changé. En 1859, il publie un ouvrage phare intitulé « De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou de la survie des races favorisées dans la lutte pour la vie », destiné à révolutionner la pensée scientifique et sociale. S'appuyant sur les progrès des sélectionneurs de plantes (« sélection artificielle ») et ses propres observations d'oiseaux (pinsons) dans les îles Galapagos, Darwin a conclu que les organismes pouvaient subir de petits changements pour s'adapter aux conditions environnementales changeantes grâce à la « sélection naturelle ».

Il a en outre conclu que, sur une période de temps suffisamment longue, la somme de changements aussi minimes donne lieu à des changements plus importants et, en particulier, conduit à l'apparition de nouvelles espèces. Selon Darwin, les nouveaux traits qui réduisent les chances de survie d'un organisme sont impitoyablement rejetés par la nature, tandis que les traits qui confèrent un avantage dans la lutte pour la vie, s'accumulant progressivement, permettent à leurs porteurs de prendre le dessus sur des concurrents moins adaptés et de les déplacer. issus de niches écologiques contestées.

Ce mécanisme purement naturaliste, absolument dépourvu de tout but ou de toute conception, expliquait de manière exhaustive, du point de vue de Darwin, comment la vie s'est développée et pourquoi tous les êtres vivants sont si parfaitement adaptés aux conditions de leur environnement. La théorie de l'évolution implique une progression continue d'êtres vivants changeant progressivement, depuis les formes les plus primitives jusqu'aux organismes supérieurs, dont le sommet est l'homme.

Le problème, cependant, est que la théorie de Darwin était purement spéculative, car à cette époque, les preuves paléontologiques ne fournissaient aucune base pour ses conclusions. Partout dans le monde, les scientifiques ont mis au jour de nombreux restes fossiles d’organismes disparus d’époques géologiques passées, mais ils s’inscrivent tous dans les limites claires de la même taxonomie immuable. Dans les archives fossiles, il n'y avait pas une seule espèce intermédiaire, pas une seule créature possédant des caractéristiques morphologiques qui confirmeraient l'exactitude de la théorie formulée sur la base de conclusions abstraites sans s'appuyer sur des faits.

Darwin a clairement vu la faiblesse de sa théorie. Ce n'est pas pour rien qu'il n'a pas osé le publier pendant plus de deux décennies et n'a publié son ouvrage majeur que lorsqu'il a appris qu'un autre naturaliste anglais, Alfred Russel Wallace, s'apprêtait à proposer sa propre théorie, étonnamment similaire. chez Darwin.

Il est intéressant de noter que les deux adversaires se sont comportés comme de vrais gentlemen. Darwin a écrit une lettre polie à Wallace décrivant les preuves de sa primauté, et il a répondu par un message tout aussi poli l'invitant à présenter un rapport conjoint à la Royal Society. Après cela, Wallace a publiquement reconnu la priorité de Darwin et jusqu'à la fin de ses jours, il ne s'est jamais plaint de son sort amer. C’était la morale de l’ère victorienne. Parlez ensuite des progrès.

La théorie de l'évolution faisait penser à un bâtiment construit sur de l'herbe afin que plus tard, lorsque les matériaux nécessaires seraient apportés, une fondation puisse être posée en dessous. Son auteur s'appuyait sur les progrès de la paléontologie qui, il en était convaincu, permettraient dans le futur de retrouver des formes de vie transitionnelles et de confirmer la validité de ses calculs théoriques.

Mais les collections des paléontologues ne cessaient de croître, et il n’y avait aucune trace de confirmation de la théorie de Darwin. Les scientifiques ont trouvé des espèces similaires, mais n'ont pas pu trouver un seul pont entre une espèce et une autre. Mais de la théorie de l'évolution, il s'ensuit que de tels ponts ont non seulement existé, mais qu'il aurait dû y en avoir un grand nombre, car les archives paléontologiques doivent refléter toutes les innombrables étapes de la longue histoire de l'évolution et, en fait, consister entièrement de liens transitionnels.

Certains adeptes de Darwin, comme lui, pensent qu'il suffit d'être patient : nous n'avons tout simplement pas encore trouvé de formes intermédiaires, mais nous les trouverons certainement dans le futur. Hélas, il est peu probable que leurs espoirs se réalisent, car l’existence de tels liens transitionnels entrerait en conflit avec l’un des postulats fondamentaux de la théorie de l’évolution elle-même.

Imaginons, par exemple, que les pattes avant des dinosaures se transforment progressivement en ailes d'oiseaux. Mais cela signifie que pendant une longue période de transition, ces membres n'étaient ni des pattes ni des ailes, et que leur inutilité fonctionnelle condamnait les propriétaires de ces moignons inutiles à une défaite évidente dans la cruelle lutte pour la vie. Selon l’enseignement darwinien, la nature a dû déraciner sans pitié ces espèces intermédiaires et donc étouffer dans l’œuf le processus de spéciation.

Mais il est généralement admis que les oiseaux descendent des lézards. Ce n’est pas le sujet du débat. Les opposants aux enseignements darwiniens admettent pleinement que le prototype de l'aile d'un oiseau pourrait bien être la patte avant d'un dinosaure. Ils affirment seulement que quelles que soient les perturbations qui se produisent dans la nature vivante, elles ne pourraient pas se produire par le biais du mécanisme de sélection naturelle. Un autre principe devait fonctionner - par exemple, l'utilisation par le transporteur du principe intelligent des modèles de prototypes universels.

Les archives fossiles démontrent obstinément l’échec de l’évolutionnisme. Au cours des trois premiers milliards d’années d’existence de la vie, seuls les organismes unicellulaires les plus simples vivaient sur notre planète. Mais ensuite, il y a environ 570 millions d'années, la période cambrienne a commencé, et en quelques millions d'années (selon les normes géologiques - un instant éphémère), comme par magie, presque toute la diversité de la vie dans sa forme actuelle est née de nulle part, sans aucun lien intermédiaire Selon la théorie de Darwin, cette « explosion cambrienne », comme on l'appelle, n'aurait tout simplement pas pu se produire.

Autre exemple : lors de l'extinction dite du Permien-Trias, il y a 250 millions d'années, la vie sur Terre a presque cessé : 90 % de toutes les espèces d'organismes marins et 70 % de celles terrestres ont disparu. Cependant, la taxonomie de base de la faune n'a subi aucun changement significatif - les principaux types de créatures vivantes qui vivaient sur notre planète avant la « grande extinction » ont été entièrement préservés après la catastrophe. Mais si l’on s’inspire du concept darwinien de sélection naturelle, pendant cette période de compétition intense pour combler les niches écologiques vacantes, de nombreuses espèces de transition seraient certainement apparues. Cependant, cela ne s'est pas produit, d'où il résulte encore une fois que la théorie est incorrecte.

Les darwinistes recherchent désespérément des formes de vie transitionnelles, mais tous leurs efforts n’ont pas encore été couronnés de succès. Le maximum qu'ils peuvent trouver sont les similitudes entre les différentes espèces, mais les signes de véritables créatures intermédiaires ne sont encore qu'un rêve pour les évolutionnistes. Les sensations éclatent périodiquement : un lien de transition a été trouvé ! Mais dans la pratique, il s'avère invariablement que l'alarme est fausse, que l'organisme trouvé n'est rien de plus qu'une manifestation de la variabilité intraspécifique ordinaire. Ou même simplement une falsification comme le fameux homme de Piltdown.

Il est impossible de décrire la joie des évolutionnistes lorsqu'un crâne fossile de type humain avec une mâchoire inférieure semblable à celle d'un singe a été découvert en Angleterre en 1908. La voici, une véritable preuve que Charles Darwin avait raison ! Les scientifiques en liesse n’étaient pas incités à examiner attentivement cette précieuse découverte, sinon ils n’auraient peut-être pas manqué de remarquer les absurdités évidentes de sa structure et de ne pas se rendre compte que le « fossile » était un faux, et en plus très grossier. Et 40 années complètes se sont écoulées avant que le monde scientifique soit obligé d'admettre officiellement qu'il avait été joué. Il s'est avéré qu'un farceur jusqu'alors inconnu a simplement collé la mâchoire inférieure d'un orang-outan en aucun cas fossile avec le crâne d'un homosapien mort tout aussi frais.

À propos, la découverte personnelle de Darwin - la microévolution des pinsons des Galapagos sous la pression de l'environnement - n'a pas non plus résisté à l'épreuve du temps. Plusieurs décennies plus tard, les conditions climatiques sur ces îles du Pacifique ont de nouveau changé et la longueur du bec des oiseaux est revenue à sa normale antérieure. Aucune spéciation n'a eu lieu, ce sont juste les mêmes espèces d'oiseaux qui se sont temporairement adaptées aux conditions environnementales changeantes - la variabilité intraspécifique la plus insignifiante.

Certains darwinistes se rendent compte que leur théorie est dans une impasse et manœuvrent fébrilement. Par exemple, le regretté biologiste de Harvard, Stephen Jay Gould, a proposé l’hypothèse d’un « équilibre ponctué » ou d’une « évolution en pointillés ». Il s’agit d’une sorte d’hybride du darwinisme avec le « catastrophisme » de Cuvier, qui postulait le développement discontinu de la vie à travers une série de catastrophes. Selon Gould, l'évolution s'est produite à pas de géant, et chaque saut a suivi une catastrophe naturelle universelle avec une telle rapidité qu'elle n'a pas eu le temps de laisser aucune trace dans les archives fossiles.

Bien que Gould se considère comme un évolutionniste, sa théorie sape le principe fondamental de la doctrine de Darwin sur la spéciation par l'accumulation progressive de traits favorables. Cependant, « l’évolution en pointillés » est tout aussi spéculative et dépourvue de preuves empiriques que le darwinisme classique.

Ainsi, les preuves paléontologiques réfutent fermement le concept de macroévolution. Mais c’est loin d’être la seule preuve de son incohérence. Le développement de la génétique a complètement détruit la croyance selon laquelle les pressions environnementales pouvaient provoquer des changements morphologiques. Il existe d’innombrables souris dont les chercheurs ont coupé la queue dans l’espoir que leur progéniture hérite d’un nouveau trait. Hélas, la progéniture à queue naissait constamment de parents sans queue. Les lois de la génétique sont inexorables : toutes les caractéristiques d'un organisme sont codées dans les gènes parentaux et sont directement transmises par ceux-ci à la descendance.

Les évolutionnistes ont dû, suivant les principes de leur enseignement, s'adapter aux nouvelles conditions. Le « néodarwinisme » est apparu, dans lequel la place de « l’adaptation » classique a été prise par le mécanisme de mutation. Selon les néo-darwinistes, il n'est en aucun cas impossible que des mutations génétiques aléatoires puissent générer un degré de variabilité assez élevé, ce qui pourrait là encore contribuer à la survie de l'espèce et, étant hérité par la progéniture, pourrait prendre pied et donner son transporteurs un avantage décisif dans la lutte pour une niche écologique.

Cependant, le déchiffrement du code génétique a porté un coup fatal à cette théorie. Les mutations se produisent rarement et sont dans la grande majorité des cas de nature défavorable, de sorte que la probabilité qu'un « nouveau trait favorable » s'établisse dans une population pendant une période suffisamment longue pour lui donner un avantage dans la lutte contre les concurrents est élevée. pratiquement nul.

De plus, la sélection naturelle détruit l’information génétique en éliminant les traits qui ne sont pas propices à la survie, ne laissant que les traits « sélectionnés ». Mais elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme des mutations « favorables », car dans tous les cas ces traits génétiques étaient initialement inhérents à la population et n’attendaient qu’en coulisses d’apparaître lorsque la pression environnementale « nettoyait » les déchets inutiles ou nocifs.

Les progrès de la biologie moléculaire au cours des dernières décennies ont finalement poussé les évolutionnistes dans une impasse. En 1996, Michael Bahe, professeur de biochimie à l’Université de Lehigh, a publié le livre acclamé « La boîte noire de Darwin », dans lequel il montrait que le corps contient des systèmes biochimiques incroyablement complexes qui ne peuvent être expliqués d’un point de vue darwinien. L’auteur a décrit un certain nombre de machines moléculaires intracellulaires et de processus biologiques caractérisés par une « complexité irréductible ».

Michael Bahe a utilisé ce terme pour décrire des systèmes constitués de nombreux composants, dont chacun revêt une importance cruciale. Autrement dit, le mécanisme ne peut fonctionner que si tous ses composants sont présents ; Dès qu’un seul d’entre eux tombe en panne, c’est tout le système qui tourne mal. La conclusion inévitable en découle : pour que le mécanisme remplisse son objectif fonctionnel, tous ses composants devaient naître et « s'allumer » en même temps - contrairement au postulat principal de la théorie de l'évolution.

Le livre décrit également des phénomènes en cascade, par exemple le mécanisme de coagulation sanguine, qui implique une douzaine de protéines spécialisées ainsi que des formes intermédiaires formées au cours du processus. Lorsqu'une coupure se produit dans le sang, une réaction en plusieurs étapes est déclenchée, dans laquelle les protéines s'activent les unes les autres en chaîne. En l’absence d’une de ces protéines, la réaction s’arrête automatiquement. Dans le même temps, les protéines en cascade sont hautement spécialisées ; aucune d’entre elles ne remplit d’autre fonction que la formation d’un caillot sanguin. En d’autres termes, « ils devaient certainement surgir immédiatement sous la forme d’un complexe unique », écrit Bahe.

La cascade est l'antagoniste de l'évolution. Il est impossible d'imaginer que le processus aveugle et chaotique de la sélection naturelle garantirait que de nombreux éléments inutiles soient stockés pour une utilisation future, et restent dans un état latent jusqu'à ce que le dernier d'entre eux apparaisse enfin à la lumière de Dieu et permette au système de fonctionner immédiatement. allumez et gagnez de l'argent à pleine puissance. Un tel concept contredit fondamentalement les principes fondamentaux de la théorie de l’évolution, dont Charles Darwin lui-même était bien conscient.

"Si la possibilité de l'existence d'un organe complexe, qui ne pourrait en aucun cas être le résultat de nombreux petits changements successifs, était prouvée, ma théorie tomberait en poussière", a franchement admis Darwin. Il était particulièrement préoccupé par le problème de l'œil : comment expliquer l'évolution de cet organe des plus complexes, qui n'acquiert une signification fonctionnelle qu'au tout dernier moment, lorsque tous ses éléments constitutifs sont déjà en place ? Après tout, si l'on suit la logique de son enseignement, toute tentative de l'organisme de lancer le processus en plusieurs étapes de création d'un mécanisme de vision serait impitoyablement réprimée par la sélection naturelle. Et où, à l’improviste, les trilobites, les premières créatures vivantes sur terre, ont-ils développé des organes de vision développés ?

Après la publication de La Boîte noire de Darwin, son auteur a été frappé par une pluie d'attaques violentes et de menaces (principalement sur Internet). De plus, l’écrasante majorité des partisans de la théorie de l’évolution ont exprimé leur confiance dans le fait que « le modèle de Darwin sur l’origine de systèmes biochimiques complexes non simplifiés est exposé dans des centaines de milliers de publications scientifiques ». Cependant, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Anticipant la tempête que son livre provoquerait alors qu'il y travaillait, Michael Bahe s'est plongé dans l'étude de la littérature scientifique pour mieux comprendre comment les évolutionnistes expliquaient les origines des systèmes biochimiques complexes. Et... je n'ai absolument rien trouvé. Il s’est avéré qu’il n’existe pas une seule hypothèse sur le chemin évolutif de la formation de tels systèmes. La science officielle a formé une conspiration du silence autour d'un sujet gênant : pas un seul rapport scientifique, pas une seule monographie scientifique, pas un seul colloque scientifique n'y a été consacré.

Depuis lors, plusieurs tentatives ont été faites pour développer un modèle évolutif pour la formation de systèmes de ce type, mais toutes ont invariablement échoué. De nombreux scientifiques de l'école naturaliste comprennent clairement à quel point leur théorie préférée est dans une impasse. « Nous refusons fondamentalement de mettre la conception intelligente à la place du hasard et de la nécessité », écrit le biochimiste Franklin Harold. "Mais en même temps, nous devons admettre que, hormis des spéculations infructueuses, personne n'a encore été en mesure de proposer un mécanisme darwinien détaillé pour l'évolution d'un système biochimique."

Comme ça : on refuse par principe, et c’est tout ! Tout comme Martin Luther : « Je me tiens là et je n’y peux rien » ! Mais le chef de la Réforme a au moins justifié sa position par 95 thèses, mais ici il n'y a qu'un simple principe, dicté par un culte aveugle du dogme dominant, et rien de plus. Je crois, ô Seigneur !

La théorie néo-darwinienne de la génération spontanée de vie est encore plus problématique. Il faut reconnaître que Darwin n’a pas abordé ce sujet du tout. Son livre traite de l'origine des espèces, pas de la vie. Mais les disciples du fondateur sont allés plus loin et ont proposé une explication évolutionniste du phénomène de la vie lui-même. Selon le modèle naturaliste, la barrière entre la nature inanimée et la vie a été surmontée spontanément grâce à une combinaison de conditions environnementales favorables.

Cependant, le concept de génération spontanée de vie est construit sur du sable, car il est en contradiction flagrante avec l'une des lois les plus fondamentales de la nature - la deuxième loi de la thermodynamique. Il stipule que dans un système fermé (en l'absence d'un apport ciblé d'énergie extérieure), l'entropie augmente inévitablement, c'est-à-dire le niveau d'organisation ou le degré de complexité d'un tel système diminue inexorablement. Mais le processus inverse est impossible.

Le grand astrophysicien anglais Stephen Hawking écrit dans son livre « A Brief History of Time » : « Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'entropie d'un système isolé augmente toujours et dans tous les cas, et lorsque deux systèmes fusionnent, l'entropie du système isolé Le système combiné est supérieur à la somme des entropies des systèmes individuels qui y sont inclus. Hawking ajoute : « Dans tout système fermé, le niveau de désorganisation, c'est-à-dire l’entropie augmente inévitablement avec le temps.

Mais si la désintégration entropique est le destin de tout système, alors la possibilité d'une génération spontanée de vie est absolument exclue, c'est-à-dire augmentation spontanée du niveau d'organisation du système lorsqu'une barrière biologique est brisée. La génération spontanée de vie, en toutes circonstances, doit s'accompagner d'une augmentation du degré de complexité du système au niveau moléculaire, ce que l'entropie empêche. Le chaos ne peut pas à lui seul générer de l’ordre ; cela est interdit par la loi de la nature.

La théorie de l’information a porté un nouveau coup au concept de génération spontanée de vie. À l'époque de Darwin, la science croyait qu'une cellule était simplement un récipient primitif rempli de protoplasme. Cependant, avec le développement de la biologie moléculaire, il est devenu clair qu'une cellule vivante est un mécanisme d'une incroyable complexité, porteur d'une quantité incompréhensible d'informations. Mais l’information en elle-même ne surgit pas de rien. Selon la loi de conservation de l'information, sa quantité dans un système fermé n'augmente en aucun cas. La pression externe peut provoquer un « brassage » des informations déjà disponibles dans le système, mais son volume total restera au même niveau ou diminuera en raison d'une augmentation de l'entropie.

En un mot, comme l’écrit le physicien, astronome et écrivain de science-fiction anglais de renommée mondiale Sir Fred Hoyle : « Il n’existe pas la moindre preuve objective en faveur de l’hypothèse selon laquelle la vie est apparue spontanément dans une soupe biologique sur notre terre. » Le co-auteur de Hoyle, l'astrobiologiste Chandra Wickramasinghe, a exprimé la même idée de manière plus colorée : « La probabilité d'une génération spontanée de vie est aussi insignifiante que la probabilité qu'un vent d'ouragan balaye une décharge et réassemble d'un seul coup un avion de ligne en état de marche à partir des ordures. "

De nombreux autres éléments de preuve peuvent être cités pour réfuter les tentatives de présenter l’évolution comme un mécanisme universel pour l’origine et le développement de la vie dans toute sa diversité. Mais les faits ci-dessus, je crois, suffisent à montrer dans quelle situation difficile se trouvait l’enseignement de Darwin.

Et comment les partisans de l’évolution réagissent-ils à tout cela ? Certains d’entre eux, en particulier Francis Crick (qui partagea le prix Nobel avec James Watson pour la découverte de la structure de l’ADN), furent déçus par le darwinisme et pensèrent que la vie avait été amenée sur terre depuis l’espace. Cette idée a été avancée pour la première fois il y a plus d'un siècle par un autre lauréat du prix Nobel, l'éminent scientifique suédois Svante Arrhenius, qui a proposé l'hypothèse de la « panspermie ».

Cependant, les partisans de la théorie selon laquelle la Terre serait semée de germes de vie venus de l'espace ne remarquent pas ou préfèrent ne pas remarquer qu'une telle approche ne fait que reculer le problème d'un pas, mais ne le résout pas du tout. Supposons que la vie soit effectivement venue de l'espace, mais alors la question se pose : d'où vient-elle de là - est-elle née spontanément ou a-t-elle été créée ?

Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, qui partagent ce point de vue, ont trouvé une issue élégamment ironique à la situation. Après avoir fourni de nombreuses preuves en faveur de l'hypothèse selon laquelle la vie a été introduite sur notre planète depuis l'extérieur dans leur livre Evolution from Space, Sir Fred et son co-auteur se demandent : comment la vie est-elle née là-bas, en dehors de la terre ? Et ils répondent : on sait comment - le Tout-Puissant l'a créé. En d’autres termes, les auteurs indiquent clairement qu’ils se sont fixé une tâche étroite et qu’ils ne vont pas la dépasser, qu’ils ne sont pas à la hauteur.

Cependant, la majorité des évolutionnistes rejettent catégoriquement toute tentative visant à jeter une ombre sur leur enseignement. L’hypothèse du dessein intelligent, comme un chiffon rouge utilisé pour taquiner un taureau, évoque chez eux des paroxysmes de rage incontrôlable (on serait tenté de dire animale). Le biologiste évolutionniste Richard von Sternberg, bien que ne partageant pas le concept de conception intelligente, a néanmoins autorisé la publication d'un article scientifique à l'appui de cette hypothèse dans la revue Proceedings of the Biological Society of Washington, qu'il dirigeait. Après quoi, le rédacteur en chef a été frappé par un tel déluge d'insultes, de malédictions et de menaces qu'il a été contraint de demander la protection du FBI.

La position des évolutionnistes a été résumée de manière éloquente par l'un des darwinistes les plus virulents, le zoologiste anglais Richard Dawkins : « Nous pouvons dire avec une certitude absolue que quiconque ne croit pas à l'évolution est soit un ignorant, soit un imbécile, soit un fou (et peut-être même un salaud, même si dans ce dernier cas je ne veux pas y croire). Cette phrase à elle seule suffit à faire perdre tout respect à Dawkins. Tout comme les marxistes orthodoxes qui mènent la guerre contre le révisionnisme, les darwinistes ne discutent pas avec leurs opposants, mais les dénoncent ; ils ne débattent pas avec eux, mais les anathèment.

C’est la réaction classique d’une religion dominante face au défi d’une dangereuse hérésie. Cette comparaison est tout à fait appropriée. Comme le marxisme, le darwinisme a longtemps dégénéré, pétrifié et transformé en un dogme pseudo-religieux inerte. Oui, au fait, c’est comme ça qu’ils l’appelaient : le marxisme en biologie. Karl Max lui-même a accueilli avec enthousiasme la théorie de Darwin comme « la base scientifique naturelle de la lutte des classes dans l’histoire ».

Et plus on découvre de failles dans cet enseignement délabré, plus la résistance de ses adeptes est farouche. Leur bien-être matériel et leur confort spirituel sont menacés, leur univers tout entier s'effondre et il n'y a pas de colère plus incontrôlable que celle d'un vrai croyant, dont la foi s'effondre sous les coups d'une réalité inexorable. Ils s’accrocheront bec et ongles à leurs convictions et s’en tiendront jusqu’au bout. Car lorsqu’une idée meurt, elle renaît en idéologie, et l’idéologie est absolument intolérante à la concurrence.

En 1859, l’ouvrage du naturaliste anglais Charles Darwin, « L’origine des espèces », est publié. Depuis lors, la théorie évolutionniste a joué un rôle clé dans l’explication des lois du développement du monde organique. Il est enseigné dans les écoles dans les cours de biologie, et même certaines églises en ont reconnu la validité.

Quelle est la théorie de Darwin ?

La théorie de l’évolution de Darwin repose sur le concept selon lequel tous les organismes descendent d’un ancêtre commun. Elle souligne l'origine naturaliste de la vie avec le changement. Les créatures complexes évoluent à partir de créatures plus simples, cela prend du temps. Des mutations aléatoires se produisent dans le code génétique du corps ; les mutations bénéfiques sont conservées, aidant ainsi à survivre. Au fil du temps, ils s’accumulent et le résultat est une espèce différente, non seulement une variation de l’originale, mais une créature complètement nouvelle.

Principes de base de la théorie de Darwin

La théorie de Darwin sur l'origine de l'homme est incluse dans la théorie générale sur le développement évolutif de la nature vivante. Darwin croyait que l'Homo Sapiens avait évolué à partir d'une forme de vie inférieure et partageait un ancêtre commun avec le singe. Les mêmes lois qui ont donné naissance à d’autres organismes ont conduit à son apparition. Le concept évolutif repose sur les principes suivants :

1. Surproduction. Les populations d'espèces restent stables car une petite proportion de la progéniture survit et se reproduit.
2. Lutte pour la survie. Les enfants de chaque génération doivent rivaliser pour survivre.
3. Appareil. L'adaptation est un trait hérité qui augmente la probabilité de survivre et de se reproduire dans un environnement particulier.
4. Sélection naturelle. L’environnement « sélectionne » les organismes vivants présentant des caractéristiques plus adaptées. La progéniture hérite du meilleur et l'espèce est améliorée pour un habitat spécifique.
5. Spéciation. Au fil des générations, les mutations bénéfiques augmentent progressivement et les mauvaises disparaissent. Au fil du temps, les changements accumulés deviennent si importants qu’une nouvelle espèce en résulte.

La théorie de Darwin : réalité ou fiction ?

La théorie de l’évolution de Darwin fait l’objet de nombreux débats depuis de nombreux siècles. D’une part, les scientifiques peuvent dire à quoi ressemblaient les anciennes baleines, mais d’autre part, ils manquent de preuves fossiles. Les créationnistes (adhérents à l’origine divine du monde) considèrent cela comme une preuve que l’évolution n’a pas eu lieu. Ils se moquent de l’idée qu’une baleine terrestre ait jamais existé.

Ambulocète

Preuve de la théorie de Darwin

Pour le plus grand plaisir des darwiniens, des paléontologues ont découvert en 1994 les restes fossiles d'Ambulocetus, une baleine ambulante. Ses pattes avant palmées l'aidaient à se déplacer sur terre, et ses puissantes pattes postérieures et sa queue l'aidaient à nager adroitement. Ces dernières années, de plus en plus de restes d’espèces transitionnelles, appelés « chaînons manquants », ont été découverts. Ainsi, la théorie de Charles Darwin sur l'origine de l'homme a été confortée par la découverte des restes du Pithécanthrope, une espèce intermédiaire entre le singe et l'homme. En plus des preuves paléontologiques, il existe d’autres preuves de la théorie évolutionniste :

1. Morphologique– selon la théorie darwinienne, chaque nouvel organisme n’est pas créé par la nature à partir de rien, tout vient d’un ancêtre commun. Par exemple, la structure similaire des pattes d’une taupe et des ailes d’une chauve-souris n’est pas expliquée en termes d’utilité ; elles l’ont probablement reçue d’un ancêtre commun ; Cela inclut également les membres à cinq doigts, les structures buccales similaires chez différents insectes, les atavismes, les rudiments (organes qui ont perdu leur signification au cours du processus d'évolution).
2. Embryologique– tous les vertébrés présentent une grande similitude au niveau des embryons. Un bébé humain qui est dans l’utérus depuis un mois a des sacs branchiaux. Cela indique que les ancêtres étaient des habitants aquatiques.
3. Génétique moléculaire et biochimique– unité de vie au niveau de la biochimie. Si tous les organismes ne descendaient pas d'un ancêtre, ils auraient leur propre code génétique, mais l'ADN de toutes les créatures est constitué de 4 nucléotides, et il en existe plus de 100 dans la nature.

Réfutation de la théorie de Darwin

La théorie de Darwin n’est pas démontrable – cela suffit à lui seul pour que les critiques remettent en question toute sa validité. Personne n’a jamais observé la macroévolution, ni vu comment une espèce se transformait en une autre. Et en général, quand au moins un singe se transformera-t-il en humain ? Cette question est posée par tous ceux qui doutent de la justesse des arguments de Darwin.

Faits réfutant la théorie de Darwin :

1. Des recherches ont montré que la planète Terre a environ 20 à 30 000 ans. Cela a été récemment discuté par de nombreux géologues qui étudient la quantité de poussière cosmique sur notre planète et l'âge des rivières et des montagnes. L'évolution darwinienne a pris des milliards d'années.
2. Les humains ont 46 chromosomes et les singes 48. Cela ne correspond pas à l’idée selon laquelle les humains et les singes avaient un ancêtre commun. Ayant « perdu » les chromosomes en cours de route depuis le singe, l’espèce n’a pas pu évoluer vers une espèce raisonnable. Au cours des derniers milliers d’années, pas une seule baleine n’est arrivée sur terre et pas un seul singe ne s’est transformé en humain.
3. La beauté naturelle, que les antidarwinistes incluent par exemple la queue de paon, n'a rien à voir avec l'utilité. S’il y avait évolution, le monde serait habité par des monstres.

La théorie de Darwin et la science moderne

La théorie de l’évolution de Darwin est apparue alors que les scientifiques ne connaissaient encore rien aux gènes. Darwin a observé le schéma de l’évolution mais n’en connaissait pas le mécanisme. Au début du 20e siècle, la génétique a commencé à se développer: des chromosomes et des gènes ont été découverts, puis la molécule d'ADN a été déchiffrée. Pour certains scientifiques, la théorie de Darwin a été réfutée : la structure des organismes s'est avérée plus complexe et le nombre de chromosomes chez l'homme et le singe est différent.

Mais les partisans du darwinisme affirment que Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait des singes – ils avaient un ancêtre commun. La découverte des gènes pour les darwinistes a donné une impulsion au développement de la théorie synthétique de l'évolution (l'inclusion de la génétique dans la théorie de Darwin). Les changements physiques et comportementaux qui rendent possible la sélection naturelle se produisent au niveau de l’ADN et des gènes. De tels changements sont appelés mutations. Les mutations sont la matière première sur laquelle s'opère l'évolution.

La théorie de Darwin - faits intéressants

La théorie de l'évolution de Charles Darwin est l'œuvre d'un homme qui, après avoir abandonné la profession de médecin, s'est lancé dans des études de théologie. Quelques faits plus intéressants :

1. L’expression « survie du plus fort » appartient à Herbert Spencer, contemporain de Darwin et partageant les mêmes idées.
2. Charles Darwin a non seulement étudié les espèces animales exotiques, mais il en a également mangé.
3. L'Église anglicane a officiellement présenté ses excuses à l'auteur de la théorie de l'évolution, bien que 126 ans après sa mort.

La théorie de Darwin et le christianisme

À première vue, l’essence de la théorie de Darwin contredit l’univers divin. À une époque, le milieu religieux était hostile aux idées nouvelles. Darwin lui-même a cessé d'être croyant au cours de son œuvre. Mais maintenant, de nombreux représentants du christianisme sont arrivés à la conclusion qu'il peut y avoir une véritable réconciliation - il y a ceux qui ont des croyances religieuses et ne nient pas l'évolution. Les Églises catholique et anglicane ont accepté la théorie de Darwin, expliquant que Dieu, en tant que Créateur, a donné l'impulsion au début de la vie, puis qu'elle s'est développée naturellement. L’aile orthodoxe est toujours hostile aux darwinistes.