Ոսկե գեղմ մրցույթի օրինակելի հարցեր. Ռուս գրականության դասի մեթոդական մշակում «Հին հունական առասպելներ և լեգենդներ. Ոսկե գեղմի առասպելը» թեմայով: Ինչի մասին է «Ոսկե գեղմ» մրցույթը.

«ՈՍԿԵ բուրդ»

Արվեստի աշխարհի դադարեցումից անմիջապես հետո՝ 1905 թվականի հունվարին, Մոսկվայում սկսեց հրատարակվել «գեղարվեստական ​​և գեղարվեստական-քննադատական ​​ամսագիր»՝ «Iskusstvo»: Դրա խմբագիր-հրատարակիչը երիտասարդ նկարիչ Ն.Յա Տարովատին էր։ Թեև նոր ամսագիրը ջանասիրաբար փորձում էր արտաքնապես նմանվել իր նախորդին և զարգացնել Արվեստի աշխարհում ամրագրված գեղարվեստական ​​սկզբունքները, այն չվայելեց իր «ավագների» աջակցությունը և առաջ բերեց հիմնականում զզվելի և նվաստացուցիչ ակնարկներ։ Շարունակականության վրա կենտրոնացումը փակ ամսագրի հիմնադիրներին չափազանց համարձակ և ամբարտավան թվաց մոսկովյան արվեստագետ երիտասարդների համար, որոնք դեռևս իրենց ոչ մի լուրջ բան չէին դրսևորել. Նոր ամսագրի գերակշռող հետաքրքրությունը ժողովրդական և դեկորատիվ արվեստների, ֆրանսիացի իմպրեսիոնիստների և պոստիմպրեսիոնիստների նկատմամբ, ինչպես նաև Մոսկվայի նկարիչների ասոցիացիայի վրա ապավինելը նույնպես չէր կարող խանդոտ և զգուշավոր վերաբերմունք չառաջացնել «Միր Իսկուստիկի» մոտ: Իսկ գրողների շրջանում «Արվեստը» վստահելի հենարան չուներ։ «Արվեստ»-ի գրական (ավելի ճիշտ՝ քննադատական-մատենագիտական) բաժինը, միաժամանակ հրատարակված «Կշեռքների» և «Կյանքի հարցերի» համեմատությամբ, շատ սուղ էր։ Նա մասնակցել է ամսագրի կազմակերպմանը և սկզբում դրա քարտուղարն էր երիտասարդ սիմվոլիստ բանաստեղծ Վ.Հոֆմանը, Բալմոնտի և Բրյուսովի աշակերտը, ով այնուհետև հեռացավ «Կարիճ» և «Կշեռք» շրջանակից և կարողացավ գրավել միայն մի քանիսին։ «Արվեստում» աշխատելու ձգտող գրողներ.մոդեռնիստներ. Հանդեսի առաջին համարներում տեղ գտած մի քանի հոդվածները, տարեգրությունները և գրախոսականները ստորագրել են հիմնականում Մ. Ի. Պանտյուխովը (Միչ. Պան-վ), Մ. Ի. Սիզովը (Միչ. Ս.), Վ. Ֆ. իհարկե, հիմնականում թաքցնելով նույն անունները:

1905 թվականի ամռանը Ս.Ա.Սոկոլովը (գրական կեղծանունը՝ Սերգեյ Կրեչետով) միացավ «Արվեստ»-ի խմբագրության աշխատանքին։ Ամսագրի թիվ 5/7-ում հայտարարվում էր, որ Սոկոլովը սերտորեն զբաղվում է գրական բաժնի խմբագրությամբ, թիվ 8-ում նա արդեն անվանվել է Տարովատիի հետ հավասար խմբագիր։ «Գրիֆ» սիմվոլիստական ​​հրատարակչության ղեկավար, «Կարիճից» հետո երկրորդը, համանուն ալմանախների հրատարակիչ Սոկոլովը կապված էր «նոր» արվեստի բոլոր նշանակալի ներկայացուցիչների հետ և կարող էր Տարովատոգոյի ամսագրին տրամադրել։ լիովին ներկայացուցչական գրական բաժին։ «Ես որոշեցի օգնել «Արվեստին» և այնտեղ ներգրավում եմ մի ամբողջ թվով մարդկանց՝ սկսած Բալմոնտից», - 1905 թվականի մայիսի 11-ին Սոկոլովը զեկուցեց Վ.Ֆ. Խոդասևիչին: Օգոստոսի 31-ին նա արդեն տեղեկացրել է Բրյուսովին. անձնակազմի նորացում, որոնց թվում այժմ, ի դեպ, կան՝ Մերեժկովսկին, Բալմոնտը, Մինսկին, Գիպիուսը, Սոլոգուբը, Ա. Բլոկը և Բելին»։

Սոկոլովի ջանքերը որոշակի արդյունք տվեցին՝ ամսագրի 8-րդ համարն արդեն ներկայացված էր Բալմոնտի, Բրյուսովի և Բլոկի անուններով։ Սակայն ամսագրի գործունեությունը այս պահին դադարեց՝ ֆինանսական անվճարունակության սովորական պատճառով։ Այնուամենայնիվ, «Արվեստ» հրատարակությունը և Տարովատոյի և Սոկոլովի միությունը՝ համապատասխանաբար նրա գեղարվեստական ​​և գրական բաժինների ղեկավարները, մի տեսակ ցատկահարթակ դարձան մոսկովյան նոր մոդեռնիստական ​​հրատարակության՝ «Ոսկե գեղմ» ամսագրի գործունեության համար։ «Արվեստը», որպես այդպիսին, այլևս գոյություն չունի, և 8-րդ համարը, որը լույս է տեսել, վերջինն է», - հայտնում է Տարավատի Կոնստը։ Էրբերգը 1905 թվականի հոկտեմբերին - Բայց «Արվեստից» առաջացավ նոր «Ոսկե գեղմ» ամսագիրը, որը ենթադրվում է, որ լույս կտեսնի ամեն ամիս՝ սկսած 1906 թվականի հունվարից: Աշխատակազմ՝ մի քանի լրացումներով։<…>ինչպես «Արվեստում», ինձ հրավիրեցին այնտեղ ղեկավարելու արվեստի բաժինը»։ Սոկոլովը դարձավ ամսագրի գրական բաժնի վարիչ։

Ոսկե գեղմը հրատարակելու համար գումարը տվել է Մոսկվայի կապիտալիստ միլիոնատերերի մեծ ընտանիքի ներկայացուցիչ, մեծահոգի բարերար, յուրովի ուշագրավ ու շռայլ գործիչ Նիկոլայ Պավլովիչ Ռյաբուշինսկին (1876–1951)։ Ինչպես հիշում է Մ.Դ. Բախրուշինը, «նա ներգրավված չէր ընտանեկան բանկային ընկերության գործերում (ավելի ճիշտ՝ նրան թույլ չէին տալիս մտնել), նա մի քանի անգամ ամուսնացած էր և ծախսում էր միայն իր և իր կանանց փողերը… Մոսկվայի Կարապի Պետրովսկու այգում գտնվող «Սև» վիլլան, որտեղ նա ֆանտաստիկ տեխնիկա է նվիրել ոսկե երիտասարդությանը: Այնուամենայնիվ, նա շատ ընդունակ և նույնիսկ տաղանդավոր մարդ էր»։ Անկեղծորեն նվիրված «նոր» արվեստին՝ Ռյաբուշինսկին իր ուժերը փորձեց գեղանկարչության և գրականության մեջ («Ն. Շինսկի» կեղծանունով), բայց այս փորձերում նա չկարողացավ դուրս գալ սիրողականության սահմաններից։ Դրա մասին են վկայում նրա նկարները, որոնք բազմիցս վերարտադրվել են Ոսկե գեղմում, և նրա բանաստեղծությունները, և առանձնահատուկ պարզությամբ «Խոստովանություն» պատմվածքը, որը լույս է տեսել Ոսկե գեղմի առանձին հրատարակությամբ 1906 թվականին, ծայրահեղ անկումային աշխատանք Պրժիբիշևսկու և Դ'Անունցիոյի ոգին, որը գրված է նկարչի անունից և բնորոշ էպիգոն եռանդով, զարգացնում է անհատականության և անբարոյականության, ազատ ստեղծագործության և ազատ կրքի թեմաները:

«Ոսկե գեղմը» ի սկզբանե մտահղացվել է որպես «Վեսային» գրական ու գեղագիտական ​​սկզբունքներով նման ամսագիր։ Բրյուսովի խմբագրական փորձը հաշվի առնելու և ընդունելու ցանկությունը բնութագրում է Ռյաբուշինսկու և Սոկոլովի առաջին քայլերը նոր հրատարակություն կազմակերպելու ուղղությամբ։ Բրյուսովը, այնուամենայնիվ, որոշակի զգուշավորությամբ արձագանքեց Ռյաբուշինսկու հրատարակչական նախաձեռնությանը, խոհեմաբար ընդունելով սպասողական մոտեցում, թեև նա պատրաստակամորեն դարձավ ամսագրի ամենամոտ գործընկերներից մեկը: Այս զգուշավորությունը մասամբ թելադրված էր նրանով, որ Ոսկե գեղմի գրական գործերը ղեկավարում էր Ս. Սոկոլովը՝ սիմվոլիստների «Գրիֆով» խմբի ղեկավարը, որը Բրյուսովը համարում էր էպիգոնիզմի օջախ և որի հետ կապված նա մշակում էր: որոշակի մրցակցություն և մի տեսակ անտագոնիզմ»։ Ընդհանրապես ողջունելով «Ոսկե գեղմը» որպես «նոր» արվեստի զարգացման և տարածման նշանակալի ախտանիշ՝ Բրյուսովը, այնուամենայնիվ, չէր կարող չմատնանշել հնարավոր խոցելի կողմերը, և առաջին հերթին՝ այս ձեռնարկության ակնհայտ երկրորդական բնույթի սպառնալիքը։ , կազմակերպված լայնածավալ և հեռահար պահանջներով։ Նման մտավախություններ հնչեցին նույնիսկ Բրյուսովի ելույթում, որը պատրաստվել էր գալա ընթրիքի համար՝ «Ոսկե գեղմը» (1906 թվականի հունվարի 31) առաջին համարի հրապարակման կապակցությամբ. Սիմվոլիզմի առաջնորդը ուշադրություն հրավիրեց իր պաշտպանած գրական դպրոցի հետագա բեղմնավոր զարգացման համար արմատապես նոր որոնումների և համարձակության հրատապ անհրաժեշտության վրա.

«Տասներեք տարի առաջ՝ 1893 թվականի աշնանը, ես աշխատեցի մի բարակ, փոքրիկ գրքի հրատարակման վրա, որը կրում էր «Ռուս սիմվոլիստներ» անզոր և համարձակ վերնագիրը։ Այս վերնագիրը ես անվանեցի անզոր, քանի որ այն անգույն է, ինքն իրեն ոչինչ չի ասում և վերաբերում է այլմոլորակայինի: Բայց նա նաև համարձակ էր, որովհետև իր հեղինակներին բացահայտ ներկայացնում էր որպես գրականության այդ շարժման պաշտպան, որը մինչ այդ մեր երկրում ենթարկվում էր միայն ամենակատաղի հարձակումների ու ծաղրի, բացառությամբ էջերում իր խիստ ոչ միանշանակ պաշտպանության։ «Սև»-ի<ерного>Սուրհանդակ»: Սկսվեց պայքար, սկզբում աննկատ, հետո միայն նկատվեց, որ ենթարկվում է բոլոր տեսակի հարձակումների: Եվ դա տևեց 13 տարի՝ գնալով ավելի մեծանալով, գրավելով ավելի մեծ տարածքներ, գրավելով աջակիցների անընդհատ աճող թիվը: Այսօր վերջապես ներկա եմ նոր սարքավորված, հարուստ զարդարված, շքեղ Արգո նավի արձակմանը, որը Ջեյսոնը մեզ է հանձնում մեր քաղաքական համոզմունքներով այնքան տարբեր։<еским>, փիլիսոփայական<им>և կրոնական<ым>, բայց միավորվել է հենց նոր արվեստի դրոշի ներքո։ Եվ տեսնելով իմ առջև շինարարական արվեստի այս հրաշքը, նրա ոսկե առագաստները, նրա գեղեցիկ դրոշները, վերջապես գիտակցում եմ, որ պայքարը, որին պատիվ ունեցա մասնակցել ընկերներիս հետ, անպտուղ չէր, անհույս չէր։ Բայց այս նավը բարձրանալով՝ ինքս ինձ հարց եմ տալիս՝ ո՞ւր կտանի մեզ մեր ղեկավարը։ Ի՞նչ ոսկե գեղմ ենք գնում: Եթե ​​նա, ուր մենք ճամփա ընկանք փխրուն նավով 13 տարի առաջ, ապա այն արդեն խլվել է Կոլխիդայի չար վիշապից և արդեն դարձել է մեր հայրենի երկրի սեփականությունը։ Արդյո՞ք նոր Արգոյի խնդիրն է միայն չարի շղթաներ տեղափոխել նավահանգիստներ և նավահանգիստներ:<отого>ռունա և տարածիր այն ձեռքերիդ միջև: Արդյո՞ք նոր հրատարակության գործն է միայն տարածել նախկինում ուրիշների կողմից արտահայտված գաղափարները: Այ, ուրեմն քո Արգոն թեւավոր չի լինի<м>նավով - և հսկայական<ным>դամբարանը, մարմար<ым>սարկոֆագ, որով, ինչպես Պերգամոնի դամբարանները, կհիանան թանգարաններում, բայց որի մեջ շքեղորեն թաղվելու է նոր պոեզիան։ Ես բարձրացնում եմ բաժակս դեպի<ы>դա տեղի չունեցավ, ես բաժակ եմ բարձրացնում բոլորի դեմ, ովքեր ցանկանում են հանգստանալ՝ տոնելով հաղթանակը, և բոլոր նրանց համար, ովքեր ցանկանում են նոր պայքար՝ հանուն արվեստի նոր իդեալների, ովքեր սպասում են նոր անհաջողությունների և նոր ծաղրի»։

Բրյուսովի «Ոսկե գեղմը» որպես «շինարարական արվեստի հրաշք» նկարագրությունը ոչ միայն հարգանքի տուրք էր հանդիսավոր և տոնական ոճին: Ռյաբուշինսկին ամեն ինչ արեց լավագույն սիմվոլիստ և գրեթե սիմվոլիստական ​​գրական ուժերին դեպի իր ամսագիր գրավելու համար, ամսագրի արվեստի բաժինը կազմակերպվել էր մեծ մասշտաբով՝ Արվեստի աշխարհի օրինակով։ Հրատարակության մեջ հսկայական գումարներ են ներդրվել։ Դիզայնն առանձնանում էր սադրիչ թանկարժեք կատարմամբ։ Սկզբում ուշադրության կենտրոնում էին իրենց տեսակի ամենաաղմկոտ, ամենահեղինակավոր անունները. առաջին համարը բացվեց Մ.Վրուբելի ստեղծագործություններից վերարտադրումների մի ամբողջ ալբոմով (հետագա թողարկումները համապատասխանաբար նվիրված էին Կ. Սոմովի, Վ. Բորիսովի ստեղծագործություններին։ -Մուսատով, Լ. Բակստ), գրական բաժինը ներկայացված էր Դ.Մերեժկովսկի, Կ.Բալմոնտ, Վ.Բրյուսով, Ա.Բլոկ, Անդրեյ Բելի, Ֆ.Սոլոգուբ անուններով։ Ամսագրի ողջ տեքստը զուգահեռաբար հրապարակվել է երկու լեզուներով՝ ռուսերեն և ֆրանսերեն: Եվ միևնույն ժամանակ, ի սկզբանե, առաջացան Բրյուսովի մտահոգությունները, և կասկածներ, որ «Ոսկե գեղմը, կարծես, շատ փող ունի և քիչ գաղափարներ»:

Մեծամտորեն դառնալով «Ոսկե գեղմի» խմբագիր-հրատարակիչը՝ Ռյաբուշինսկին իրեն դրեց «ազնվականության մեջ փղշտացիի» հետաքրքրասեր դիրքում՝ «նոր» արվեստի նուրբ ներկայացուցիչների շարքում: «...Թվում էր, թե նա հաստատ էր նպատակովԾաղրանկարի աստիճանի թվում է Օստրովսկու պիեսներից տիպիկ վաճառականի սիրելին»,- հիշում է Բենուան Ռյաբուշինսկու մասին՝ միաժամանակ նշելով ամսագրի հիմնադրի հուզիչ ցանկությունը՝ «դուրս պրծնել այն վիճակից, որը որոշված ​​էր իր համար դասակարգով, միջավայրով, դաստիարակությամբ, և թափանցել ինչ-որ «հոգևոր գոտի», որն իրեն անհամեմատ ավելի վեհ ու պայծառ էր թվում։ Նույն Բենուան «Ոսկե գեղմը» գրքի հրապարակման ժամանակ եզրակացրեց, որ Ռյաբուշինսկին «իսկական բոզ է, թեև «զարդարված» է բրոշադով, ոսկով և գուցե նույնիսկ ծաղիկներով»: Նրան արձագանքեց Դ.Վ.Ֆիլոսոֆովը. «Ոսկե գեղմը տխուր ամսագիր է, բայց միակը, որտեղ կարող ես աշխատել», նկատի ունենալով առաջին հերթին հրատարակության ֆինանսական ապահովությունը, ինչը նա խոստովանեց հեգնական անկեղծությամբ. «Մենք ունեինք Ն. Ռիաբուչինսկի: Տպավորություններիս մասին լռում եմ. Երբ ֆինանսները ճեղքվում են, խելացի պրոլետարների համար մեծ նշանակություն ունի «Օր»-ը»: Մայրաքաղաքի գրական գործերում դեռևս ոչ այնքան փորձառու Լ. Շեստովն անկեղծորեն շփոթված էր Ռյաբուշինսկուն հանդիպելուց հետո «Ոսկե գեղմի» խմբագրությունում. «Նա ինձ ասաց, որ և՛ հրատարակիչ է, և՛ խմբագիր։ Բայց երբ փորձեցի նրա հետ խոսել գրականության մասին, պարզվեց, որ նա դրա հետ կապ չունի։ Նա ոչ միայն իմ մասին ոչինչ չի լսել, այլեւ Բրյուսովից, Բալմոնտից ու Մերեժկովսկուց բացի ոչ ոքի չի ճանաչում։ Իսկ նրանց, ում ճանաչում է, ճանաչում է միայն անունով։ Ահա այսպիսին է խմբագիրը»։ Սակայն ինքը՝ խմբագիրը, վստահ էր, որ ունակ է փայլուն կերպով կազմակերպել գրական գործը։ «Միամտության և պարծենալու խառնուրդ», - ասել է Ռյաբուշինսկի Է. Լանսերը, մեջբերելով նրա որոշ հավաստիացումներ.

Ռյաբուշինսկու ամսագրում ամեն ինչ՝ սկսած վերնագրից, որն ընտրվել է Անդրեյ Բելիի հայտնի «Ոսկե գեղմ» բանաստեղծության և մոսկովյան «Արգոնավտների» շրջանի փոխաբերական սիմվոլիզմի դիտավորյալ ազդեցության տակ, կենտրոնացած էր պատրաստի նմուշների վրա և համառորեն պնդում էր միայն ամբողջականությունը։ և դրանց արտահայտման ամբողջականությունը: Ընդունելով «Արվեստի աշխարհի» և «Կշեռքների» փորձը, որոնք տպագրվել էին բարձր տպագրական մակարդակով, նրբագեղ և խստորեն կշռադատված դիզայնով, Ռյաբուշինսկին ձգտում էր գերազանցել և ճնշել իր նախորդներին ավելորդ, չափից դուրս շքեղությամբ, հավակնոտությամբ, որը մշտապես. սպառնում էր վերածվել հաղթական անճաշակության: Սիմվոլիզմի էսթետիկական սկզբունքներին հետևելու վճռականությունը առաջ բերեց խմբագրական մանիֆեստը, որը բացեց ամսագրի առաջին համարը. դրա մեջ, գրեթե պարոդիկ հնչյունով լցված զինաթափող միամտությամբ, հայտարարվում էր, որ ժամանակակից կյանքի «խելագար հորձանուտում», «պայքարի մռնչյունում», «անհնար է ապրել առանց Գեղեցկության», որ «դա հաղթելու համար անհրաժեշտ է մեր սերունդների համար ազատ, պայծառ, արևածագ ստեղծագործությունը», իսկ ծրագրի կարգախոսները հռչակվեցին.

« Արվեստը հավերժ էքանզի այն հիմնված է անապականի վրա, ինչի վրա չի կարելի մերժել:

Արվեստը մեկն էքանի որ նրա միակ աղբյուրը հոգին է:

Արվեստը խորհրդանշական էքանի որ այն իր մեջ կրում է խորհրդանիշ՝ հավիտենականի արտացոլումը ժամանակավորի մեջ:

Արվեստն անվճար էքանզի այն ստեղծված է ազատ ստեղծագործական մղումով» (1906 թ. No. 1. P. 4):

Մանիֆեստի պերճախոսության և պաթոսի հետևում մենք կարող ենք հստակորեն նկատել Ս. Սոկոլովի (Կրեչետով) անհատականության դրոշմը, ով Ոսկե գեղմի գործունեության առաջին ամիսներին դարձավ նրա գաղափարախոսը և փաստացի առաջնորդը: Նա ինքը «Ոսկե գեղմը» համարում էր «շատ զարմանալի առաջադրանքների ծավալով և լայնությամբ» հրատարակություն՝ ամեն կերպ ընդգծելով իր առաջատար դիրքը դրանում, բայց նա ամսագրին այլ բան չէր կարող ասել, քան սիմվոլիստական ​​գեղագիտության «ընդհանուր ճշմարտությունների լեքսիկոն»: իր հատուկ «դեկադենտ» բեկման մեջ:

Իրավիճակը որոշ չափով փրկվեց Ռյաբուշինսկու փողերով։ Այս կարևոր գործոնի շնորհիվ Ոսկե գեղմն ուներ ամուր, հուսալիորեն հաստատված ամսաթերթի տեսք: Գրական բաժնի ծավալով ու մակարդակով Ոսկե գեղմի համարները ոչնչով չէին զիջում Կշեռքների համարներին։ Կ.Բալմոնտը, Վ.Բրյուսովը, Անդրեյ Բելին, Վյաչը դարձան ամսագրի մշտական ​​աշխատակիցներ։ Իվանովը, Ֆ. Սոլոգուբը, Ա. Բլոկը, Զ. Գիպիուսը, Դ. Մերեժկովսկին, փաստորեն, բոլոր «անունով» սիմվոլիստները, ովքեր բանաստեղծություն, արձակ և հոդվածներ են տպագրել «Ոսկե գեղմում»: Ամսագրի առաջին, «դեբյուտային» համարն այս առումով չափազանց ցուցիչ էր. այն տպագրեց Մերեժկովսկու «Հին ութնյակներ» պոեմը, Սոլոգուբի «Կանչում ենք գազանին» պատմվածքը, Անդրեյ Բելիի «Գիշերվա բերանը» դրամատիկ հատվածը, Բալմոնտի բանաստեղծությունները, Բրյուսով, Բլոկ, Բելի; նույն Բալմոնտը, Մերեժկովսկին և Բլոկը մասնակցել են քննադատական ​​բաժանմունքին։ Երկրորդ կարգի սիմվոլիստ գրողները և սկսնակ գրողները նույնպես ապահով ապաստարան են գտել Ոսկե գեղմում, թեև ընդհանուր առմամբ դրանք տպագրվել են ավելի փոքր համամասնությամբ, քան «վարպետները»: Դիզայնին մասնակցում էին դարաշրջանի առաջատար նկարիչները, հիմնականում «Արվեստի աշխարհի» արվեստագետները՝ նրանք, ովքեր արդեն համբավ էին ձեռք բերել (Լ. Բակստ, Է. Լանսերեյ, Կ. Սոմով, Ա. Բենուիս, Ս. Յարեմիչ, Մ. Դոբուժինսկի) և նրանց, ովքեր նոր էին սկսում հասարակական ճանաչում ձեռք բերել (Ն. Սապունով, Պ. Կուզնեցով, Ն. Ֆեոֆիլակտով, Վ. Միլիոտի ևն)։

Լուրջ տպավորություն թողեցին տարեգրության և քննադատական-մատենագիտական ​​բաժինները։ Նրանց գլխավորությամբ նկատելի ցանկություն կար լուծել մի փոքր այլ խնդիրներ, քան «Կշեռք»-ի խմբագիրների կողմից առաջադրված խնդիրները. «Ոսկե գեղմ»-ում հիմնական շեշտը դրվել է ռուս գրական և արվեստի տարեգրության վրա։ Նյութի ընտրությունն ու գնահատումն իրականացվել է «Կշեռք»-ին մոտ գեղագիտական ​​դիրքերից։ Մասնավորապես, Ռյաբուշինսկու ամսագիրը լիովին որդեգրեց «Կշեռք»-ի տոնը ռեալիստ գրողների նկատմամբ։ «Ոսկե գեղմը» հրապարակել է նվաստացուցիչ ակնարկներ «Գիտելիք» ժողովածուների, Բունինի բանաստեղծությունների (Ս. Սոլովյով - 1907 թ. թիվ 1. էջ 89), ռեալիստական ​​դպրոցի մանր հեղինակների ստեղծագործությունների մասին։ Հարկ է նշել, սակայն, որ «Կշեռքների» համեմատությամբ, «Ոսկե գեղմը» քիչ ուշադրություն դարձրեց ռեալիզմի դեմ պայքարին և չփորձեց պահպանել վիճաբանության միակողմանիությունը։ Այսպիսով, Ա.Կուրսինսկին, Մ.Գորկուն անվանելով «արդեն իրեն սպառած արվեստագետ», միաժամանակ բարձր է գնահատել Լ.Անդրեևի «Սավվան» (1906 թ. No 10. էջ 90–91), իսկ Վ. Խոդասևիչը, ով «Գիտելիք» 7-րդ ժողովածուի գործերի մեծ մասում տեսնում էր միայն «միապաղաղ մոխրագույն զանգված», ամբողջ ուշադրությունը կենտրոնացնում էր Գորկու «Արևի երեխաները»՝ որպես «իսկապես ուշագրավ» դրամայի (1906 թ. թիվ 1. էջ 154–155)։ Ոսկե գեղմն իր հիմնական հետաքրքրությունը դրսևորեց գեղարվեստական ​​երևույթների նկատմամբ՝ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն կապված մոդեռնիզմի հետ։ Ամսագրում Մոսկվայի գեղարվեստական ​​տարեգրությունը վարել է Ն. Տարովատին, «Սանկտ Պետերբուրգի գեղարվեստական ​​կյանքը» գրախոսությունները պատրաստել է Դ. Վ. Ֆիլոսոֆովը, այնուհետև (1906թ. . Էրբերգ. «Սանկտ Պետերբուրգի երաժշտական ​​տարեգրությունը» թողարկումից թող վարում էր հայտնի երաժշտագետ Վ. Կարատիգինը (ստորագրում էր V.K ծածկանունը), նամակագրությունը մոսկովյան երաժշտական ​​կյանքի մասին հրապարակում էր Ի.Ա.Սատսը, Ալեքսանդր Ստրուվեը, Է.Կ. , Բ.Պոպով (Մզգիր). Մոսկվայի թատերական կյանքի իրադարձությունների մասին զեկուցումներ են հրատարակել Ն.Պետրովսկայան և Ա.Կուրսինսկին, իսկ Սանկտ Պետերբուրգում՝ Օ.Դիմովը։ Ս.Մակովսկու, Ա.Ռոստիսլավովի, Ա.Վորոտնիկովի ակնարկները և Մ.Վոլոշինի, Ա.Բենուայի և Ա.Շերվաշիձեի փարիզյան նամակագրությունները պարբերաբար հայտնվում էին։

Ընդհանրապես, հրապարակման սկզբում «Ոսկե գեղմ»-ում սկզբունքային, ծրագրային տարբերություններ չկային «Կշեռքից»։ Հայտնվեց նմանատիպ ուղղության և թեմայի ևս մեկ ավելի հարուստ ամսագիր՝ հենվելով նույն հեղինակների վրա և գործնականում կրկնօրինակելով «Կշեռքները», շեղելով աշխատակիցներին Բրյուսովի ամսագրից և, ի վերջո, թույլ չտալով նրան պահպանել իր նախկին մենաշնորհային դիրքը։ Բրյուսովի մտավախությունները, որ «Ոսկե գեղմը» կդառնա «մարմարե սարկոֆագ» պսակող արժեքները, որոնք վաղուց նվաճված էին, պերճախոս հաստատում էին ստանում յուրաքանչյուր թողարկման հետ: Նրա հոդվածը «Հղումներ. II. Ոսկե գեղմը», տպագրվել է 1906 թվականի մարտի 27-ին Slovo թերթի գրական հավելվածում։ «Ոսկե գեղմը» դրանում դիտվում էր որպես երեկվա վրա կենտրոնացած և տարրական ճշմարտություններ հռչակող հրատարակություն, որոնք այլևս ոչ ոքի չեն հետաքրքրում. նա ընթերցողներին առաջարկում է այն, ինչ ձեռք է բերել ոչ թե իր, այլ ուրիշների կողմից՝ ճանապարհորդության նախապատրաստվելուց շատ առաջ»։ «Ի՞նչ է ոսկե գեղմը. - հարցնում է Բրյուսովը։ – Հետաքրքիր ու գեղարվեստորեն հրատարակված ժողովածուներ են, որոնք ոչ մի նոր բան չեն տալիս, բայց թույլ են տալիս մի խումբ արվեստագետների ավարտել իրենց ելույթները։ Սա գեղեցիկ հրատարակություն է, որը պատրաստվել է սիրով, բայց, սակայն, նման է այլմոլորակային բույսին, գեղեցիկ խոլորձին, որը սնվում է գետնից չքաղած հյութերով: Սա շքեղ պալատ է, որտեղ այն նախկին «դեկադենտները», ովքեր հոգնել են իրենց երիտասարդության ըմբոստությունից և պատրաստ են հանգստանալ իրենց չորացած դափնիների վրա, կարող են հանգիստ հանդարտվել՝ սովորական ձեռքերով դղրդացնելով լարերը և թափահարելով վրձինները»։

Եթե ​​Բրյուսովը դատապարտում էր «Ոսկե գեղմը» հիմնականում որոնման և անկախ նախաձեռնության բացակայության համար, ապա Զ. Գիպիուսի քննադատությունն ուղղված էր մի փոքր այլ ուղղությամբ. նա մերկացրեց Ռյաբուշինսկու ամսագիրը որպես հակամշակութային երևույթ։ Մշակույթ հասկացությունն ընդհանրապես այն հիմնական զենքն էր, որին դիմում էին Կշեռքների անձնակազմը վիճաբանության նպատակներով, իսկ Ոսկե գեղմի դեպքում այն ​​հատկապես հարմար էր։ Թաքնվելով «Ընկեր Հերման» կեղծանվամբ՝ Գիպիուսը «Կշեռք»-ում հրապարակեց «Ոսկե գեղմ» հոդվածը, որում նա ծաղրում էր Ռյաբուշինսկու ամսագրի առաջին համարի հայտնվելը («ամենահարուստ մոսկովյան հարսանիքի» «շքեղությունը»), նրա. գաղափարական կրեդոն («քայքայված անկում») և խմբագրական մանիֆեստը («Ոսկե գեղմի ոչ մի ընթերցող չկա, ով չի լսել, որ կա գեղեցկություն, կա արվեստ, որ գեղեցկությունը հավերժ է, և արվեստը նույնպես»), հեգնանքով հուզված. ամսագրի երկլեզվության վրա («Ակնհայտ է, որ եկել է ժամանակը, որ ֆրանսիացիները նույնպես սովորեն, որ առանց գեղեցկության չի կարելի ապրել, և դա հավերժ է»): Այս վերանայման մեջ պարունակվող անճաշակության և անմշակույթի մեղադրանքները տոգորված էին ամբարտավանությամբ ամսագրի հիմնադիրների նկատմամբ և, ի տարբերություն Բրյուսովի հոդվածի, արտահայտվեցին շատ կոշտ, նույնիսկ վիրավորական ձևով։ «Ոսկե գեղմը անվստահելի է, բայց ոչ անհույս», - եզրափակեց Գիպիուսը: - Միայն նա չպետք է սովորեցնի, այլ սովորի գեղեցկությունը: Աստվածուհի-մշակույթը անկաշառ է և ուսուցման իրավունք է տալիս միայն նրանց, ովքեր իրականում ավարտել են իր երկար դպրոցը: «Գեղեցկությունը» չի կարելի կրկնօրինակել Փարիզի զգեստի պես. Իսկ շքեղությունը գեղեցկություն չէ»։

Ս. Սոկոլովը (Կրեչետով) հերքում է արել «Ոսկե գեղմ» գրքի էջերին. «Մշակույթի ներողություն ունեցողները» (1906 թ. No. 3. էջ 131–132) գրառման մեջ նա, հրաժարվելով ըստ էության բանավիճելուց («Չարաշահումներին չարաշահումներով չենք պատասխանի»), կրկին պնդել է, որ անսասան նշանակությունը. «Ոսկե գեղմի» գաղափարական և գեղագիտական ​​կարգախոսները և վերադարձան «ընկեր Հերմանի»՝ մշակույթի պակասի մեղադրանքներին։ Սոկոլովը նաև մատնանշեց «վեսովիտների» դժգոհության հիմքում ընկած պատճառը.

«Կշեռքները» չեն ներել այս կատարումը։ «Ոսկե գեղմին» հաջորդեց մեկ այլ գրառում «Ընկեր Հերմանից». այս անգամ դրա հեղինակը Բրյուսովն էր։ Հեգնական քննադատության անմիջական առարկան այս դեպքում պարզվեց Ս.Կրեչետովի պատասխանի շքեղ ու պաթետիկ ոճը, հատկապես անհեթեթ, որովհետև այն կոչված է պաշտպանելու անվիճելի ճշմարտությունները. Ակնհայտ է, որ դրանք բոլորովին կարևոր նորություն են այն մարդկանց համար, ովքեր կարևոր են Եվրոպային ասելու, որ արվեստը հավերժական է»:

Այս պահին «Կշեռք»-ի և «Ոսկե գեղմի» ուղղակի տպագիր վեճը ժամանակավորապես մարեց: Նեղացած ազնվականության դիրք ընդունելով՝ Սոկոլովը միայն հուշագիր կազմեց «Կշեռք»-ին, որը չհրապարակվեց.

«Կշեռքների թիվ 5 համարում կրկին հայտնվեց «Ոսկե գեղմը» վերնագրով հոդված՝ «Ընկեր Հերման» ստորագրությամբ։ Դրանում ամսագիրը կրկին դիմում է գրական վեճերի անպարկեշտ մեթոդին՝ բացահայտ ու կոպիտ չարաշահումներին։ «Մշակույթի պակասի» համար մեր կշտամբանքների կողքին, «Կշեռքների» նոր խեղկատակությունը ինքնասպանության եզր է։

Այս անգամ հոդվածը Տ<оварища>Գ<ермана>«Z»-ի հետ կապ չունի<олотому>Ռ<уну>«Ամսագրի պես. Մանր գրգռված հպարտության այս ճիչերն ուղղված են անձամբ ինձ:

«Կշեռքներին» հայտարարում եմ, որ չցանկանալով մանրամասն վերլուծել վերջին հոդվածի նեղ անձնական և ստոր դրդապատճառները, այսուհետ իմ արժանապատվությունից ցածր կհամարեմ ոչ միայն ըստ էության որևէ կերպ առարկելը («Կշեռք» սա շատ ցանկալի է!) կեղծանուններով և «Կշեռքների» դիմակների իրենց նպատակին վատ համապատասխանող ստեղծագործություններին, ինչպես նաև ինչ-որ կերպ դրանք հասկանալու համար:

Դառը չարաշահումը, որտեղ կորած է պարկեշտության և չափի զգացումը, ակնհայտորեն գիտակցված անզորության նշան է, և նա, ով միաժամանակ թաքցնում է իր դեմքը, ցուցաբերում է զգուշություն՝ մոտ այն որակին, որի անունը վախկոտություն է»։

Իրոք, դժվար է հերքել «Կշեռքների» և առաջին հերթին Բրյուսովի կողմնակալության բաժինը «Կարիճի» վաղեմի մրցակից Սոկոլովի հետ կապված։ Այնուամենայնիվ, «Կշեռք»-ին տրված իր երկու պատասխաններում էլ՝ և՛ հրապարակված, և՛ ամսագրի խմբագիրներին ուղարկված պատասխաններում, ուշադրություն է հրավիրվում նրա անզգայունության վրա Բրյուսովի և Գիպիուսի քննադատական ​​հայտարարությունների բուն էության, նրա պատրաստակամության վրա. բացատրել բոլոր հայեցակարգային փաստարկները բացառապես արտաքին, նույնիսկ հիմնարար անձնական նկատառումներով: Սոկոլովն ակնհայտորեն ի վիճակի չէր հասկանալ «Վեսովի» քննադատության գրական, գաղափարական և գեղագիտական ​​կողմնորոշումը, և, հետևաբար, չկարողացավ լսել այն և ջանքեր գործադրել՝ ազատվելու իր ղեկավարած ամսագրի արտաքին տեսքի կարծրատիպերից։ «Ոսկե գեղմը, ինձ թվում է, անհույս է», - ամփոփեց Բրյուսովը 1906 թվականի ապրիլին Մերեժկովսկուն ուղղված նամակում: - Ոչ մի փայլուն հրավիրյալ կատարող չի կարող փրկել թատրոնը առանց ռեժիսորի, առանց սեփական թատերախմբի, առանց պիեսները գնահատել իմացողի։ Բայց ամոթ է, անվերջ ամոթ է, որ մեծ, նույնիսկ ահռելի գումարը (տարին կարժենա ավելի քան 100,000 ռուբլի), որը հնարավոր կդարձներ գոյություն ունենալ և իր ազդեցությունը գործադրել միանգամայն բացառիկ հրատարակության համար, հանգեցնում է այդպիսի միջակ, բանալ. «ամսական, գեղարվեստական ​​ամսագիր»: Գրեթե նույն ձևով «Ոսկե գեղմի» հասցեին կշտամբանքներ են արտահայտվել Բրյուսովի կողմից գրված «Վեսով» անանուն «Հարցեր» գրառման մեջ։ Բրյուսովը հաստատում է, որ Ռյաբուշինսկու ամսագիրը ոչ թե համախոհ արվեստագետների օրգան է, այլ «բանաստեղծությունների, հոդվածների և գծագրերի պահեստ», որ դրանում կան «գրական և գեղարվեստական ​​կրթություն ստացած առաջնորդներ»՝ երկուսն էլ հնացած գաղափարական ծրագրում։ «Ոսկե գեղմ» և քրոնիկական-մատենագիտական ​​բաժնի անգույն տեսքով և նկարների վերարտադրության վատ որակով և ֆրանսերեն թարգմանությունների արհեստագործական բնույթով ռուս գրողներին ներկայացնելով «զուրկ ոճի որևէ անհատականությունից, ինչ-որ տեսակի անանձնական ամբոխ, որը գրում է անփոփոխ ճիշտ և անփոփոխ ձանձրալի լեզվով»:

Ոսկե գեղմի ներսում, սակայն, հասունանում էին նաև սեփական հակամարտությունները։ Սոկոլովն ու Ռյաբուշինսկին բախվել են ամսագրում առաջատար դեր խաղալու մտադրությանը։ Սոկոլովը մեկ անգամ չէ, որ բողոքել է Ռյաբուշինսկու բարկությունից, քմահաճույքներից և բռնապետական ​​սովորություններից, սեփական գրական գաղափարները կյանքի կոչելու նրա անօգնական փորձերից: Սոկոլովի՝ բիզնեսի վարումը պարզեցնելու առաջարկները (մասնավորապես՝ Վ. Խոդասևիչին քարտուղարական պարտականություններ վերապահելու նրա ցանկությունը) ամսագրի սեփականատիրոջ կողմից ընդունվել է թշնամանք։ Գործերը հասան սկանդալային ընդմիջման, ինչին Սոկոլովը փորձեց առավելագույն հրապարակայնություն տալ՝ Ռյաբուշինսկուն մերկացնելով որպես «ամբարտավան կապիտալիստ» և «կիսագրագետ մարդ»։ «բացարձակապեսանգրագետ գրականության հարցերում»։ 1906 թվականի հուլիսի 4-ին նա Ռյաբուշինսկուն երկարատև հայտարարություն ուղարկեց՝ հայտարարելով իր հեռանալու մասին Ոսկե գեղմից. Ըստ էության, դա բաց նամակ էր, քանի որ Սոկոլովը դրա պատճեններն ուղարկեց բազմաթիվ գրողների։ «Ռունոն» կարող է իրավունք ունենալ շարունակելու իր գոյությունը միայն այն պայմանով,- գրել է Սոկոլովը Ռյաբուշինսկուն,- որ հրավիրելով բավարար գրական փորձ ունեցող անձին որպես իմ տեղակալ, դուք նրան կտաք. անսահմանափակհեղինակություն, բայց դու ինքդ կդառնաս միայն ուսանող, այն էլ՝ երկար ժամանակ»։

Սոկոլովի և Ռյաբուշինսկու բաժանումը «ռումբի» էֆեկտ առաջացրեց սիմվոլիստական ​​միջավայրում, «Կշեռք»-ի քարտուղար Մ.Ֆ. Լիկիարդոպուլոյի խոսքերով: Սոկոլովը նույնիսկ հույս ուներ այն բանի վրա, որ իր հետևից Ոսկե գեղմը կլքեն ականավոր աշխատակիցներ. դա տեղի չունեցավ, բայց ամսագրի հեղինակությունը մեծապես տուժեց: Ռյաբուշինսկին հայտարարեց, որ այսուհետ մտադիր է անձամբ խմբագրել գրական բաժինը, բայց իրականում չի կարողացել առանց արտաքին օգնության և դրա համար առաջին հերթին դիմել է Բրյուսովին՝ Սոկոլովի հետ ընդմիջման հենց հաջորդ օրը. Գրում եմ Ձեզ՝ սիրով խնդրելով Ձեր խորհուրդն ու կարծիքը։ Այժմ ես ինքս կվարեմ գրականությունը։ Ամսագրի չբացահայտված ուղղությունը ինձ իսկապես տանջում է<…>Մի մոռացեք ոսկե գեղմը<…>խնդրում եմ արձագանքեք և տվեք ինձ ձեր իրերից մի քանիսը»: Կրկին «Ոսկե գեղմի» «անհայտ ուղղության» մասին անուղղակի ճանաչում էր Բրյուսովի քննադատության ճիշտությունը. «Վեսի»-ի ղեկավարը հնարավորություն ուներ իր հսկողության տակ վերցնել մեկ այլ ամսագիր, և նա չօգտվեց դրանից, մանավանդ որ գոհունակությամբ գնահատեց Սոկոլովի՝ ղեկավարի դերի կորուստը։ «Շվեդիայում ես իմացա, որ Ս.Ա. Սոկոլովը թողել է Ոսկե գեղմը,- գրում է Բրյուսովը իր օրագրում,- և դա ինձ հույս տվեց ավելի մոտենալ այս ամսագրին: Աշնանից սկսեցի հաճախ այցելել խմբագրություն և «օգնել խորհուրդներով»։

Նման «խորհուրդների» առումով արժե դիտարկել վաղ սիմվոլիստների շրջանակից անչափահաս բանաստեղծ և արձակագիր Ա. » «Հին ընկեր Բրյուսովն օգնեց Կուրսինսկուն աշխատանքի ընդունվել «Ոսկե գեղմ»-ում որպես խմբագիր»,- հիշում է Բ. Սադովսկոյը: Կուրսինսկին նույնիսկ Սոկոլովի օրոք եղել է ամսագրի անդամ, իսկ նրա հեռանալուց հետո դարձել է գրական բաժնի ղեկավարման պատասխանատուն։ Սոկոլովը Ռյաբուշինսկու հետ ընդմիջումից հետո հայտնել է, որ «իրականում որոշ չափով մասեր,Կուրսինսկին ձեռք բերեց ազդեցություն, բայց նա ոչ իրավունքներ ունի, ոչ լիազորություններ և ընդհանուր առմամբ գտնվում է Ռյաբի տակ<ушинском>գրեթե առանց ձայնի», «վրա<ении>«կիսատիկիններ». Բրյուսովի ազդեցության աճին համապատասխանաբար մեծացավ նաև Կուրսինսկու դերը։ 1906 թվականի հոկտեմբերի 8-ին Բրյուսովը Զ. Ն. Գիպիուսին ուղղված նամակում գոհունակությամբ հայտարարեց. «Մեր ընդհանուր ընկեր Ա.

Խմբագրական հմտությունների և տաղանդների առումով Կուրսինսկին դժվար թե. ավելի ընդունակ, քան Սոկոլովը։ Ավելի քան համեստ և կախյալ տաղանդի տեր գրող, հենվելով ոճի և թեմաների «դեկադենտ» օրինակների վրա, ինքը՝ Կուրսինսկին, չկարողացավ կյանք տվող ազդեցություն ունենալ «Ոսկե գեղմի վրա» և, ընդհանուր առմամբ, բավականին նման էր նախկին ղեկավարին։ գրական բաժին։ Սակայն նրա միջոցով Բրյուսովը բացեց «Ոսկե գեղմի» վրա ազդելու հեռանկարը՝ չվերցնելով խմբագրական և հրատարակչական գործընթացի բոլոր բեռը։ Կուրսինսկին պարզվեց, որ հարմար միջնորդ է Ոսկե գեղմի և Կշեռքների միջև։ 1906 թվականի վերջին Ս. Սոկոլովը նշեց, որ այս երկու ամսագրերն այժմ «ամենամոտ բարեկամության մեջ են», իսկ Բրյուսովը հետագայում պարզաբանեց այս «բարեկամության» բնույթը. աշխատանք, ընդհուպ մինչև ձեռագրեր կարդալը և հայտարարություններ կազմելը»։

Այս միությունը, սակայն, անկախություն ու նորություն չտվեց Ոսկե գեղմին։ Կարճ ժամանակով` մի քանի ամիս 1906-ի վերջին - 1907-ի սկզբին, Ռյաբուշինսկու ամսագիրը փաստացի դարձավ արբանյակ, «Վեսովի» մասնաճյուղ։ Նրանում շարունակվել են հայտնվել նշանավոր և նույնիսկ ակնառու գործեր՝ Ա. Ռեմիզովի «Պոսոլոն» (1906 թ. թիվ 7/9, 10), Լ. Անդրեևի «Ելեազար» և Մ. Կուզմինի «Ելևսիպայի հեքիաթը»։ (1906 թ. թիվ 11/12) , «Իմաստուն մեղուների ընծան»՝ Ֆ. Սոլոգուբի (1907 թ., թիվ 2, 3), «Թագավորը հրապարակում»՝ Ա. Բլոկի (1907 թ. թիվ 4)։ , Բրյուսովի, Անդրեյ Բելիի, Մ.Վոլոշինի, Վյաչի բանաստեղծությունները։ Իվանովը, Բելիի և Բլոկի հոդվածները և այլն: Բայց ինչպես նախկինում, «Ոսկե գեղմը» մեծ մասշտաբով, և նույնիսկ երբեմն փայլուն կերպով, տարածեց և պսակեց ձեռք բերվածը և չբացահայտեց որևէ նոր բան, և այս առումով. Բրյուսովի կշտամբանքները մնացին արդյունավետ այն ժամանակ, երբ նա ինքն էր զբաղվում ամսագրի պահպանմամբ։ Ավելին. Բրյուսովի ժամանակավոր «հրամանատարության միասնությունը» ամենևին էլ վերջին պատճառը չէր, որ Ռյաբուշինսկու ամսագիրը, ակտիվորեն խթանելով սիմվոլիզմը և «նոր» արվեստի գաղափարախոսական և գեղագիտական ​​սկզբունքների տարածումը, չկարողացավ ստեղծել հարաբերություններում անկախ ստեղծագործական նոր լաբորատորիա։ դեպի «Կշեռքներ»՝ միավորելով գրական ուժերը։

«Ոսկե գեղմի» նախաձեռնություններն իրականացվել են միայն այն ուղղությամբ, որտեղ հնարավոր է եղել աջակցել առատաձեռն ֆինանսավորմամբ և հաճախ ունեցել են գովազդային և քարոզչական բնույթ։ Որոշվեց գրական մեծ անունների շքերթը համալրել լավագույն նկարիչների պատվերով դիմանկարների պատկերասրահով. Այսպես են ծնվել հայտնի դիմանկարները՝ Բրյուսով՝ Մ.Վրուբելի (1906թ. No. 7/9), Անդրեյ Բելի՝ Լ.Բակստի (1907թ. թիվ 1), Վյաչ. Իվանովը` Կ.Սոմովի (1907թ. No. 3), Ա.Ռեմիզովի (1907թ. թիվ 7/9) և Ֆ.Սոլոգուբի (1907թ. թիվ 11/12) Բ.Կուստոդիևի, Ա.Բլոկը` Կ.Սոմովի: (1908. No 3) No 1). Իբրև ամսագրի ծրագրի փոխհատուցման համար որոշվել է Ոսկե գեղմի մրցույթներ անցկացնել տվյալ թեմայով։ Առաջին մրցույթը հայտարարվեց գրականության և կերպարվեստի «Սատանան» թեմայով, որի անցկացման համար 1906 թվականի դեկտեմբերին կազմվեց ներկայացուցչական ժյուրի (գրական բաժնի համար՝ Ա. Բլոկ, Վ. Բրյուսով, Վյաչ. Իվանով, Ա. Կուրսինսկի, Ն. Ռյաբուշինսկի); Մրցույթին արժանացած աշխատանքները տպագրվել են 1907 թվականին «Ոսկե գեղմի» առաջին համարում: Բրյուսովն ամփոփել է մրցույթի հեգնական արդյունքը. »: Հայտարարված մրցույթներից երկրորդը («Ապագայի կյանքն ու արվեստը» թեմայով) ընդհանրապես չի կայացել։ Հետևելով «Կշեռք»-ի օրինակին, որը լույս է տեսել «Scorpion» սիմվոլիստական ​​հրատարակչության ներքո, Ռյաբուշինսկին փորձել է նաև գրահրատարակչական գործունեություն ծավալել «Ոսկե գեղմի» ներքո, բայց այս ձեռնարկությունը էական մասշտաբի չի հասել. ընդամենը մի քանի գրքեր են եղել. տպագրվել է «Ոսկե գեղմ» հրատարակության մեջ։

Ավելի մեծ ինքնատիպությամբ է իրականացվել Ոսկե գեղմի արվեստի բաժնի աշխատանքները։ Նրա ղեկավարը՝ Ն.Յա Տարովատին, մահացել է 1906 թվականի հոկտեմբերի 6-ին, նրան փոխարինել է նկարիչ Վասիլի Միլիոտին։ Միլիոտիի ղեկավարությամբ Ոսկե գեղմն արդեն վճռականորեն ավարտել է իր վերակողմնորոշումը Արվեստի աշխարհի վարպետներից դեպի վերջին գեղարվեստական ​​ուղղությունները: Ռյաբուշինսկու աջակցությամբ կազմակերպվեց «Կապույտ վարդ» ցուցահանդեսը, որի ակնարկը բազմաթիվ վերարտադրումներով հայտնվեց «Ոսկե գեղմը» (1907 թ. թիվ 5) գրքում։ «Կապույտ վարդի» արտիստները (Պ. Կուզնեցով, Ն. Միլիոտի, Ն. Սապունով, Ս. Սուդեյկին, Մ. Սարյան, Ա. Արապով, Ն. Կրիմով և այլն) այնուհետև կազմել են «Ոսկե գեղմի» ակտիվները։ 1908 և 1909 թվականների ցուցահանդեսները, թողարկումից թող մասնակցել են ամսագրի ձևավորմանը։ Ոսկե գեղմը արժանի է նաև ռուս հանրությանը ֆրանսիական գեղանկարչության վերջին ձգտումներին ծանոթացնելու համար. 94 լուսանկար ֆրանսիացի նկարիչների ստեղծագործություններից տեղադրվել են 1908 թվականի թիվ 7/9-ում, զգալի թվով վերարտադրություններ՝ թիվ 2/3-ում։ 1909 թվականի համար ամսագրի առանձին համարները հատուկ նվիրված էին Պ. Այս բոլոր հրապարակումներն ուղեկցվում էին հոդվածներով, որոնք մեկնաբանում էին ընտրված վարպետների աշխատանքը և արվեստի նոր դպրոցների որոնումների բնույթը։

Արդեն 1907 թվականի սկզբին բացահայտվեց Բրյուսովի խմբի և Ոսկե գեղմի միջև դաշինքի փխրունությունը։ Ռյաբուշինսկու համագործակցությունը Կուրսինսկու հետ զարգացավ նույն ուղղությամբ, ինչ նախկինում Սոկոլովի հետ։ 1907 թվականի մարտի կեսերին Կուրսինսկին բողոքեց Ս.Ա. Պոլյակովին Ռյաբուշինսկու հետ «շատ տարօրինակ և դժվարին մոտիվացնող հարաբերությունների» մասին, ամսագրի սեփականատիրոջ վիրավորական պահվածքի մասին: Չցանկանալով, ըստ Բրյուսովի, լինել «հնազանդ կատարող<…>անհեթեթ քմահաճույքներ», - Կուրսինսկին մամուլ բերեց հակամարտությունը՝ հայտարարելով Ոսկե գեղմից իր խզման մասին և «Վեսիի» խմբագիրներից պահանջեց իրավարարություն իրականացնել իր և Ռյաբուշինսկու միջև։ Պաշտոնապես Ռյաբուշինսկին ստիպված էր ներողություն խնդրել, բայց հետո վիրավորական անկեղծությամբ և ցինիզմով նա խոսեց ինչպես Կուրսինսկու, այնպես էլ «Կշեռքների» խնամակալության մասին. «Իսկապես չեմ կարող. հրաժարվելիր խոհարար,առանց «Կշեռքների» միջամտության այս հարցում»: - և. «Ես լիովին համոզված եմ, որ գրողները նույնն են, ինչ մարմնավաճառները. նրանք իրենց տալիս են վճարողին, և եթե ավելի շատ ես վճարում, քեզ թույլ են տալիս անել այն, ինչ ուզում ես նրանց հետ»: Անդրեյ Բելին (ով առաջարկ է ստացել խմբագրել Կուրսինսկու անվան «Ոսկե գեղմ» գրական բաժինը) հետագայում հայտնում է. «... Ես գրեցի Ռյաբուշինսկուն մի մարտահրավերով. նա՝ բռնակալն ու միջակությունը, չպետք է մասնակցի ամսագրին. հետևանքն իմ ելքն է<…>« «Բորիս Նիկոլաևիչը «պաշտոնապես» լքեց «Ոսկե գեղմը», - գրել է Բրյուսով Զ. Ն. Գիպիուսը 1907 թվականի ապրիլի կեսերին: «Կուրսինսկու հետ բավականին վատ «պատմությունից» հետո ես պատրաստակամորեն կանեի նույնը.<…>Բայց ինձ թվում է՝ ամոթ է հրաժարվել, երբ արդեն որոշված ​​է գրական բաժնի վերացումը։ Հերոսությունը շատ էժան է, կասեն»։

1907 թվականի գարնանը Ոսկե գեղմի գրական բաժնի փակման մասին խոսակցությունները բավականին համառ էին։ Փաստորեն, ամսագրի միայն որոշ ներքին վերակազմավորում է տեղի ունեցել. որոշվեց հրաժարվել ծավալուն քննադատական ​​և մատենագիտական ​​բաժնից, որը պահանջում էր մեթոդական և աշխատատար կազմակերպչական և խմբագրական աշխատանք. «Թիվ 3-ից վերացված մատենագիտական ​​բաժնի փոխարեն «Ոսկե գեղմ»-ի խմբագիրները քննադատական ​​ակնարկներ են ներկայացնում հաջորդ համարից՝ համակարգված գնահատական ​​տալով գրական երեւույթներին։ Խմբագիրներն ապահովել են իրենց աշխատակից Ա.Բլոկի համաձայնությունը՝ այս վերանայումներն իրականացնելու համար<…>«(«Խմբագրությունից» // 1907 թ. No 4. էջ 74)։ Այս հաղորդագրության հետ մեկտեղ ներառվել է Բլոկի հայտարարությունը, որը նախանշում էր ապագա «ներկայիս գրականության քննադատական ​​ակնարկների» թեմատիկ ծրագիրը։

Նախատեսվող բարեփոխումը միանշանակ հետևանք էր այն բանի, որ նրա քարտուղար Գենրիխ Էդմունդովիչ Տաստևենը՝ «մոսկվացի ֆրանսիացի», մասնագիտությամբ բանասեր, փիլիսոփայական և գեղագիտական ​​թեմաներով հոդվածների հեղինակ, միացավ «Ոսկե գեղմ»-ի անմիջական ղեկավարությանը։ Ամսագրի հրատարակման առաջին ամիսներին Տաստևենի պարտականությունները հիմնականում բաղկացած էին արձակ նյութերի ֆրանսերեն թարգմանությունների տրամադրումից։ 1907 թվականին նրա փաստացի լիազորությունները դուրս են եկել քարտուղարական աշխատանքի շրջանակներից, և ըստ էության խմբագրական գործունեությունը կենտրոնացել է Տաստևենի ձեռքում։ Չուլկովը, ով լավ գիտեր Տաստևենին դեռ դպրոցական տարիներից, բնութագրում է նրան. և դա թույլ տվեց նրան ազատորեն կողմնորոշվել բոլոր վերջին գաղափարական միտումների մեջ. նա կարող էր լինել նաև պլաստմասսա արվեստի ոլորտում իրավասու դատավոր և շատ ժամանակ տրամադրեց Ոսկե գեղմի ցուցահանդեսների կազմակերպմանը<…>« Tasteven-ի ազդեցությունը մեծապես բացատրում է Ոսկե գեղմի գաղափարական և գեղագիտական ​​դիրքի փոփոխությունները, որոնք ակնհայտորեն տեսանելի էին 1907 թվականի կեսերին. Նրա էջերում հայտնվում են ընդհանուր գեղագիտության և սիմվոլիզմի տեսության հարցերի վերաբերյալ մի շարք նշանակալից հոդվածներ, ինչպես նաև վճռական ու հաստատուն բանավեճ ընդդեմ անկման։<…>» .

«Հակադեկադենտային» պաթոսն արդեն ակնհայտ էր Տաստևենի առաջին հիմնական հոդվածում, որը հայտնվեց «Ոսկե գեղմը»՝ «Նիցշեն և ժամանակակից ճգնաժամը» փիլիսոփայական ուսումնասիրությունում։ Այն մատնանշում էր «ժամանակակից աբստրակտ ինդիվիդուալիզմի» անիմաստությունը, որը «սիմվոլը կենդանի ուժից, մեր հոգեկան էներգիաների կիզակետից վերածեց մեռած մումիայի՝ կյանքի վրա ձգվող հիերատիկ նշանի», և պնդեց անհատականությունը հաղթահարելու անհրաժեշտությունը։ , կապ հաստատել «ես»-ի և «տարածության»՝ կյանքի մեծ տարրի միջև» (1907 թ. No. 7/9. P. 115)։ «Ինդիվիդուալիզմի հաղթահարման» գաղափարը Տաստևենի համար, ըստ Գ. Չուլկովի, «ոչ միայն գրական բանաձև էր, այլև կյանքի խնդիր»: Նա ձգտում էր բացահայտել ներքուստ միասնական ձգտումները դրա իրականացման համար իրականում ամենաաննման ձևով: մեր ժամանակի մշակութային երևույթները և համապատասխան ուղղությամբ ձգտել են փոխել «ոսկե գեղմ»-ի նախկին «դեկադենտ»-ինդիվիդուալիստական ​​ընթացքը։ Բնական է, որ իրենց նոր գաղափարական հակումներով «Ոսկե գեղմի» խմբագիրները, ի դեմս Տաստևենի, առաջին հերթին մոտեցան «միստիկական անարխիզմին»՝ փիլիսոփայական և գեղագիտական ​​տեսությանը, որը առաջ քաշեց 1906 թվականին Չուլկովը և աջակցեց. Վյաչի կողմից։ Իվանովը, ով առաջնահերթություն է համարել «համաձայնության» ձգտումը և հին, անհատական ​​սիմվոլիզմի հաղթահարումը։ Արձագանք ստանալով հիմնականում Սանկտ Պետերբուրգի սիմվոլիստների շրջանում՝ «միստիկական անարխիզմը» սուր քննադատության ենթարկվեց «Կշեռքների» կողմից, որոնք պաշտպանում էին «դասական» սիմվոլիզմի սկզբունքները։

Հատկանշական է, որ ավելի վաղ Բրյուսովը «Ոսկե գեղմի գործունեությանը» քննադատելիս կոչ էր անում նոր որոնումներ իրականացնել հենց հակաինդիվիդուալիստական ​​ուղիներով։ Այնուամենայնիվ, «վեսովիտները» անընդունելի համարեցին սիմվոլիզմի «միստիկ-անարխիստական» վերանայման ուղին և «ինդիվիդուալիզմի հաղթահարման» դրա հետ կապված ուղղությունը, որն ընտրել էր «Ոսկե գեղմը»։ Այս մերժումն անմիջապես արտացոլվեց երկու ամսագրերի վերսկսված տպագիր հակասության մեջ, որի արդյունքում փաստացի արտոնվեց նրանց գաղափարական և մարտավարական անջատումը։

«Կշեռք»-ն առաջինն էր, որ վերսկսեց վիճաբանական հարձակումները Կուրսինսկու խմբագրական գործունեության դադարեցումից անմիջապես հետո։ 1907 թվականի մարտի համարում հրապարակված երկու գրառումներում Բրյուսովը մատնանշում է Ոսկե գեղմի խմբագրական անփութությունն ու անպահանջությունը և նույնիսկ գրագողության անհերքելի օրինակը՝ նշելով, որ Ռյաբուշինսկու ամսագիրը «կրկին վերածվում է պատահական նյութերի ինչ-որ գոմի»։ Ի պատասխան՝ «Ոսկե գեղմի» ապրիլյան համարում (ուշացումով տպագրվել է ամառվա սկզբին) «Գրական կերպարանափոխության պատճառներ» հոդվածը, որտեղ արդեն կիրառվում էր հարձակման մարտավարությունը, այլ ոչ թե պաշտպանությունը։ Դրա հեղինակը թաքնված էր «Էմպիրիստ» ստորագրության հետևում, սակայն ներկայացված քննադատական ​​փաստարկներում լիովին ճանաչելի էր Տաստևենի ձեռագիրը, ով մինչ այդ ամսագրում առաջատար դիրք էր զբաղեցնում: Գրառման մեջ ասվում էր, որ «Կշեռքի գաղափարական ֆիզիոգոմիան շատ մշուշոտ է դարձել», որ ամսագիրը կորցրել է իր նախկին ռազմատենչ բնույթը և վերածվում է պահպանողական օրգանի, որը «արմատավորված է գեղագիտական ​​անհատականության հենակետում», որ «հիմա, երբ գալիս է պահը». նոր աշխարհայացքի տարրերի օրգանական սինթեզ տալու համար անհնար է զբաղվել անվերջ ամփոփմամբ» (1907 թ. No. 4. P. 79–80): Փաստարկները, որոնցով Կշեռքները նախկինում դատապարտել էին Ոսկե գեղմը, այժմ ուղղված էին իրենց իսկ հասցեին: Բրյուսովը, ի պատասխան («Ոսկե գեղմին») հերքել է մեղադրանքները, թե «Կշեռքները» իբր «սնվում են ուրիշներից», որպես ակնհայտ կեղծ։

Հարձակումները շարունակվեցին էմպիրիստի հաջորդ հոդվածում՝ «Մշակութային քննադատության մասին», որտեղ Կշեռքի կողմից վերջին գաղափարական և գրական միտումների մերժումը համարվում էր «հրեշավոր ինքնագոհություն, գաղափարական նեղություն, ծանրության ոգի և սեփական դիրքերն ամրապնդելու ցանկություն։ » (1907 թ. No 5. P. 75): Վերջապես «Ոսկե գեղմի» գաղափարական ուղենիշների փոփոխությունը հայտարարվեց «Խմբագրությունից» հատուկ ծանուցմամբ (1907 թ. թիվ 6. էջ 68)։ Այն գիտակցումից հետո, որ «դեկադանսը», որը ամբողջական և գեղարվեստորեն ամբողջական աշխարհայացք էր, արդեն զգացել է ժամանակակից գիտակցությունը, հայտարարվեց ամսագրի գործունեության նոր ուղղություն. քննադատության հարցերին՝ նկատի ունենալով երկու տեսակի առաջադրանքներ՝ մի կողմից՝ գեղագիտական ​​աշխարհայացքի տեսական և գործնական խնդիրների վերանայում, մյուս կողմից՝ վերջին տարիների արվեստի հնարավոր օբյեկտիվ վերլուծություն և նոր. երևույթներ գեղանկարչության և գրականության մեջ՝ ապագայի հեռանկարները պարզաբանելու նպատակով։ Խմբագիրները հատկապես կարևորում են արվեստում ազգային տարրի և «նոր ռեալիզմի» վերաբերյալ հարցերի քննարկումը։ Զեկուցվել է նաև, որ կազմի կազմում պլանավորված փոփոխություն է լինելու՝ պայմանավորված «մի շարք գրողների աստիճանական ներգրավմամբ՝ կապված արվեստում նոր երիտասարդ որոնումների հետ»։

Թվում է, թե «Ոսկե գեղմը» վերջապես լսեց «Կշեռքների» մշտական ​​խորհուրդը ինքնորոշվելու այլ սիմվոլիստական ​​ասոցիացիաների հետ կապված: Այնուամենայնիվ, պլանավորված ծրագրի համաձայն, պարզվեց, որ նման ինքնորոշումը շեշտվում է «հակակշեռք», ներառյալ բոլոր կոնկրետ կետերը. «Կշեռքները» միավորեցին հիմնականում սիմվոլիզմի լուսատուներին. «Ոսկե գեղմը» որոշեց ապավինել երիտասարդ ուժերին, «Կշեռք»-ը պաշտպանում էր «դասական», «ինքնավար» սիմվոլիկան. «Ոսկե գեղմը» հայտարարեց իր գրավչության մասին «նոր ռեալիզմի» և ընդհանրապես «սինթետիկ» միտումների նկատմամբ. Վերջապես, արվեստում «ազգային տարրի» վրա ուշադրությունը հիմնականում հակափաստարկ էր Կշեռքի եվրոպիզմին և կոսմոպոլիտիզմին, որին սպառնում էր նույնիսկ ֆրանս-ռուսական ամսագրի հեղինակությունը: Բայց «Ոսկե գեղմի» նոր ծրագրի հիմնական «հակավեսյան» կետը, իհարկե, համերաշխությունն էր «միստիկա-անարխիկ» հիմքի վրա սիմվոլիզմը թարմացնելու գաղափարներին։ Ծաղրական վիճաբանության մեջ ամսագրի նոր ծրագրի անոնսին՝ «Նրանք խրվել են. Նոր հեղաշրջում «Ոսկե գեղմում» - Զ. Գիպիուսը («Ընկեր Հերման») այս տեղադրման հետևում նկատեց ևս մեկ խոսուն ապացույց «Ոսկե գեղմը» հասանելիության «բոլոր տեսակի տգիտության համար»: «...Սակայն ես չեմ կարող չուրախանալ,- եզրափակում է Գիպիուսը,- որ «Ոսկե գեղմի» կշտամբանքները արդար են, որ «Էմպիրիկուսի» խորհուրդներն ապարդյուն են, և «Կշեռք»-ը դեռ հավատարիմ է իր հանգիստ գեներալին. մշակութային ուղղություն. նրանց միջև համերաշխության նկատելի միտում չկա»