व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ राय। वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक राय के बीच क्या अंतर है. व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ राय के बीच अंतर

वर्तमान में, व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की प्रक्रिया में व्यक्तिपरक राय सबसे फैशनेबल प्रवृत्ति है। यदि कोई आधुनिक दिखना चाहता है, तो व्यक्ति को हमेशा यह देखना चाहिए कि क्या हो रहा है, व्यक्तिगत दृष्टिकोण से। यह किसी भी स्थिति में आपकी विशिष्टता प्रदर्शित करने का एक उत्कृष्ट अवसर प्रदान करता है... दुर्भाग्य से, हाल ही में नए फैशन वाले आईएमएचओ (इस प्रकार समझा गया: मेरी एक राय है, मैं इसे आवाज देना चाहता हूं) ने सूचना स्थान भर दिया है और सार्वजनिक अभिव्यक्ति की संस्कृति को विस्थापित कर दिया है और विचार, विश्वसनीय ज्ञान की लालसा, और वार्ताकारों के प्रति सम्मानजनक रवैया और वास्तविकता की पर्याप्त धारणा।

एक विशुद्ध व्यक्तिपरक राय इतनी लोकप्रिय क्यों हो गई है? यदि आप आधुनिक समाज की मनोवैज्ञानिक स्थिति को समझते हैं तो इस घटना के कारणों की व्याख्या करना काफी सरल है।

मौलिकता का दावा करें

राय एक निर्णय के रूप में चेतना की अभिव्यक्ति है जो एक व्यक्तिपरक मूल्यांकन व्यक्त करती है। यह व्यक्ति की जरूरतों और शौक, उसकी मूल्य प्रणाली से आता है। नतीजतन, एक व्यक्तिपरक राय एक अभिव्यक्ति है जो एक व्यक्ति कल्पना करता है, कल्पना करता है, दिखता है। जब हम अपने वार्ताकार के दृष्टिकोण को पढ़ते या सुनते हैं तो इसे याद रखना महत्वपूर्ण है। अपनी राय हमारे सामने प्रकट करके, एक व्यक्ति अपनी राय प्रदर्शित करता है

उचित बनो

भले ही आपको शत-प्रतिशत ऐसा लगे कि वार्ताकार गलत है, व्यक्तिगत न होने का प्रयास करें। कोई भी इस संभावना से इंकार नहीं कर सकता कि जो कहा जा रहा है उसमें अभी भी कुछ सच्चाई है। ऐसा तब होता है जब किसी व्यक्ति को विषय के बारे में निश्चित ज्ञान होता है, जिस पर चर्चा की जा रही है उसमें वह सक्षम होता है और अपनी स्थिति पर बहस करता है। अन्यथा, उनकी व्यक्तिपरक राय विचारों में तथाकथित उछाल है, भावनाओं और अफवाहों पर आधारित निर्णय है।

नकारात्मक परिवर्तन

इस तथ्य को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि राय मानव चेतना की प्राप्ति का एक प्राकृतिक रूप है, जो अचेतन उद्देश्यों के माध्यम से सक्रिय होती है। विश्वदृष्टिकोण बनाने की प्रक्रिया में, यह अग्रणी भूमिकाओं में से एक निभाता है। हमारे समय की दुखद प्रवृत्ति यह है कि IMHO, संक्षेप में, एक सुस्वादु, व्यक्तिगत, स्थितिजन्य धारणा होने के नाते, चल रही घटनाओं के लक्षण वर्णन के एक सच्चे मौलिक संस्करण की जगह लेने की कोशिश कर रहा है।

मनोविज्ञान हमारी मदद कर सकता है

क्या किसी व्यक्ति में व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ राय के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करने की क्षमता है? हाँ। अचेतन को सक्रिय करने वाले आंतरिक तंत्र के संचालन के सिद्धांत को समझने से आप गेहूं को भूसी से अलग कर सकेंगे और विचारक और ज्ञाता के बीच अंतर करना सीख सकेंगे।

सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान के सिद्धांत कई लोगों के लिए मानव आत्माओं को विच्छेदित करने का एक सटीक उपकरण बन गए हैं। प्रणालीगत मनोविश्लेषण के लिए धन्यवाद, किसी व्यक्ति की एक या किसी अन्य मानसिक अभिव्यक्ति का निष्पक्ष मूल्यांकन करना संभव है। मानस का समग्र आठ-आयामी मैट्रिक्स इस प्रक्रिया में मदद करता है।

गठन तंत्र

व्यक्तिपरक राय स्थितिजन्य, स्वतःस्फूर्त रूप से तैयार किया गया एक दृष्टिकोण है। यह किसी व्यक्ति की स्थिति को बाहरी कारक के प्रभाव की प्रतिक्रिया के रूप में व्यक्त करता है। मनोवैज्ञानिक ध्यान दें कि बाहरी उत्तेजना का प्रभाव गौण है - व्यक्तिगत राय के गठन का आधार व्यक्ति की आंतरिक स्थिति है। इसीलिए, विभिन्न स्थितियों में भी, व्यक्तिगत बयानों का स्वरूप और प्रकृति अपरिवर्तित रह सकती है। हम वैश्विक नेटवर्क की विशालता पर इस घटना को इसकी पूरी महिमा में देख सकते हैं। इस प्रकार, यौन या सामाजिक रूप से कुंठित व्यक्ति विभिन्न विषयों पर लेखों पर एक ही प्रकृति की टिप्पणियाँ छोड़ते हैं, और गर्व से अपनी आलोचना को नए ढंग की आईएमएचओ कहते हैं।

बुद्धि नष्ट करने के हथियार

व्यक्तिपरक राय को कैसे समझें? सबसे पहले, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि यह सच्चाई को विकृत करता है और अधिकतर एक भ्रांति है। यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा कई प्राचीन विचारकों का मानना ​​था। आधुनिक मनोवैज्ञानिक एक मृत-अंत प्रकार के व्यवहार की पहचान करते हैं। तो, व्यक्ति कुछ इस तरह सोचता है: “यदि वे ऐसा कहते हैं, तो ऐसा ही है। सैकड़ों लोग ऐसा नहीं कहेंगे।” इस प्रकार, किसी के स्वयं के मानसिक प्रयासों की एक पैथोलॉजिकल अर्थव्यवस्था हासिल की जाती है, लेकिन वे दूसरों की व्यक्तिपरक राय के प्रति आलोचनात्मक दृष्टिकोण के लिए आवश्यक हैं। दूसरों की बातों पर भरोसा करना सबसे अच्छा विकल्प नहीं है।

जहां ज्ञान समाप्त होता है वहां राय शुरू होती है। और वास्तव में, अक्सर कुख्यात आईएमएचओ बौद्धिक पिछड़ेपन और कमजोरी की अभिव्यक्ति का एक रूप मात्र होता है।

यदि कोई व्यक्ति अपनी गलतियों को नहीं समझता है और अधिक से अधिक आश्वस्त हो जाता है कि वह सही है, तो उसकी दूसरों पर श्रेष्ठता की भावना तेजी से बढ़ती और मजबूत होती है। यही कारण है कि अक्सर हम अयोग्य लोगों को देखते हैं, जो आत्मविश्वास से खुद को पेशेवर मानते हैं और ऊंचे स्वर में बात करते हैं। साथ ही, यह कथन कि लेखक एक व्यक्तिगत राय व्यक्त करता है, जो कहा गया था उसकी निष्पक्षता के बारे में सभी संदेहों को जड़ से खत्म करने के लिए काफी है।

व्यक्तिपरक राय का क्या मतलब है? जो कुछ हो रहा है उसके प्रति यह केवल व्यक्ति का संवेदी रवैया है, और इसलिए इसे अक्सर साक्ष्य की कमी की विशेषता होती है। इसके अलावा, इसे सत्यापित या प्रमाणित करना असंभव है। आईएमएचओ का स्रोत रूढ़िवादिता, विश्वास, गैर-आलोचनात्मक रवैया है। व्यक्तिगत राय का गठन व्यक्ति के मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण और वैचारिक स्थिति से अटूट रूप से जुड़ा हुआ है।

आप क्या राय व्यक्त करते हैं?

वास्तविक सामग्री और निष्पक्षता का आकलन करने में मदद करने वाली पहली कार्रवाई, आईएमएचओ, उन इरादों का पता लगाना है जिसने व्यक्ति को बयान देने के लिए प्रेरित किया। उन्होंने ऐसा क्यों लिखा/कहा? किस आंतरिक स्थिति ने उसे ऐसा करने के लिए प्रेरित किया?

व्यक्तिपरक राय का क्या मतलब है? ये तो सिर्फ एक नजरिया है. लाखों संभावनाओं में से एक. अक्सर यह बिल्कुल खाली हो जाता है, किसी काम का नहीं। साथ ही, कथन के लेखक का दृढ़ विश्वास है कि यह गहन बौद्धिक कार्य की प्रक्रिया में पैदा हुआ सत्य है।

समय आईएमएचओ

सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान में आधुनिकता को "समाज के विकास के त्वचा चरण" की अवधि के रूप में परिभाषित किया गया है। इसकी एक प्रमुख विशेषता व्यक्तिवाद का सुदृढ़ होना है। संस्कृति विकास के ऐसे स्तर पर है कि प्रत्येक व्यक्ति को सर्वोच्च मूल्य, एक अद्वितीय रचना घोषित किया जाता है। यह तर्क दिया जाता है कि एक व्यक्ति को हर चीज़ पर विशेष अधिकार है - स्वाभाविक रूप से, जो कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है। "त्वचा" समाज की व्यवस्था में पहला स्थान स्वतंत्रता और आज़ादी का है।

एक तकनीकी सफलता ने मानवता को इंटरनेट दिया, जो एक विशाल क्षेत्र बन गया है जिसमें आईएमएचओ के अनुसार एक शानदार परेड होती है। वैश्विक नेटवर्क ने किसी भी मुद्दे पर बोलना संभव बना दिया है। बहुत से लोग ध्यान देते हैं कि इंटरनेट अविश्वसनीय, गंदी जानकारी के बदबूदार ढेर से भरा एक विशाल कूड़ादान बन गया है।

एक दूसरे के खिलाफ

अपने आप से यह प्रश्न पूछें कि क्या आप अन्य लोगों की व्यक्तिपरक राय के उपभोक्ता बनना चाहते हैं, क्या आप एक प्रकार का कचरा बिन बनने के लिए तैयार हैं जिसमें वह सब कुछ रखा जाता है जो कोई वास्तव में कहना चाहता था। बेशक, दुनिया के बारे में अपना खुद का, अधिकतम वस्तुनिष्ठ विचार बनाना कहीं अधिक कठिन है।

अपने बयानों का विश्लेषण करें. शायद वे आपको यह सोचने का कारण देंगे कि आप स्वयं दूसरों के सामने किस प्रकार के निर्णय प्रस्तुत करते हैं। क्या आप अपने ही विचारों के खालीपन में गिर रहे हैं? क्या आपकी सारी निराशाएँ अक्सर उजागर हो जाती हैं? इन प्रश्नों का उत्तर ईमानदारी से देने का प्रयास करें। अपनी गलतियों को समझने और उनका विश्लेषण करने से आपको सही रास्ता चुनने में मदद मिलेगी।

एक-दूसरे के साथ संवाद करते हुए, लोग एक-दूसरे के साथ अपने प्रभाव साझा करते हैं, जो हो रहा है उसकी समझ के आधार पर तथ्यों और घटनाओं का मूल्यांकन करते हैं, जैसा कि वे कहते हैं, "अपने स्वयं के घंटी टॉवर से," यानी। उनकी अपनी व्यक्तिपरक राय है. हर कोई यह नहीं सोचता कि यह क्या है।

विषयपरकता क्या है?

आदमी है विषय , शाब्दिक और आलंकारिक रूप से: इसे कभी-कभी एक निश्चित प्रकार या व्यवहार शैली का व्यक्ति कहा जाता है। विषय की एक दार्शनिक श्रेणी भी है, जो सार, व्यक्तिगत, चेतना और इच्छा रखने, दुनिया को पहचानने और व्यावहारिक रूप से इसे बदलने जैसी अवधारणाओं पर आधारित है।

व्याकरणिक दृष्टिकोण से, यह वह मूल है जिससे संबंधित शब्द व्युत्पन्न होते हैं:

1. आत्मीयता- ये एक व्यक्ति की भावनाओं, विचारों, संवेदनाओं के आधार पर हमारे आस-पास की हर चीज के बारे में उसके विशिष्ट विचार हैं। अन्यथा, यह अर्जित ज्ञान और चिंतन के परिणामस्वरूप बना एक दृष्टिकोण है, एक विश्वदृष्टिकोण है;
2. व्यक्तिपरक- यह एक व्यक्तिगत, आंतरिक स्थिति, अनुभव है। यह श्रेणी लोगों की एक-दूसरे के साथ और आसपास की वास्तविकता, उनके भ्रम और गलतफहमियों के साथ बातचीत को भी इंगित करती है।

ज्ञान के विभिन्न क्षेत्र विषय को अपने तरीके से परिभाषित करते हैं:

• दर्शनशास्त्र में उनकी सामान्य समझ है;
• मनोविज्ञान में, यह व्यक्ति की आंतरिक दुनिया है, उसका व्यवहार है;
• तार्किक और व्याकरणिक व्याख्याएँ हैं।

अपराध, कानून, राज्य आदि के विषय भी हैं।

कोई वस्तु किसी विषय से किस प्रकार भिन्न है?

एक वस्तु, लैटिन से एक वस्तु है, कुछ बाहरी, वास्तविकता में विद्यमान है और मनुष्य द्वारा अध्ययन और अनुभूति के लिए काम करती है, विषय. इस शब्द के साथ कई दार्शनिक और अत्यंत महत्वपूर्ण अवधारणाएँ जुड़ी हुई हैं:

1. वस्तुनिष्ठता किसी व्यक्ति (विषय) की विषय पर अपने विचारों से अधिकतम स्वतंत्रता के सिद्धांत के आधार पर, किसी भी समस्या के सार का मूल्यांकन करने और गहराई तक जाने की क्षमता है;
2. वस्तुनिष्ठ वास्तविकता हमारे चारों ओर की दुनिया है, जो हमारी चेतना और इसके बारे में विचारों से अलग है। यह एक भौतिक, प्राकृतिक वातावरण है, व्यक्तिपरक, आंतरिक वातावरण के विपरीत, जिसमें किसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक स्थिति, उसकी आध्यात्मिकता शामिल है;
3. वस्तुनिष्ठ सत्य को किसी व्यक्ति की आसपास की वास्तविकता और उसकी सामग्री की सही समझ (उसकी चेतना के माध्यम से) के रूप में परिभाषित किया गया है। इसमें वैज्ञानिक सत्य भी शामिल है, जिसकी सत्यता व्यवहार में पुष्ट हो चुकी है।

सामान्य तौर पर, सत्य की अवधारणा बहुत बहुमुखी है। यह निरपेक्ष, सापेक्ष, ठोस और शाश्वत भी हो सकता है।

एक राय क्या है?

आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण में, इसका तात्पर्य किसी व्यक्ति के किसी चीज़ के दृष्टिकोण, उसके मूल्यांकन या निर्णय से है, और यह पुराने स्लावोनिक से आता है सोचना- मुझे लगता है, मुझे लगता है. अर्थ में इसके निकट हैं:

• आस्था- यह आत्मविश्वास है, किसी के विश्वदृष्टिकोण की सार्थकता

ज्ञान के क्षेत्र, विचारों, सूचनाओं के अध्ययन और विश्लेषण और उनके सचेत मूल्यांकन के आधार पर निर्मित;

• एक तथ्य, लैटिन शब्द "अकम्प्लीटेड" से, किसी मामले या शोध (परिकल्पना या धारणा के विपरीत) का एक विशिष्ट, वास्तविक परिणाम है, जो ज्ञान पर आधारित है और व्यवहार में परीक्षण द्वारा पुष्टि की जाती है;
• तर्क, या तर्क, ज्ञान और तथ्यों पर आधारित तार्किक निर्माणों का उपयोग करके किसी कथन की सच्चाई को साबित करने का एक तरीका है;
• ज्ञान सोच, अनुभूति, एक व्यक्ति की विश्वसनीय जानकारी की प्राप्ति और वास्तविकता के सही प्रतिबिंब के गठन का परिणाम है।

कोई राय व्यक्त करते समय हमें तथ्यों के साथ उसका समर्थन करने की आवश्यकता नहीं है।, इसलिए यह उनके साथ बदल सकता है। इसमें अक्सर एक मजबूत भावनात्मक पृष्ठभूमि होती है, किसी घटना या परिघटना की मनमानी, व्यक्तिपरक व्याख्या होती है: एक ही चीज़ के बारे में लोगों की अलग-अलग राय होती है। इसके लिए साक्ष्य या स्पष्ट तर्क की आवश्यकता नहीं है।

व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ राय के बीच अंतर

कुछ लोग इस या उस मुद्दे पर कोई निर्णय व्यक्त करते समय अपनी निष्पक्षता पर संदेह करते हैं, लेकिन सब कुछ इतना सरल नहीं है:

• हममें से प्रत्येक के पास है अपनी राय, भले ही हम इसे ज़ोर से न कहें, और यह सदैव व्यक्तिपरक होता है, यह एक स्वयंसिद्ध है;
• एक वस्तु, जैसा कि हम जानते हैं, हमारी चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है और हमारी गतिविधि का विषय है। परिभाषा के अनुसार, विषय (व्यक्ति) के विपरीत, उसकी कोई राय नहीं होती है, जो कुछ मामलों में स्वयं अध्ययन का विषय बन सकता है, उदाहरण के लिए, मनोविज्ञान या समाजशास्त्र में;
• वस्तुनिष्ठता के पर्यायवाचीहैं आजादी, निष्पक्षता, ग्रहणशीलता, निष्पक्षता, न्याय. ये सभी अवधारणाएँ एक व्यक्ति और उसकी राय पर लागू होती हैं, लेकिन एक उपाय, एक मानदंड चुनना बहुत मुश्किल है जिसके साथ इसकी सत्यता की जांच की जा सके।

राय की अवधारणा व्यक्ति, मनुष्य, यानी के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई है। एक विषय जिसमें चेतना और आसपास की वास्तविकता को नेविगेट करने और अपने सर्वोत्तम ज्ञान और क्षमताओं के अनुसार इसका मूल्यांकन करने की क्षमता है।

क्या कोई स्वतंत्र राय है?

क्या स्वतंत्र हुए बिना वस्तुनिष्ठ होना संभव है, या इसके विपरीत? पर्यायवाची शब्दों पर एक नाटक. स्वतंत्रता की अवधारणा की व्याख्या अनुप्रयोग के दायरे के आधार पर विभिन्न तरीकों से की जा सकती है:

• एक दार्शनिक श्रेणी के रूप में, यह एक ऐसी वस्तु के रूप में कार्य करने की अवधारणा से जुड़ा है जिसका स्वतंत्र मूल्य है और बाहरी प्रभावों पर निर्भर नहीं है। हालाँकि, वास्तविक दुनिया में, हर चीज़ एक-दूसरे के साथ घनिष्ठ संबंध में मौजूद है;
• समाजशास्त्र इसकी पहचान स्वतंत्रता (आर्थिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक), संप्रभुता जैसी अवधारणाओं से करता है। एक ओर, स्वतंत्रता आपको देश की आंतरिक क्षमता को अनलॉक करने की अनुमति देती है, दूसरी ओर, यह इसके आत्म-अलगाव का कारण बन सकती है, और यहां संतुलन महत्वपूर्ण है;
• मनोविज्ञान के दृष्टिकोण से, इसका अर्थ है किसी व्यक्ति की अपने कार्यों में बाहरी प्रभावों और मांगों पर निर्भर न रहने की क्षमता, बल्कि केवल अपनी आंतरिक आवश्यकताओं और आकलन द्वारा निर्देशित होने की क्षमता।

स्वतंत्रता (विचारों और विश्वासों सहित) किसी व्यक्ति, सामूहिक या राज्य की खुद को बाहरी दबाव से बचाने की क्षमता में प्रकट होती है, लेकिन इसे ध्यान में रखने के लिए मजबूर किया जाता है, अर्थात। स्वतंत्रता एक सापेक्ष अवधारणा है.

राय निजी, समूह या सार्वजनिक हो सकती है। उन सभी को एक सामान्य अवधारणा की विशेषता है, यह एक व्यक्तिपरक राय है। इसका क्या मतलब है - विज्ञान प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में समझाएगा, लेकिन संक्षेप में - यह हम दुनिया की हर चीज़ के बारे में क्या सोचते हैं.

व्यक्तिपरक छवियों के बारे में वीडियो

इस वीडियो में, प्रोफेसर विटाली ज़ज़्नोबिन आपको बताएंगे कि वस्तुनिष्ठ छवियां व्यक्तिपरक छवियों से कैसे भिन्न होती हैं:

कोई भी व्यक्ति अपने ज्ञान और भावनाओं के बारे में सोचता है और अपने निष्कर्ष निकालता है। भावनाएँ, जैसा कि हम जानते हैं, पूरी तरह से व्यक्तिगत हैं। यहां तक ​​कि इतनी सरल भावना की समझ भी अलग-अलग लोगों में अलग-अलग होती है, जो न केवल रोजमर्रा की जिंदगी में, बल्कि रोजमर्रा की जिंदगी में भी दिखाई देती है।

इस प्रकार, किसी व्यक्ति का दृष्टिकोण और उसका विश्वदृष्टिकोण उसके अनुभवों पर आधारित होता है। इस तथ्य के बावजूद कि अनुभव एक जैसा हो सकता है, इसकी व्याख्या एक व्यक्ति के लिए अलग होगी, कई अन्य से अलग होगी - यह व्यक्तिपरक होगी।

यह पता चलता है कि प्रत्येक व्यक्ति की अपनी व्यक्तिपरक राय होती है और, लगभग हर दिन, मित्रों, परिचितों आदि की अन्य व्यक्तिपरक राय का सामना करना पड़ता है। इसी के आधार पर लोगों के बीच विवाद और विचार-विमर्श होता है, विज्ञान विकसित होता है और प्रगति आगे बढ़ती है।

व्यक्तिपरक राय एक ऐसी चीज़ है जो एक व्यक्ति में निहित होती है, जो किसी की अपनी भावनाओं और विचारों के आधार पर पर्यावरण का एक व्यक्तिगत प्रतिनिधित्व है।

वस्तुनिष्ठता और वस्तुनिष्ठ राय

वस्तुनिष्ठ सोच किसी भी व्यक्ति की विशेषता नहीं होती। हालाँकि यह माना जाता है कि किसी व्यक्ति का क्षितिज जितना व्यापक होगा, उसकी राय में निष्पक्षता उतनी ही अधिक होगी, "निष्पक्षता" की अवधारणा बहुत व्यापक है।

वस्तुनिष्ठता किसी वस्तु का गुण है जो किसी व्यक्ति, उसकी इच्छाओं और विचारों से स्वतंत्र होती है। इसलिए, शाब्दिक अर्थ में "उद्देश्यपूर्ण राय" जैसी कोई अवधारणा मौजूद नहीं हो सकती है।

तब जब लोग इस अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं तो उनका क्या मतलब होता है? अधिकतर, वस्तुनिष्ठ राय वाले व्यक्ति की उपाधि किसी ऐसे व्यक्ति को दी जाती है जो किसी भी स्थिति में शामिल नहीं होता है और, इसके बाहर होने के कारण, "बाहर से" क्या हो रहा है इसका आकलन कर सकता है। लेकिन यह व्यक्ति भी दुनिया को अपने व्यक्तिगत विचारों के चश्मे से देखता है।

एक वस्तुनिष्ठ राय में व्यक्तिपरक राय का एक सेट भी शामिल हो सकता है। लेकिन यहां ख़तरे भी हैं. यदि आप सभी मतों को एक साथ रखें, तो आपको विरोधाभासों का एक बड़ा जाल मिलता है, जिसका निष्कर्ष निकालना असंभव है।

विरोधाभास और पूर्ण सत्य

विज्ञान वस्तुनिष्ठता के लिए प्रयास करता है। भौतिकी, गणित और अन्य वैज्ञानिक क्षेत्रों के नियम मानव ज्ञान और अनुभव की परवाह किए बिना मौजूद हैं। लेकिन इन कानूनों की खोज कौन करता है? बेशक, वैज्ञानिक। और वैज्ञानिक सामान्य लोग हैं, जिनके पास अन्य वैज्ञानिकों आदि के अनुभव के आधार पर वैज्ञानिक ज्ञान की बड़ी आपूर्ति होती है।

यह पता चला है कि ब्रह्मांड के सभी खुले कानूनों को समझना व्यक्तिपरक राय का एक सामान्य संचय है। दर्शनशास्त्र में, सभी संभावित व्यक्तिपरक विकल्पों के योग के रूप में वस्तुनिष्ठता की अवधारणा है। लेकिन इनमें से कितने भी विकल्प मौजूद हों, उन्हें एक साथ रखना असंभव है।

इस प्रकार, पूर्ण सत्य की अवधारणा का जन्म हुआ। पूर्ण सत्य जो मौजूद है उसकी एक विस्तृत समझ है, सबसे "उद्देश्य वस्तुनिष्ठता" और ऐसी समझ हासिल करना असंभव है, जैसा कि दार्शनिक कहते हैं।

इसलिए, "उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण से" कथन को सुनने के बाद, निम्नलिखित शब्दों को गंभीरता से लें और यह न भूलें कि किसी भी "उद्देश्यपूर्ण राय" के लिए, यदि आप चाहें, तो आप एक दर्जन से अधिक वस्तुनिष्ठ आपत्तियाँ पा सकते हैं।

हालाँकि, दिलचस्प हैविचार सिर पर जाएँ,
जब आप किसी भी चीज़ के बारे में नहीं सोचते...

.

व्यक्तिपरक राय (IMHO) मानव आत्म-अभिव्यक्ति में अब तक की सबसे फैशनेबल प्रवृत्ति है। यदि आप आधुनिक और उन्नत बनना चाहते हैं तो आपकी व्यक्तिपरक राय हमेशा आपकी होनी चाहिए। आख़िरकार, किसी भी अवसर और अवसर पर, आप इसमें स्वयं को प्रदर्शित कर सकते हैं - अपनी आंतरिक दुनिया की संपूर्ण पूर्णता और सामग्री। हाल ही में, हमने देखा है कि कैसे IMHO सूचना स्थान भरता है, विचार और सार्वजनिक अभिव्यक्ति की संस्कृति, सटीक और विश्वसनीय ज्ञान की इच्छा, वार्ताकार के प्रति सम्मान और दुनिया की पर्याप्त धारणा को विस्थापित करता है। आधुनिक समाज और लोगों की मनोवैज्ञानिक स्थिति को समझकर "राय" की लोकप्रियता में वृद्धि और IMHO के एक सामूहिक घटना में परिवर्तन के कारणों की व्याख्या करना संभव है।

.

फैशन प्रवृत्ति "व्यक्तिपरक राय"

व्यक्तिपरक राय - निकास के साथ दावा

राय निर्णय व्यक्त करने के रूप में चेतना की अभिव्यक्ति हैव्यक्तिपरक रवैयाया आकलन. व्यक्तिपरक राय से उपजा हैरुचियाँ और आवश्यकताएँव्यक्तित्व, उसका मूल्य प्रणाली. जब हम कुछ लोगों की राय सुनते या पढ़ते हैं तो इसे याद रखना महत्वपूर्ण है। उनकी व्यक्तिपरक राय में - आईएमएचओ - एक व्यक्ति वही व्यक्त करता है जो वह चाहता हैजान पड़ता है, अर्थात, "लगता है," "प्रकट होता है," "प्रकट होता है।" बस उसके लिए, अभी। अपने आईएमएचओ को व्यक्त करके, एक व्यक्ति सबसे पहले, अपनी आंतरिक स्थिति को प्रदर्शित करता है।

यह बिल्कुल संभव है कि जो व्यक्त किया गया है उसमें "सत्य का अंश", वस्तुनिष्ठ ज्ञान शामिल हो। और ऐसा तब होता है जब किसी व्यक्ति को विषय के बारे में ज्ञान होता है, जब वह जो उच्चारण करता है उसमें सक्षम होता है, उसका निर्णय तर्कसंगत होता है। अन्यथा, हम "स्वादिष्ट" कथन के साथ काम कर रहे हैं, " हम्मॉक"दृष्टिकोण - एक व्यक्तिपरक राय जो सही और वस्तुनिष्ठ होने का दावा नहीं करती। राय चेतना की प्राप्ति का एक प्राकृतिक रूप है, जो अचेतन उद्देश्यों से प्रेरित है। और विश्वदृष्टि में यह अपना आवश्यक स्थान लेता है। आज हम देख रहे हैं कि कैसे सुस्वादु, व्यक्तिगत, स्थितिजन्य धारणा - व्यक्तिपरक राय, आईएमएचओ - जो हो रहा है उसकी वास्तविकता को चित्रित करने का एक सार्वभौमिक, मौलिक, सच्चा तरीका होने का दावा करता है।

हम केवल उन आंतरिक तंत्रों को समझकर ही ज्ञान के कणों को काल्पनिक के भूसे से, मानसिक प्रतिक्रिया को वास्तविक स्थिति से, काल्पनिक को ज्ञाता से अलग कर सकते हैं। सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान ऐसी समझ के लिए एक सटीक उपकरण है (इसकी बार-बार पुष्टि की गई है, परीक्षण किया गया है और इसे वस्तुनिष्ठ माना जा सकता है)। प्रणालीगत मनोविश्लेषण आपको मानस की संरचना के समग्र - आठ-आयामी मैट्रिक्स को ध्यान में रखते हुए, किसी व्यक्ति की मानसिक अभिव्यक्तियों का निष्पक्ष रूप से (और स्वयं के माध्यम से नहीं) मूल्यांकन करने की अनुमति देता है।
.

व्यक्तिपरक राय का तंत्र

व्यक्तिपरक राय तैयार की जाती है अनायास, परिस्थितिजन्यऔर व्यक्त करने का एक तरीका है मानवीय स्थितिकिसी बाहरी कारक की प्रतिक्रिया के रूप में। यह ध्यान दिया जा सकता है कि बाहरी उत्तेजना की एक माध्यमिक भूमिका होती है - व्यक्तिपरक राय के गठन का आधार व्यक्ति की आंतरिक स्थिति है। इसलिए, स्थिति की परवाह किए बिना, व्यक्तिपरक राय की अभिव्यक्ति की प्रकृति और रूप अपरिवर्तित रह सकते हैं। हम इसे इंटरनेट पर बहुत ही चित्रात्मक ढंग से देख सकते हैं: एक सामाजिक या यौन रूप से निराश व्यक्ति किसी भी अवसर पर, किसी भी विषय पर एक लेख में, किसी भी छवि पर अपने असंतोष की स्थिति, यानी एक व्यक्तिपरक राय व्यक्त करेगा: टिप्पणी करने के लिए नहीं, बल्कि उदाहरण के लिए, आलोचना करना या वस्तुतः गंदगी फैलाना। क्यों? क्योंकि ये उनकी व्यक्तिपरक राय है.

वैसे, मुझे इंटरनेट से एक दृष्टांत याद आया। ये रही वो:

एक आदमी सुकरात के पास आया और पूछा:
- क्या आप जानते हैं कि उन्होंने मुझे आपके मित्र के बारे में क्या बताया?
"रुको," सुकरात ने उसे रोका, "पहले तुम जो कहने जा रहे हो उसे तीन छलनी से छान लो।"
- तीन छलनी?
-पहली है सत्य की छलनी। क्या आप निश्चित हैं कि आप जो कहते हैं वह सत्य है?
- नहीं। मैं सिर्फ सुना...
- बहुत अच्छा। तो आप नहीं जानते कि यह सच है या नहीं। फिर हम दूसरी छलनी से छानेंगे - दयालुता की छलनी से। क्या आप मेरे दोस्त के बारे में कुछ अच्छा कहना चाहेंगे?
- नहीं! ख़िलाफ़!
"तो," सुकरात ने आगे कहा, "आप उसके बारे में कुछ बुरा कहने जा रहे हैं, लेकिन आपको यह भी यकीन नहीं है कि यह सच है।" आइए तीसरी छलनी का प्रयास करें - लाभ की छलनी। क्या मुझे वास्तव में यह सुनने की ज़रूरत है कि आप क्या कहना चाहते हैं?
- नहीं, ये जरूरी नहीं है.
"तो," सुकरात ने निष्कर्ष निकाला, "आप जो कहना चाहते हैं उसमें कोई दयालुता, कोई सच्चाई, कोई आवश्यकता नहीं है।" फिर बात क्यों करें?
.

एक व्यक्तिपरक राय क्या व्यक्त करती है?

बुद्धि के विरुद्ध हथियार - व्यक्तिपरक राय

प्राचीन विचारकों ने व्यक्तिपरक राय को सच्चे ज्ञान से अलग करते हुए कहा कि राय, अपनी व्यक्तिपरकता और तर्कहीनता के कारण, सत्य को विकृत करती है। यह भ्रम के समान है, या ऐसा ही है। इसे आज आईएमएचओ के प्रतिपादकों और इसे समझने वाले दोनों ही भूल गए हैं। अक्सर हम सोचते हैं: “ओह! यदि किसी व्यक्ति (चाहे कोई भी हो) ने ऐसा कहा है, तो यह वास्तव में ऐसा ही है, लोग व्यर्थ में बात नहीं करेंगे/लिखेंगे। हम उस मानसिक प्रयास को बचाते हैं जो किसी और की व्यक्तिपरक राय की आलोचना करने के लिए आवश्यक है; हम दूसरे लोगों की बातों पर भरोसा करते हैं; हम स्वयं शायद ही कभी आत्म-आलोचना से "पीड़ित" होते हैं।

"जहां ज्ञान समाप्त होता है, वहां राय शुरू होती है।" अक्सर, व्यक्तिपरक राय बौद्धिक कमजोरी के प्रतिनिधित्व के अलावा और कुछ नहीं होती।

अपनी गलतियों और तर्कसंगतताओं को समझने में विफलता से यह विश्वास पैदा होता है कि वह सही है और परिणामस्वरूप, आत्मविश्वास में वृद्धि होती है और अपनी श्रेष्ठता के बारे में जागरूकता बढ़ती है। अक्सर कम या पूरी तरह से अक्षम लोग, किसी मामले पर व्यक्तिपरक "राय" के साथ बोलते हुए, शायद खुद को पेशेवर, विशेषज्ञ, जानकार मानते हैं और इसलिए निर्णय लेने का अधिकार रखते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि उनमें विषय की गहरी जानकारी और वास्तविक समझ का अभाव है। हालाँकि, यह कहना पर्याप्त है: "मुझे ऐसा लगता है!" यह मेरी राय है!!," - इस प्रकार जो कहा गया था उसकी निष्पक्षता और निष्पक्षता के बारे में सभी संदेह दूर करने के लिए - मेरे और प्राप्तकर्ताओं दोनों में, आईएमएचओ।
.

व्यक्तिपरक राय? - मेरे IMHO को आज़ादी!

व्यक्तिपरक राय व्यक्त करता है भावुक रवैयाकिसी चीज़ के लिए, और इसलिए जिस निर्णय में इसे व्यक्त किया जाता है, उसके पास अक्सर पर्याप्त आधार नहीं होते हैं प्रमाणित करना असंभव हैया जाँच करना. यह रूढ़िवादिता से उत्पन्न होता है(व्यक्तिगत या सामाजिक अनुभव के आधार पर), विश्वास, गैर-आलोचनात्मक रवैया। व्यक्तिपरक राय सहित राय, एक निश्चित वैचारिक स्थिति और मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से जुड़ी होती है।

क्या चीज़ व्यक्तिपरक राय को व्यक्तिपरक बनाती है?

सबसे पहली क्रिया जो किसी राय की वास्तविक सामग्री और निष्पक्षता का आकलन करने में मदद करेगी वह हैइरादे को समझना, एक व्यक्ति को बोलने के लिए मजबूर करना। जो अब आपके सामने यह दर्शा रहा है कि उसकी अपनी राय है, उसे क्या प्रेरणा मिलती है? वह ऐसा क्यों कहता/लिखता है? कौन सी आंतरिक स्थितियाँ उसे ऐसा करने के लिए प्रेरित करती हैं? कौन सी मानसिक प्रक्रियाएँ, उसके लिए अचेतन, उसके शब्दों और व्यवहार को नियंत्रित करती हैं? यह उन्हें क्या बताता है?

व्यक्तिपरक राय एक दृष्टिकोण है। संभावितों में से एक. अपने आप में, यह बिंदु पूरी तरह से खाली हो सकता है, एक व्यक्तिपरक राय - बेकार। वैसे ऐसा अक्सर होता है. कोई (या शायद कोई नहीं?) मानता है कि यह उसकी राय है, "मुझे ऐसा लगता है," "मुझे ऐसा लगता है।" और उनका मानना ​​है कि यह बिल्कुल सत्य है - पूर्ण और निर्विवाद, स्वतंत्र मानसिक श्रम द्वारा प्राप्त - वह समझ जिसने उन्हें प्रकाशित किया। किस आधार पर? क्या ये उसके विचार और शब्द हैं जो वह बोलता या लिखता है? शायद वे उधार लिए गए थे, और अब वह - अजनबी - उन्हें अपना बता रहा है, बेशर्मी से उन्हें हड़प रहा है? क्या जो कहा गया है वह किसी प्रकार की निष्पक्षता का दावा कर सकता है और ज्ञान हो सकता है?
.

व्यक्तिपरक राय - दृष्टिकोण

युग आईएमएचओ

हम एक विशेष समाज में एक विशेष समय में रहते हैं। सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान वर्तमान अवधि को "समाज के विकास का त्वचा चरण" कहता है (त्वचा उपायों की मूल्य प्रणाली सार्वजनिक चेतना में प्रमुख है)। विशेष रूप से, यह समय व्यक्तिवाद के विकास की विशेषता है। सांस्कृतिक विकास का स्तर ऐसा है कि प्रत्येक व्यक्ति को अद्वितीय और अत्यंत मूल्यवान घोषित किया जाता है। एक व्यक्ति को हर चीज़ का अधिकार है (जो कानून द्वारा सीमित नहीं है)। आधुनिक त्वचा समाज की मूल्य प्रणाली में - स्वतंत्रता, स्वतंत्रता। पहला है बोलने की आज़ादी. उच्च तकनीकी विकास ने दुनिया को इंटरनेट दिया, जो आज, विशेष रूप से रूस में, मुख्य क्षेत्र है जहां परेड आईएमएचओ का जश्न मनाती है। रूनेट में, कोई भी कुछ भी कह सकता है, क्योंकि यह एक पूर्ण, स्व-मूल्यवान व्यक्तिपरक राय है; कई उपयोगकर्ता ध्यान देते हैं कि नेटवर्क एक बड़े कूड़ेदान में बदल गया है, जहां बहुत सारी अविश्वसनीय और झूठी जानकारी है और हर कदम पर गंदगी फैल रही है।

रूस में, अपनी विशेष मानसिकता के साथ, व्यक्तिवाद की "छुट्टी" विशेष रूप से निराशाजनक और दुखद लगती है। इस स्थिति को यूरी बरलान के शब्दों द्वारा बखूबी दर्शाया गया है: "आईएमएचओ, ऑफ द चेन।"

श्रृंखला से टूटा हुआ... हर कोई, चाहे वह कोई भी हो, पृथ्वी की नाभि की तरह महसूस कर सकता है, जिसके पास पूरी दुनिया से कहने के लिए कुछ महत्वपूर्ण और भाग्यवर्धक बात है। साथ ही, मुझे दुनिया की भी परवाह नहीं है। उसे क्या फर्क पड़ता है? मैं एक व्यक्ति हूँ! मैं और मेरा आईएमएचओ ही इस जीवन में वास्तव में मायने रखते हैं।

मेरी व्यक्तिपरक राय बनाम दूसरों की व्यक्तिपरक राय

क्या हम किसी की राय के उपभोक्ता बनना चाहते हैं, एक कूड़ादान जहां वह सब कुछ जाता है जिसे व्यक्त करने में कोई आलसी है, या क्या हम दुनिया के बारे में एक वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण रखना पसंद करते हैं? - हर कोई अपने लिए निर्णय लेता है। निःसंदेह, यह सोचने का कारण है कि एक निर्माता होने के नाते मैं स्वयं किस प्रकार के निर्णय लेता हूँ। क्या मैं अपने विचारों की शून्यता को बढ़ाना चाहता हूं, शब्दों की अर्थहीनता से चीखना चाहता हूं और अपनी कुंठाओं से खुद को उजागर करना चाहता हूं, व्यर्थ में अपने आईएमएचओ के साथ ऐसे "समृद्ध आंतरिक दुनिया" को कवर करना चाहता हूं? - चुनाव हर किसी का है.
.

व्यक्तिपरक राय: मेरी और गलत

सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान हमें न केवल प्रत्येक शब्द के पीछे के अर्थ को समझने की अनुमति देता है, बल्कि वक्ता को क्या पता है, यह भी समझने की अनुमति देता है, भले ही वह अपनी बौद्धिक कमजोरी को छिपाने के लिए किसी भी तर्कसंगतता का उपयोग करता हो। व्यक्तिपरक राय के आवरण के नीचे जो छिपा है वह पहली नज़र में स्पष्ट हो जाता है।

.
यह लेख यूरी बर्लान द्वारा सिस्टम-वेक्टर मनोविज्ञान पर प्रशिक्षण सामग्री के आधार पर लिखा गया था

.
अन्य प्रकाशन:

चर्चा जारी रखते हुए, अवधारणाओं पर विचार करना समझ में आता है व्यक्तिपरकऔर उद्देश्य।मुख्य विशेषताएं व्यक्तिपरक: आंतरिक, व्यक्तिगत, सार्वजनिक विचार के लिए दुर्गम, महसूस किया गया या मानसिक, दूसरों द्वारा सीधे पुष्टि नहीं की गई, व्यक्तिगत, भावनात्मक आकलन से वातानुकूलित, अविश्वसनीय, पक्षपाती [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001ए, पी। 329-330]।

लक्षण उद्देश्य: इसे समझने वाले सभी लोगों के लिए भौतिक, स्पष्ट या वास्तविक, सार्वजनिक सत्यापन के लिए सुलभ और विश्वसनीय, विषय से स्वतंत्र, शरीर या चेतना के बाहर, मानसिक या व्यक्तिपरक अनुभव से मुक्त [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001, पी। 541; आधुनिक दार्शनिक शब्दकोश, 2004, पृ. 480-481]। चिन्हों को उद्देश्यहम जोड़ सकते हैं: जब धारणा की समान स्थितियाँ दोहराई जाती हैं, तो प्रेक्षक को ध्यान देने योग्य कोई परिवर्तन नहीं होता है, पूर्वानुमानित होता है, ज्ञात भौतिक नियमों का पालन करता है।

जो कुछ भी कहा गया है, उससे विचाराधीन संस्थाओं के दो समूहों के बीच महत्वपूर्ण मतभेद उभरते प्रतीत होते हैं। लेकिन चिंताजनक तथ्य यह है कि इन संस्थाओं के सबसे विशिष्ट उदाहरण दो घटनाएं हैं, और दोनों ही मानसिक हैं। व्यक्तिपरक का सबसे विशिष्ट उदाहरण प्रतिनिधित्व की छवि है, जबकि उद्देश्य का एकमात्र उदाहरण धारणा की छवि है। यह अजीब और विरोधाभास से कहीं अधिक है अगर हम दुनिया के विभाजन को मौलिक रूप से अलग-अलग संस्थाओं के दो समूहों में सच मानते हैं, क्योंकि अंत में हम अभी भी केवल एक पर आते हैं - मानसिक एक, जिसमें प्रतिनिधित्व की छवियां और धारणा की छवियां दोनों शामिल हैं।

वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक के बारे में विचार अधिकांश शोधकर्ताओं के विश्वास पर आधारित हैं कि एक वस्तुनिष्ठ वस्तुनिष्ठ दुनिया है, जो प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिपरक चेतना में "प्रतिबिंबित" होती है। ये विचार अभी भी मनोविज्ञान में हावी हैं, इस तथ्य के बावजूद कि आई. कांट 18वीं शताब्दी में थे। तर्क दिया कि वस्तुनिष्ठ दुनिया एक व्यक्ति की चेतना द्वारा बनाई गई है, और इसके द्वारा "प्रतिबिंबित" नहीं होती है, और शोधकर्ता ज्यादातर उनसे सहमत दिखे। एक विरोधाभासी स्थिति उभर रही है. एक ओर, ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी मनोवैज्ञानिक को "नई" दार्शनिक अवधारणाओं पर आपत्ति नहीं है। हालाँकि यदि वे लगभग ढाई शताब्दी पुराने हैं तो वे कितने नए हैं? दूसरी ओर, जब अपने विशिष्ट विचारों को व्यक्त करने की बात आती है, तो उनमें से अधिकांश किसी कारण से उत्साही "उद्देश्यवादी" बन जाते हैं। यहां तक ​​कि, बल्कि, "काईदार" भौतिकवादियों के बीच भी, जो आश्वस्त हैं कि "टेबल निश्चित रूप से अपने आप में और हमारी चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है।" हालाँकि यह, शायद, आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि "सामान्य ज्ञान" यहाँ काम करता है: चूँकि मैं तालिका देखता हूँ, और आप इसे देखते हैं, और वह इसे देखता है, तो इसका, निश्चित रूप से, मतलब है कि तालिका अपने आप में मौजूद है, स्वतंत्र रूप से हम। इसके अलावा, बिल्कुल एक मेज के रूप में, न कि एक समझ से बाहर कांतियन "अपने आप में चीज़" के रूप में।

यदि हम आई. कांट की अवधारणा से उत्पन्न दुनिया के बारे में विचारों पर विचार करें तो "उद्देश्य" और "व्यक्तिपरक" की अवधारणाओं का क्या होगा?

"सामान्य ज्ञान" के अनुसार, एक वस्तुनिष्ठ भौतिक संसार है, जो सभी लोगों के लिए समान है, और यह सभी की चेतना में परिलक्षित होता है। आई. कांट के अनुसार, प्रत्येक चेतना "अपने आप में चीजों" की भौतिक दुनिया से एक उद्देश्यपूर्ण दुनिया का निर्माण करती है, जो हमारे लिए दुर्गम है, जिसके सार के बारे में हम कुछ भी नहीं कह सकते हैं, क्योंकि यह ज्ञान के लिए दुर्गम है। प्रत्येक चेतना अद्वितीय है. परिणामस्वरूप, प्रत्येक चेतना अपना विशिष्ट उद्देश्य या भौतिक संसार बनाती है। इस प्रकार, एक वस्तुगत भौतिक संसार के बजाय, उतनी ही भौतिक दुनियाएँ हैं जितनी चेतनाएँ हैं।

इससे सहमत होने के लिए, सामान्य दृष्टि वाले, गंभीर दूरदर्शिता या निकट दृष्टि, रंग अंधापन, अंधा, बहरा आदि वाले लोगों में दुनिया की अवधारणात्मक तस्वीरों पर विचार करना पर्याप्त है। फिर, सामान्य वस्तुनिष्ठ भौतिक वस्तुनिष्ठ दुनिया के बजाय, जो कि "सामान्य ज्ञान" के लिए सामान्य है, हमें अलग-अलग व्यक्तिगत व्यक्तिपरक वस्तुनिष्ठ दुनियाओं पर विचार करना होगा और उनके साथ, "अपने आप में चीजों" की एक पूरी तरह से समझ से बाहर और निश्चित रूप से गैर-वस्तुनिष्ठ कांतियन दुनिया पर विचार करना होगा। हम इसे न तो व्यक्तिपरक और न ही वस्तुपरक मान सकते हैं, क्योंकि यह सीधे हमारे लिए सुलभ नहीं है, बल्कि केवल इसके साथ सहसंबद्ध हमारी चेतना के व्यक्तिपरक प्रतिनिधित्व के रूप में है। फिर भी, लोगों की जैविक और मानसिक समानताओं के साथ-साथ उन सामान्य तरीकों को ध्यान में रखते हुए जिनमें लोग समान उद्देश्यों के लिए वस्तुओं का उपयोग करते हैं और उनके साथ कार्यों की समानता को ध्यान में रखते हुए, यह तर्क दिया जा सकता है कि विभिन्न लोगों द्वारा निर्मित व्यक्तिपरक उद्देश्य भौतिक संसार एक दूसरे से बहुत मिलते जुलते हैं. इसलिए, लोग यह नहीं समझते हैं कि उनमें से प्रत्येक अपनी भौतिक दुनिया में रहता है, हालांकि उसके आस-पास के लोगों की भौतिक दुनिया के समान ही है।

यह स्पष्ट है कि अवधारणाएँ व्यक्तिपरकऔर उद्देश्यलोगों की अद्वितीय चेतनाओं और उनके आसपास की "स्वयं में वास्तविकता" के बीच के जटिल संबंधों को प्रतिबिंबित करने में असमर्थ है। विभिन्न व्यक्तिपरक वस्तुनिष्ठ दुनियाओं की समानता के लिए धन्यवाद, "सामान्य ज्ञान" आसानी से और आदतन उन्हें एक-दूसरे के साथ पहचानता है, उन्हें एक सामान्य "उद्देश्यपूर्ण भौतिक दुनिया" में बदल देता है जो कथित तौर पर किसी भी व्यक्तिगत चेतना के बाहर मौजूद है। इस तरह हमारे चारों ओर मौजूद एकमात्र उद्देश्यपूर्ण भौतिक संसार का मिथक जन्म लेता है। मैं किसी भी तरह से यह नहीं कहना चाहता कि हमारे आस-पास की भौतिक दुनिया का अस्तित्व नहीं है। यह निश्चित रूप से अस्तित्व में है और हमारे लिए हमारी चेतना से कम वास्तविक नहीं है।

लेकिन हमें "हमारे आसपास के एकमात्र उद्देश्य" की अवधारणाओं के बीच अंतर करना चाहिए भौतिक दुनिया"और “हमारे चारों ओर एकमात्र उद्देश्य।” वस्तुनिष्ठ भौतिक संसार।""वास्तविकता अपने आप में" की संरचनाएं हमारी चेतना के साथ वस्तुओं के गठन (निर्माण) की प्रक्रिया में शामिल होती हैं, इसलिए, भौतिक दुनिया में हमारी चेतना के बिना वह कुछ भी नहीं है जिसे हम भौतिक वस्तुएं मानते हैं। इसमें कुछ अलग है - कुछ ऐसा जिसे "अपने आप में वास्तविकता के तत्व" कहा जा सकता है, और आई. कांट ने इसे "अपने आप में चीजें" कहा है। किसी विशिष्ट व्यक्ति के बाहर, भौतिक (लेकिन वस्तुनिष्ठ नहीं) दुनिया को घेरने वाला एक ही उद्देश्य होता है - "अपने आप में वास्तविकता" और अरबों - जीवित लोगों की संख्या के अनुसार, अलग-अलग, यद्यपि समान, व्यक्तिपरक वस्तुनिष्ठ दुनिया।

आइए हम "सामान्य ज्ञान" के विचारों पर लौटें जो वर्तमान में मनोविज्ञान में प्रमुख हैं। उनके अनुसार, "उद्देश्य वस्तुनिष्ठ दुनिया" हम में से प्रत्येक की व्यक्तिगत चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है, और इसकी वस्तुएं प्रत्येक व्यक्तिगत चेतना में "प्रतिबिंबित" होती हैं, जिससे इसकी "निष्पक्षता" सुनिश्चित होती है। इसके अलावा, वे इतने समान रूप से "प्रतिबिंबित" होते हैं कि व्यक्तिगत मतभेदों को नजरअंदाज किया जा सकता है। जब हम किसी "बाहरी वास्तविक और स्पष्ट भौतिक वस्तु" का अनुभव करते हैं, तो वह "वस्तुनिष्ठ" होती है क्योंकि:

...इसकी स्थिति या कार्य सार्वजनिक सत्यापन के लिए सुलभ है, इसकी बाहरी अभिव्यक्तियाँ हैं और यह निर्भर नहीं है (कथित तौर पर - ऑटो.) आंतरिक, मानसिक या व्यक्तिपरक अनुभव से [बिग एक्सप्लेनेटरी साइकोलॉजिकल डिक्शनरी, 2001, पृ. 541]।

हालाँकि, मैं एक बार फिर आई. कांट की टिप्पणी दोहराऊंगा कि हमारी चेतना के बाहर कोई भी वस्तुनिष्ठ वस्तुनिष्ठ दुनिया नहीं है। और यह हमारी चेतना ही है जो किसी समझ से परे "अपने आप में चीज़" से एक वस्तु बनाती है। चेतना के बाहर कोई वस्तु नहीं है। इसलिए, उदाहरण के लिए, कोई वस्तुनिष्ठ एकल भौतिक तालिका नहीं है, जिसे उसके चारों ओर बैठे बीस लोग महसूस करते हैं, बल्कि बीस व्यक्तिपरक तालिकाएँ हैं। बैठे हर व्यक्ति के मन में एक. और यह इस तथ्य के बावजूद है कि लोग अपनी चेतना के बाहर एक वास्तविक भौतिक तालिका के अस्तित्व में आश्वस्त हैं। हम इस मुद्दे पर बाद में चर्चा करने के लिए लौटेंगे।

ए. बर्गसन (1992), दर्शनशास्त्र में मौजूदा स्थिति की आलोचनात्मक जांच करते हुए लिखते हैं:

हमारे लिए पदार्थ "छवियों" का एक संग्रह है। "छवि" से हमारा तात्पर्य एक निश्चित प्रकार के अस्तित्व से है, जो कि आदर्शवादी जिसे प्रतिनिधित्व कहते हैं उससे कुछ अधिक है, लेकिन यथार्थवादी जिसे वस्तु कहते हैं उससे कम है - "वस्तु" और "प्रतिनिधित्व" के बीच में स्थित होने का एक प्रकार। पदार्थ की यह समझ उसके सामान्य ज्ञान से मेल खाती है। हम दार्शनिक अटकलों से अनजान एक व्यक्ति को यह बताकर बहुत आश्चर्यचकित कर देंगे कि उसके सामने की वस्तु, जिसे वह देखता है और छूता है, केवल उसके दिमाग में और उसके दिमाग के लिए मौजूद है, या यहां तक ​​कि, अधिक सामान्य रूप में, जैसा कि बर्कले करना चाहता था। , - सामान्यतः आत्मा के लिए ही अस्तित्व में है। हमारे वार्ताकार की हमेशा यह राय थी कि कोई वस्तु उस चेतना से स्वतंत्र रूप से मौजूद होती है जो उसे महसूस करती है। लेकिन, दूसरी ओर, हम उसे यह कहकर भी आश्चर्यचकित कर देंगे कि वस्तु हमारी धारणा से पूरी तरह से अलग है, न तो वह रंग है जो आंख उसे बताती है, न ही उसमें वह प्रतिरोध है जो हाथ पाता है। यह रंग और यह प्रतिरोध, उनकी राय में, वस्तु में हैं: यह हमारे मन की स्थिति नहीं है, ये हमारे से स्वतंत्र अस्तित्व के संवैधानिक तत्व हैं। इसलिए, सामान्य ज्ञान के लिए, एक वस्तु अपने आप में मौजूद होती है, उतनी ही रंगीन और जीवंत जितनी हम उसे समझते हैं: यह एक छवि है, लेकिन यह छवि अपने आप में मौजूद है [पी। 160]।

ए. बर्गसन का अंतिम वाक्यांश किसी व्यक्ति के आस-पास की वास्तविकता पर "सामान्य ज्ञान" दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है जो आज मनोविज्ञान में प्रमुख है। इस संबंध में, यह कहा जाना चाहिए कि मनोविज्ञान किसी तरह अदृश्य रूप से, लेकिन, इसे हल्के ढंग से कहें तो, आई. कांट और उनके अनुयायियों द्वारा बनाई गई और दर्शनशास्त्र में मानी जाने वाली मनुष्य और दुनिया के बारे में दार्शनिक शिक्षा की मुख्य दिशा से बहुत महत्वपूर्ण रूप से विचलित हो गया है। कांतियनवाद की मुख्य उपलब्धि के रूप में। इस विचलन को मानव चेतना और उसके आसपास की वास्तविकता पर मनोवैज्ञानिकों के विचारों में "सामान्य ज्ञान" विचारों की प्रबलता द्वारा समझाया गया है। अधिकांश मनोवैज्ञानिक दर्शन की उपलब्धियों से परिचित हैं, लेकिन फिर भी, अपने स्वयं के सिद्धांतों में वे सामान्य "सामान्य ज्ञान", "समझदारी से" विश्वास की ओर अधिक आकर्षित होते हैं: "दर्शन दर्शन है, और यहां तालिका है।" मनोवैज्ञानिक साहित्य में ऐसे विचार बिल्कुल हावी हैं।

व्यक्तिपरक और उद्देश्य के बीच सख्त अंतर के दृष्टिकोण का बचाव करने वालों की स्थिति की कमजोरी कई लेखकों के लिए स्पष्ट है। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, ई. कैसिरर (2006), लिखते हैं:

...जैसा कि यह निकला, अनुभव की एक ही सामग्री को व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ दोनों कहा जा सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसे प्रस्थान के किस तार्किक बिंदु के संबंध में लिया गया है [पी। 314-315]।

... अनुभव में "उद्देश्य" का अर्थ वैज्ञानिक-सैद्धांतिक विश्वदृष्टि के लिए इसके अपरिवर्तनीय और आवश्यक तत्व हैं: हालाँकि, इस सामग्री में वास्तव में अपरिवर्तनीयता और आवश्यकता को क्या जिम्मेदार ठहराया गया है, यह एक ओर, सामान्य पद्धतिगत पैमाने पर निर्भर करता है जो सोच अनुभव पर थोपती है , और दूसरी ओर, यह ज्ञान की वर्तमान स्थिति, इसके अनुभवजन्य और सैद्धांतिक रूप से सत्यापित विचारों की समग्रता से निर्धारित होता है। यही कारण है कि जिस तरह से हम अनुभव बनाने की प्रक्रिया में, प्रकृति की छवि बनाने में "व्यक्तिपरक" और "उद्देश्य" के वैचारिक विरोध को लागू करते हैं, वह संज्ञानात्मक समस्या का इतना समाधान नहीं है, बल्कि यह है इसकी पूर्ण अभिव्यक्ति [पृ. 26].

ए. एन. लियोन्टीव (1981) भी यही बात कहते हैं:

...व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ के बीच विरोध निरपेक्ष और आरंभिक नहीं है। उनका विरोध विकास से उत्पन्न होता है, और इसके दौरान, उनके बीच पारस्परिक परिवर्तन संरक्षित होते हैं, जिससे उनकी "एकतरफा" नष्ट हो जाती है [पी। 34].

वस्तुनिष्ठता किसी चीज़ का निरीक्षण करने और उसे "सख्ती से वस्तुनिष्ठ रूप से" प्रस्तुत करने की क्षमता भी है। लेकिन मनुष्य के पास ऐसी क्षमता नहीं है. ...इसलिए, सच्ची वस्तुनिष्ठता केवल लगभग ही प्राप्त की जाती है और वैज्ञानिक कार्यों के लिए एक आदर्श बनी रहती है [फिलॉसॉफिकल इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी, 1998, पृ. 314]।

कोई कह सकता है: कभी हासिल नहीं हुआ। एम.के. ममर्दशविली (2002) लिखते हैं:

ऐसा प्रतीत होता है कि अंत में यह स्थापित करना संभव है कि "उद्देश्य" क्या है और चेतना इससे कैसे संबंधित है। लेकिन एक अजीब बात है: सभी दार्शनिकों के पास यह समस्या है, और जो वस्तुनिष्ठ है और जो चेतना से संबंधित है उसकी स्थापना हर बार स्थितिजन्य होती है। ऐसा कोई भी चीज़ नहीं है जो एक बार और सभी के लिए दी गई हो जो हमेशा वस्तुनिष्ठ हो, और कोई ऐसी चीज़ नहीं है जो एक बार और सभी के लिए दी गई हो जो हमेशा व्यक्तिपरक हो [पृ. 166].

यू. एम. लोटमैन (2004) का कहना है कि:

एक भोली दुनिया से, जिसमें विश्वसनीयता को इसके डेटा को समझने और सामान्यीकृत करने के सामान्य तरीकों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, और वर्णित दुनिया के संबंध में वर्णनकर्ता की स्थिति की समस्या ने कुछ लोगों को चिंतित किया, एक ऐसी दुनिया से जिसमें वैज्ञानिक वास्तविकता को देखते थे। सत्य की स्थिति से," विज्ञान सापेक्षता की दुनिया में चला गया [के साथ। 386], और डब्ल्यू. हाइजेनबर्ग को उद्धृत करते हैं:

...क्वांटम यांत्रिकी ने और भी गंभीर आवश्यकता सामने रखी है। हमें न्यूटोनियन अर्थों में प्रकृति के वस्तुनिष्ठ विवरण को पूरी तरह से त्यागना पड़ा, जब सिस्टम की मुख्य विशेषताओं जैसे स्थान, गति, ऊर्जा को कुछ मान दिए जाते हैं, और अवलोकन स्थितियों का वर्णन करना पसंद करते हैं जिसके लिए केवल संभावनाएं होती हैं कुछ निश्चित परिणाम निर्धारित किये जा सकते हैं। इस प्रकार, परमाणु स्तर पर घटनाओं का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्द ही समस्याग्रस्त निकले। तरंगों या कणों के बारे में बात करना संभव था, साथ ही यह याद रखना कि हम द्वैतवादी के बारे में नहीं, बल्कि घटना के पूरी तरह से एकीकृत विवरण के बारे में बात कर रहे हैं। पुराने शब्दों के अर्थ कुछ हद तक अपनी स्पष्टता खो चुके हैं।

जितना संभव हो उतना सामान्यीकरण करने के लिए, हम शायद कह सकते हैं कि सोच की संरचना में परिवर्तन बाहरी रूप से इस तथ्य में प्रकट होते हैं कि शब्द पहले की तुलना में एक अलग अर्थ प्राप्त करते हैं, और पहले की तुलना में अलग-अलग प्रश्न पूछे जाते हैं [पी। 386]।

अवधारणाओं की सापेक्षता उद्देश्यऔर व्यक्तिपरकइसे एक विशिष्ट उदाहरण से आसानी से प्रदर्शित किया जा सकता है। मेरी मानसिक सामग्री क्या है, उदाहरण के लिए, कल के लिए मेरी कार्य योजना? जाहिर तौर पर व्यक्तिपरक. लेकिन अगर आप इसे आगामी कार्रवाई के बिंदुओं के रूप में कागज पर लिखा हुआ देखें तो यह कैसा है? जाहिर है, यह पहले से ही कुछ उद्देश्यपूर्ण है, क्योंकि शब्दों के रूप में प्रस्तुत किया गया है जो संभावित रूप से एक विशिष्ट चेतना की व्यक्तिपरक मानसिक सामग्री में परिवर्तित हो सकता है, यह कई लोगों के लिए सुलभ है।

दुनिया के व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ द्वंद्व की सैद्धांतिक अस्थिरता को समझते हुए और भविष्य में इसे किसी और पर्याप्त चीज़ से बदलने की आवश्यकता को समझते हुए, हम उस चीज़ को उजागर करने का प्रयास कर सकते हैं जिसे आमतौर पर उद्देश्य माना जाता है। वस्तुनिष्ठ दुनिया में परंपरागत रूप से आसपास की वस्तुनिष्ठ दुनिया और इसलिए हमारे अवधारणात्मक मानसिक प्रतिनिधित्व शामिल होते हैं। किसी चीज़ की निष्पक्षता के सबसे महत्वपूर्ण संकेत हैं:

• कई पर्यवेक्षकों तक इसके प्रतिनिधित्व (अवधारणात्मक छवि) की पहुंच;
• समान अवलोकन स्थितियों के तहत उनकी अवधारणात्मक छवि की पुनरावृत्ति;
• एक ही समय में या एक ही पर्यवेक्षक से अलग-अलग समय पर वस्तु को समझने वाले विभिन्न पर्यवेक्षकों से उत्पन्न होने वाली इसकी अवधारणात्मक छवियों की समानता;
• पर्यवेक्षक की इच्छा से इसकी अवधारणात्मक छवि की सापेक्ष स्वतंत्रता;
• पर्यवेक्षक को ज्ञात भौतिक कानूनों के लिए उसकी अवधारणात्मक छवि का अधीनता, उदाहरण के लिए, धारणा की समान स्थितियों के तहत पर्यवेक्षक द्वारा अपेक्षित स्थान पर एक समान छवि की पुन: उपस्थिति की संभावना और छवि में संभावित परिवर्तनों की भविष्यवाणी शामिल है।

हालाँकि, यह कहा जा सकता है कि किसी कथित भौतिक इकाई की निष्पक्षता के संकेत उसकी धारणा की छवि के गुण हैं, जो तुरंत निष्पक्षता की अवधारणा पर सवाल उठाता है।

यदि हम "भौतिक वस्तु" शब्द के स्थान पर "स्वयं में वस्तु" की अवधारणा का उपयोग करें तो क्या परिवर्तन होगा?वास्तव में, इस तथ्य की हमारी मान्यता के अलावा कुछ भी नहीं है कि चेतना के बाहर कोई भौतिक वस्तु नहीं है, बल्कि केवल "कुछ" है, जो केवल हमारी चेतना में भौतिक वस्तु के रूप में दर्शाया गया है। बाह्य जगत तो हमारी चेतना से स्वतंत्र रहेगा, परंतु वस्तुनिष्ठ एवं व्यक्तिपरक की अवधारणाएं बेकार हो जायेंगी।

प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता, या प्रतिनिधित्व की पुनरावृत्ति [उदाहरण के लिए देखें: बी. जी. मेशचेरीकोव, 2007, पृ. 51], किसी वस्तु या तथ्य की निष्पक्षता के संकेत को स्थापित करने में एक प्रमुख भूमिका निभाता है, क्योंकि यह स्वयं व्यक्ति और अन्य लोगों दोनों के लिए एक वैज्ञानिक प्रयोग में धारणा के परिणामों को सत्यापित करना संभव बनाता है। उसी समय, उदाहरण के लिए, एच. जी. गैडामर (2006), इस सुविधा पर सवाल उठाते हैं:

हममें से प्रत्येक व्यक्ति ज्ञान के परिणामों की सत्यापनीयता को एक आदर्श मान सकता है। लेकिन हमें यह भी पहचानना चाहिए कि इस आदर्श को बहुत ही कम हासिल किया जा सकता है, और जो शोधकर्ता इसे हासिल करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं, वे हमें कुछ भी गंभीर नहीं बता सकते... यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि मानविकी की सबसे बड़ी उपलब्धियां सत्यापन के आदर्श को बहुत दूर छोड़ देती हैं पीछे। दार्शनिक दृष्टिकोण से, यह बहुत महत्वपूर्ण है [पृ. 509]।

© पॉलाकोव एस.ई. मानसिक अभ्यावेदन की घटना विज्ञान. - सेंट पीटर्सबर्ग: पीटर, 2011
© लेखक की अनुमति से प्रकाशित