Какви видове робство показва руската истина. Робство и данъци у източните славяни (VI-X в.). Владимир Червеното слънце беше син на роб

Робството със сигурност е съществувало в Русия, но то (по-точно самото крепостничество) не трябва да се идентифицира с робството в древния свят или в южната част на Съединените щати: руското крепостничество има съвсем различни корени. В Древна Рус човек може да стане роб, като се продаде, поеме дълг (покупка) или бъде заловен (слуга, слуга). В същото време покупката не беше собственост на своя кредитор и беше по-зависима от роб. По-голямата част от селяните първоначално бяха лично свободни и за да работят върху парцела на земевладелеца, те сключиха споразумение с него. Селянинът можел да напусне собственика на земята по всяко време, като му плаща за използването на земята. Това право беше ограничено от Законодателния кодекс на Иван III: след 1497 г. селянинът можеше да напусне собственика на земята само на Гергьовден (9 декември).

През следващия век и половина селяните окончателно са прикрепени към земята (правото да напуснат земевладелеца на Гергьовден е премахнато в края на 16 век). Кодексът на Съвета от 1649 г. слага край на този въпрос.Но селяните все още имат някои лични права: това се променя през 18 век. - до 1783 г. земевладелецът полага клетва за селяните, които имат право да ги продават и купуват, да ги изпращат в Сибир и да извършват тежък труд, както и да прибягват до физическа сила. От 1803 г. положението на селяните започва бавно да се подобрява и от 1861 г. робството престава да съществува в Русия. Подробностите за постепенното му премахване са отделна история: за една хубава дума си струва да се отбележи, че в недрата на централните институции на Руската империя по различно време е имало 11 (!) комитета за решаване на селския въпрос , и едва последният проект за реформа беше осъществен.

Робство също се нарича (с право) положението на затворниците в ГУЛАГ и на колхозните селяни в сталинисткия СССР. По време на колективизацията техните земи бяха обединени в колективни стопанства, чийто собственик беше трудовият колектив, но нормата на производство беше установена от държавата. Домашни любимци също бяха избрани за колхозния фонд (където значителна част бързо умря; като цяло пряка последица от колективизацията беше гладът от 1932-33 г.). Едновременно с колективизацията е въведена задължителна паспортна система за всички жители на града. За пребиваване в града без паспорт е предвидена административна отговорност. Всъщност селяните отново бяха прикрепени към земята. Те получават свобода на движение едва през 1976 г., а пълната паспортизация е завършена десет години преди разпадането на Съветския съюз.

Руска истина

Катедрален кодекс от 1649 г

Зайончковски П.А. Премахване на крепостничеството в Русия.

Фицпатрик Шийла. Сталинските селяни. Социална история на Съветска Русия през 30-те години: с.

Белих Никита. Икономиката на ГУЛАГ като система на принудителен труд.

Заради справедливостта си струва да се отбележи, че въпреки че славяните не са използвали роби в домакинствата си, те активно и безсрамно търгуват с роби, продавайки заловени чужденци на търговци в градовете на брега на Евксинския понт - гръцките историци имат информация за това.

Отговор

Коментирайте

Откога имаме предвид да сме привързани към земята чрез робство? Колхозниците в СССР не можеха да се считат за роби. Робът е напълно безсилен човек, който се намира в лична и икономическа зависимост от другиго или от държавата. Затворниците от Гулаг, с известна степен на условност, могат да се считат за роби на държавата, „говорещи инструменти“, както каза Варо.

Дали крепостните трябва да се считат за роби също е доста спорен въпрос. Наред с крепостните до 1723 г. все още има същите крепостни селяни. Робството означава пълна липса на права, състоянието на крепостник не означава това. Може би един от най-разпространените митове за тях е, че собствениците на земя могат да измъчват и убиват селяни безнаказано. Благородниците, които умишлено убиваха своите крепостни селяни, подлежаха на наказателно наказание, включително смъртно наказание или тежък труд. Тези. всъщност господарят нямаше право на живота на слугата си. И предвид факта, че крепостните можеха да бъдат свидетели и ищци в съда? Дори в по-късните периоди от съществуването на римската държава (с най-развитата институция на робството, по-добре е да се мълчи за други страни) собствениците на роби там не са били обект на наказателни наказания, което позволява на мнозина да поставят под въпрос факта, че роби = крепостни.

По-близо до робите в тяхното традиционно разбиране естествено са робите, които са били обект на собственост на своите господари. Трудно е да разпознаем крепостните селяни като такива. Римската институция на колоната, както и други подобни институции, които се развиват в много европейски страни, са били близки до крепостничеството.

Ние не сме роби - Ние не сме роби

Има много мнения под формата на митове, че в Русия никога не е имало робство. Славяните бяха цивилни, които бяха арийски фермери, водеха праведен начин на живот и никога не воюваха. Всички сме просветени, интелигентни, образовани, вярващи, много добре знаем, че робството и търговията с роби са останки от миналото. А, останки, значи те са съществували и е имало робство? Всички знаем, че робството се е случило, но нео-езичниците казват, че не се е случило, така че кой е прав и за какви години говорим? Мисля, че ако говорим за Русия, ще я считаме за установена държава, а не разделена на различни националности и племенни групи. През коя година е създадена единна държава и под какви знамена е организирано всичко?

И така, четем откъс от „Приказката за отминалите години“, следващите събития са описани по следния начин:

„...През лятото на 6367 (859). Варягите отвъд морето взеха данък от Чуд, и от новгородските словени, и от Мари, от всички кривичи. В годината 6370 (862) те прогониха варягите отвъд морето и не им дадоха данък и сами се контролираха, и нямаше истина в тях, и поколение след поколение се бунтуваха, и имаха раздори, и започнаха да се бият със себе си. И те си казаха: „Нека да търсим княз който би ни управлявал и съдил по право. И те отидоха в чужбина при варягите, в Русия. Така се наричаха онези варяги, руси, както другите варяги се наричат ​​свеи (шведи), други са урмани (нормани), англи (нормани от Англия), други готи (жители на остров Готланд), както и тези. Чуд (финландци), словени (новгородски славяни) и кривичи (славяни от горното течение на Волга) казаха следните думи на Рус: „Нашата земя е велика и изобилна, но няма ред в нея; ела царувай и владей над нас.” И трима братя и семейството им доброволно дойдоха. Най-големият, Рюрик, седеше в Новгород, другият, Синеус, на Белозеро, а третият, Трувор, в Изборск. От тях е наречена руската земя, тоест земята на новгородците: това са новгородци от рода на варягите, преди да са били славяни." Източник: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Какво следва от това? Както виждаме в онези далечни времена, на територията на Русия и извън нейните граници имаше много разделени народи, които не само търгуваха помежду си, но и воюваха (но римейките на историята се опитват да ни докажат, че руснаците са живели мирно , Жителите не бяха толкова безобидна територия на Русия - доста кръв се проля. Имаше много от тези националности, но в крайна сметка, без значение как някой спори, кой какви учени доказа, каквито и теории да измислят, ходът на историята все още не може да бъде променен - ​​стана така, че народите започнаха да се обединяват.Раждането на една държава се случи през 862 г. сл. н. е. Принц Рюрик постави началото на първата руска династия, която управлява нашата държава повече от седем века .

Както и да говорим за това колко прекрасно живееха всички и нямаше робство, всички бяха светци, пееха епични песни и Исус каза на „своите евреи“: - „Не ходете там с проповеди (в смисъла на Русия) ), там живеят хора почти светци (това казват нашите местни вярващи, неоезичници, Левашов, Задорнов и много други повтарят тези цитати един след друг). Така че никога няма да повярвам на това. Не - не - пееха епични песни и нашият език е красив, и има много благочестие в народите на Русия, тук дори няма спор, но разпръснатите народи и княжества не можеха да живеят мирно, винаги имаше набези, кражби, разруха, но където има войни дори малки има и робство.И в наше време младежи от едно село се бият с връстници от друго село-организират кланета-това е безспорен факт-в юношеството самите те са воювали село срещу село, улица срещу улица, това ни липсваше?Войнствеността е заложена във всички народи на ниво генетика и славяните не са изключение.Арийците не са такива самоусъвършенстващи се вече са били миролюбиви, пък и по-късно, за да не завладеят всички , те се обединиха и създадоха една огромна и мощна държава, наречена Русия.

Е, нека да бъде така, както се опитват да ни убедят привържениците на „славяно-арийските Веди“, нео-езичниците и хората, възприели тези идеи. Нека всички единодушно приемем, че в Русия всички са били светци, никой не е воювал, не е имало робство (дори стана смешно), тогава все пак разпръснатите народи, княжества на територията на Русия не могат да се нарекат Русия. Защо? Да, защото всяка обединена група беше своя мини-държава.

За да стане по-ясно, ще дам малка част от живота на формирането на Рус, а именно някои от датите:

1503 г. – Присъединяване на югозападните руски земи към Москва.
1505–1533 – Управление на Василий III.
1510 – Псков се присъединява към Москва.
1514 г. – Смоленск се присъединява към Москва.
1521 – Рязан присъединен към Москва.
1533–1584 – Управлението на великия княз Иван IV Грозни.
1547 г. – Коронясването на Иван IV Грозни на престола.
1549 г. – Начало на свикването на Земските събори.
1550 г. – Приемане на Кодекса на законите на Иван IV Грозни.
1551 г. - „Катедралата Стоглави“ на Руската православна църква.
1552 – Казан е присъединен към Москва.
1555–1560 – Изграждане на Покровската катедрала в Москва (Храм Василий Блажени).
1556 – Астрахан е присъединен към Москва.
1556 – Приемане на „Кодекс на службата“.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

какво виждаме Анексия, анексия, анексия... Сега е ясно, че всичко беше разпокъсано, така че кого или как да наречем Русия? Рязан, Казан, Смоленск, Астрахан? Това е само малка част от събитията, случили се в нашата история, но същността вече е ясна от този пример.

Да се ​​върнем на робството. Все пак говорим за робство и имало ли го е в Русия? Е, за какво племе, народ или княжество говорим тогава? За да говорите за това, трябва да видите цяла и единна държава, наречена Русия, тогава можете да говорите за Рус като държава и робство в нея и тя започва да се формира едва през 862 г. сл. Хр. Те започнаха да се обединяват, защото бяха уморени от кръвопролития и раздори. Брат уби брат, децата тръгнаха на война с бащите си, раздори, преследвания, кръвопролития. Всички са уморени от глупостта. Не е нужно да търсите далеч за примери - погледнете съвременна Украйна, какво се случва там? Избиват се един друг, междуособиците задушават страната. Това е в съвременния свят, но в миналото всичко беше много по-трудно. Докато стигнете там на кон, всички семейства вече са изклани.

Но обединението не е достатъчно, трябва да създадете стабилна държава, която да устои на всички други народи, държави, които не искаха да се обединят с бъдещата Русия и бяха готови да атакуват и да се бият. Самата Русия е провъзгласена за империя след Северната война, приключила през 1721 г. Така първият император е Петър I източник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

И така, Руската империя е създадена през 1721 г., а републиката е провъзгласена на 1 септември 1917 г. - това е официалното и международно признато име на държавата и няма значение кой какво казва и дали някой внезапно се е помислил за по-умни от тези, които го обявиха и признаха. Самият факт на признаването вече се сбъдна и това е история. Както виждаме, преди да се появи мощна Русия във формата, в която я познаваме, тя премина през дълго, болезнено формиране, с всичките си многобройни войни, включително граждански, трудности и трудности, с възходи и падения.

А сега, мили приятели, да видим имало ли е робство в Русия? В какъв период ще гледаме? Да започнем поне от времето на образуване на държавата, а не от момента, когато всички са живели отделно и са воювали помежду си. Въпреки че направих откъс от онези времена: И. Я. Фроянов написа книгата „Робство и данък у източните славяни“ (Санкт Петербург, 1996 г.) и в последната си книга той написа:

„Източнославянското общество е познавало робството. Обичайното право забранява превръщането на съплеменниците в роби. Следователно пленените чужденци стават роби. Те се наричаха слуги. За руските славяни слугите са преди всичко предмет на търговия..."

„По това време една коза и овца се оценяваха на 6 ногата, прасето на 10 ногата и кобила на 60 ногата, тогава цената на пленник на 2 ногата трябва да се обясни само с крайната необходимост бързо да се продаде прекалено изобилие от блага."
Източник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Както виждаме, робството е съществувало в Русия в древността и е имало търговия с роби. Имаше и роби. Какво е сервилност? Крепостът е същият роб в древна княжеска Рус. Крепост е роб от местното население, слуга е роб, заловен в резултат на кампания срещу съседни племена, общности и държави. Тоест слугата е чужд роб, чужд роб. В сравнение със слугата, робът имаше повече права и отстъпки, но въпреки това си оставаше роб. Източник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Service

След това, какво е крепостничество? Кога се появи, през кои години? Кои са крепостните? (да разгледаме снимката, като я увеличим - крепостната художничка кърми кученце, а детето й лежи в краката й - обърнете внимание - това е реална картина и имаше реални хора - художник Николай Алексеевич Касаткин (1859 - 1930 г.) ))

Крепостничеството в Русия съществува от Киевска Рус от 11 век сл. Хр. Това беше система от правни отношения между фермери и селяни. Грубо казано, отношенията между робовладелец и роб.

В Киевска Рус и Новгород несвободните селяни са разделени на категории: смерди, купувачи и крепостни. В царска Русия крепостничеството става широко разпространено до 16 век; официално потвърдено от Кодекса на Съвета от 1649 г.; отменен през 1861 г. Трафикът на хора продължава в Русия до февруари 1861 г. Да си припомним „Мъртви души” (Гогол) Източник: - Wikipedia.

Ето за баба и Гергьовден! Чували ли сте тази поговорка? Но тези възклицания са свързани с робството на крепостните селяни; на Гергьовден те можеха да сменят собственика на роба, но впоследствие беше приет закон, който забраняваше смяната на собственика на земята в края на годината. Селянинът стана не просто роб, а мълчалив звяр. Четем цитата:

Законодателният кодекс от 1497 г. е първият закон, който урежда началото на поробването на селяните. Тъй като годишният цикъл на селскостопанска работа обикновено завършва до края на ноември, от 1497 г. селянинът може да смени собственика на земята само седмица преди Гергьовден (26 ноември) и седмица след него. От 15-ти век, във връзка с регистрацията на крепостничеството в Русия, бяха въведени ограничения върху правата на селяните да се прехвърлят от един земевладелец на друг. През 1592 г. прехвърлянето на селяни от един земевладелец на друг е окончателно забранено.

източник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Освен това наборната повинност в Русия съществува от 1705 до 1847 г. - наборна военна служба, но ние няма да я докосваме, въпреки че хората са служили в армията цял живот, което по-късно е заменено с 25 години служба. Той посочи като пример вербовката, за да покаже „сладкия“ живот на русичите. Чудя се колко войни е имало, може ли да ги изброим по дати?

Така че неоезическите митове за сладкия живот на рая, за славните богове, маговете, които са били почти богове в древна Рус, или по-скоро тези велики и мирни хора са живели в селища, които са се намирали на територията на бъдещата Велика Сила, наречена по-късно след обединението на народите, - Русия. Така че тези митове според мен не са съвсем верни. Освен това измислицата, че в Русия не е имало робство, че Русия е била пленена от християни и принудена да се моли на Христос, е пълен абсурд, който се вкарва в цялото ни население от неоезичници и хора, които не са учили много добре училище, други, които сляпо вярват на приказките и се съгласяват с тях.

Това са мислите, скъпи приятели, които ме споходиха днес... Още не е разказано за различни репресии, сталински лагери, гражданска война (отново междуособици), милиони измъчени селяни (вярвам, че и те са роби) - при Петър Велики, който построи Санкт Петербург и други обекти. Този град буквално стои върху кости. Нашият Буквар започна с думите „Мама изми рамката“, „Ние не сме роби - не сме роби“с тези лозунги беше ликвидирана пълната неграмотност на обикновеното население на Русия. Дори букварът започваше с думите „роби“. Да, имаше грамотни хора - това бяха земевладелци, търговци и интелигенция, но обикновените хора, които съставляваха основата на Русия, бяха неграмотни.

Така че всичко не беше толкова сладко в Рус или в Рус. Така ни се подменя историята, а най-важната подмяна се случва в нашето време и от кого?

Всичко, което написах - тези теми се преподаваха и изучаваха във всяко съветско училище, но съветското образование се смяташе за най-доброто в света. Всички материали, споменати в тази статия, са свободно достъпни и достъпни за всички.

Коментари: 3

Стара руска държава 862-1054 г.
Византийските кампании от 9-10 век.
Походите на Святослав I-X век.
Походите на Владимир Святославович и Ярослав Мъдри X-XI век.
Борбата срещу номадите от X-XI век.
Поражението на Хазарския каганат през 985 г
Руските княжества 1054-1547 г
Битката при река Немига 1067 г
Битката при Стугна 1093 г
Cueball на река Калка 1223
Битката при Нева 1240 г
Битката на леда 1242
Походите на Бату срещу Русия 1237-1257 г.
Битката при река Ирпен 1321 г
Куликовската битка 1380 г
Свалянето на игото на Златната орда от 1439-1480 г.
Гранична война 1487-1494 г
Руско-шведската война 1495-1497 г
Руско-ливонско-литовската война 1500-1503 г.
Руско-литовската война 1507-1508 г
Руско-литовската война 1512-1522 г
Завладяването на Централна Азия началото на 16 век - 1839г
Стародубската война от 1534-1537 г
Царство Русия 1547-1721
Руско-шведската война 1554-1557 г
Ливонската война 1558-1583 г
Кримската кампания срещу Москва 1571 г
Битката при Молодинск 1572 г
Смутно време 1598-1613
Северна война 1700-1721 г
Руска империя 1721-1917
Персийската война 1722-1723 г
Войната за полското наследство 1733-1735 г
Турска война 1736-1739 г
Шведската война 1741-1743 г
Седемгодишна война 1756-1763
Първата полска война 1768-1772 г
Първата турска война на Екатерина 1768-1774 г
Бунтът на Пугачов от 1773-1775 г.
Втората турска война 1787-1791 г
Шведска война 1788-1790 г
Втора полска („Въстаническа“) война от 1795 г
Персийската кампания на граф Зубов 1796 г
Първата война с Франция 1799 г
Войната с Персия 1804-1813 г
Втора война с Франция 1805-1807 г
Войната с Турция 1806-1812 г
Война с Швеция 1808-1809 г
Отечествената война от 1812-1814 г.
Войната с Турция 1828-1829 г
Полската война 1830-1831 г
Унгарската кампания 1849 г
Кримската война 1853-1856 г
Полското въстание от 1863 г
Войната с Турция 1877-1878 г
Ахалтекинската експедиция 1880-1881 г
Сблъсъци с Афганистан 1885 г
Памирски походи 1891-1895.
Война с Япония 1904-1905 г
Първата световна война 1914-1917 г
Гражданска война 1918-1922 г
Съветско-полската война 1919-1921 г
Боевете при Халхин Гол 1939 г
Полската кампания на Червената армия 1939 г
Съветско-финландската война 1939-1940 г
Великата отечествена война 1941-1945 г
- Битката за Москва 1941-1942 г.
- Сталинградската битка 1942-1943 г.
- Битката при Курск 1943 г
- Беларуска операция 1944г
Съветско-японската война 1945 г
Интервенция в Афганистан 1979-1989 г
Руска федерация от 1991 г
Първата чеченска война 1994-1996 г
Втората чеченска война 1999-2009 г
Въоръжен конфликт в Южна Осетия 2008 г

Имало ли е робство в Русия? Разбира се, че съществуваше. Руската държава беше подчинена на същите социални закони на развитие като другите страни. И затова робите са били често срещано явление в земите на Древна Рус и Московското царство. Друго е, че руското робство е имало своя специфика, присъща само на него. Тук са отразени славянски обичаи, вековен начин на живот, традиции, които се различават от подобни фактори в Западна Европа или Изток.

От историята знаем такива термини като крепостни селяни, смерди, слуги. Всички те са имали едно или друго отношение към робството, тоест принудителния труд. Но нека разгледаме по-отблизо тези групи хора и да разберем кои от тях са били повече роби и кои по-малко.

Слуги (слуги)

В древността славяните са били изключително войнствени и често нападат съседните територии. Ако кампанията беше успешна, много затворници бяха заловени. Бяха направени роби или слуги. Такива хора нямаха права; те можеха да се купуват и продават. От 9-ти век цялото зависимо население започва да се нарича слуги. В тази категория попадат и лицата, които са работили по кредита.

С въвеждането на християнството в Русия такъв термин като слугина започва да излиза от употреба. Крепостните селяни замениха слугите. И слугите, започвайки от 11 век, постепенно придобиват малко по-различен статут. Хората, които служеха на болярите и князете, започнаха да се наричат ​​слуги. В същата категория били и бедните роднини на богатия собственик, които живеели в къщата му и се хранели за негова сметка. Цялата тази публика, състояща се от слуги, готвачи, градинари, коняри, ловци, медицински сестри, момичета, бавачки, бедни роднини паразити, започнаха да се наричат ​​слуги.

крепостни селяни

Ако в Русия искаха да обидят или обидят някого, казваха: „Как ми говориш, робе!“ Този термин се използва през 11 век. Според правните норми на Древна Рус крепостният не е субект, а обект. С други думи, той се приравняваше с добитък, дворни сгради и предмети от бита. За убийството на чужд роб имаше глоба, също както за убийството на чужд кон или за повреждането на чужд скъп кафтан. И ако собственикът убие роба си, той не понесе никакво наказание, тъй като можеше да прави каквото си иска с имуществото си.

От това става ясно, че робите са били истински роби и това доказва, че робството в Русия е било често срещано явление. Но как хората загубиха всичките си права и станаха роби?

Във всички страни най-често срещаният път към робството е бил пленът. В този случай Рус не беше изключение. Затворниците са заловени по време на войни с други държави или съседни княжества. Не трябва да забравяме, че през 11 век започва период на феодална разпокъсаност. Древна или Киевска Рус се разпада на отделни княжества. Те враждуваха помежду си и водеха безкрайни войни. Следователно никога не е имало проблеми със затворниците. Понякога довеждаха толкова много затворници, че ги продаваха почти на безценица, само за да продадат жива стока.

Вторият път към робството беше дългово робство. Мъж взе пари назаем, но по различни причини не можа да върне исканата сума. В този случай той губеше всички права и ставаше напълно зависим от кредитора, тоест ставаше роб.

Престъпниците, извършили убийства по време на грабежи, кражби на коне и палежи, също бяха превърнати в крепостни селяни. При това не само самите извършители стават роби, но и техните семейства. Тази практика е била широко практикувана до 15 век.

И накрая децата на робите станаха роби. Още с раждането си бебетата са били обречени да водят мизерно съществуване през целия си живот. И за богатия собственик беше изгодно робите да произвеждат потомство. В този случай той получи забележимо увеличение на принудените хора абсолютно безплатно.

Колкото и странно да звучи, в Русия също се е практикувало доброволно или белосано робство. В този случай хората по собствена воля станаха безсилни роби. Но трябва да разберем, че животът е сложно нещо. След слаба година сред селските семейства настъпи глад и родителите просто бяха принудени да дадат децата си като крепостни, за да не умрат от глад. Възрастните направиха същото със себе си. Да, претърпяха унижения, но стопанинът ги нахрани и напои.

Трябва също да се отбележи, че такъв сервитут може да продължи не повече от една година. Един човек работеше за милост, а след това беше освободен и той отново стана свободен. След това, след няколко години, човек можеше отново да стане роб и за това беше необходимо само да се продаде в присъствието на свидетел на символична цена.

Тоест, оказва се, че робството за някои хора е било своеобразен спасител. Нещата тръгнаха на зле, записах се като роб. След една година ви освободиха и се наслаждавате на свободата си. И ако собственикът е мил и справедлив, тогава можете да останете роб до края на живота си. С една дума, какъвто ти е късметът. Така се е практикувало робството в Русия, но няма нужда да го идеализираме.

Тези, които се омъжваха или се омъжваха за крепостен селянин, се обричаха на доброволно робство. Но специално споразумение (наблизо) може да промени това правило. Ако, например, богат мъж искаше да се ожени за красива слуга, тогава след сватбата тя можеше да стане свободна жена, но само в съответствие със специален договор.

Също така в Русия имаше позиции, които можеха да бъдат заети само от доброволни или бели роби. Това е управител (тиун) на княжеско или болярско имение. Смятало се, че в такава позиция е по-добре да има принуден човек, отколкото свободен човек. Робът ще служи честно и ще остане верен на господаря си, но свободният човек може да си тръгне всеки момент и дори да започне да краде.

Втората сервилна длъжност е икономка. Този човек отговаряше за хранителните запаси в имението и затова носеше със себе си ключовете за всички хамбари и мазета. Тази позиция се смяташе за висока. По статус тя застана зад собственика и управителя. Съвсем ясно е, че на свободен новодошъл не може да й се довери.

Крепостното право се практикува в Русия до първата четвърт на 18 век. Той е отменен с най-високия указ на Петър I, император на цяла Русия, от 19 януари 1723 г. След това остана само името, с което хората понякога се обиждаха.

Смърда

До 15-ти век такава дума като „селянин“ почти не се практикува в Русия. Фермерите се наричаха смерди. Те живеели в селски общности и до голяма степен зависели от князете. Всеки смерд имаше собствена земя. По наследство се предава на сина му. Ако човек нямаше синове, тогава князът вземаше земята и я използваше по свое усмотрение.

Съдебната власт сред смердите се упражнява от княза. В същото време тези хора имаха много малко права и убийството на мръсник беше приравнено на убийството на роб. Работейки върху земята, смердите или плащат данък на принца, или служат в натура. Те могат да бъдат дарени от цялата общност на църква или преместени на друго място.

През XV-XVII век местната система започва да се развива в руската държава, залегнала в Кодекса на законите от 1497 г. Според тази система служещият човек (благородник) получава лична собственост върху земята от държавата за времето на службата си или за цял живот. Това беше източник на доходи като държавна награда.

Но някой трябваше да работи върху предоставената от държавата земя. И за тези цели те започнаха да привличат смерди. В същото време самата дума „смерд“ като правен термин започва да се забравя и думата „селянин“ става широко разпространена. Появиха се нови правни норми, които осигуряват на селяните земя. През 1649 г. е установено безсрочно привързване на селяните към земята. Тоест крепостничеството започна да работи с пълна сила и бившите смерди се превърнаха в крепостни селяни.

Трябва да се отбележи, че смердите и робството в Русия не са имали силна връзка. В по-голямата си част робите се смятаха за роби. Но слугите, крепостните и робите бяха принудени хора. Те били напълно зависими от своите господари и изпълнявали волята им. Елементите на робството се запазват на руска земя до средата на 19 век. Едва с нарастването на промишленото производство и научно-техническия прогрес робският труд губи своето значение; той е надживял своята полезност и е изчезнал.

Дълбоките социално-икономически и политически промени, които се случват в момента в руското общество, доведоха до повишаване на историческото самосъзнание на нашия народ. Отново, както неведнъж преди, възникна въпросът за пътищата на развитие на Русия, нейната роля и значение в световната история. Историците, които обсъждат този въпрос, го решават двусмислено, предлагайки два съществено различни подхода. Някои от тях, говорейки за модернизацията на Русия, я свързват с присъединяването към западноевропейската цивилизация, с етапите, през които премина западното общество. Те говорят за връщането на Русия към капитализма след неуспешния болшевишки експеримент за изграждане на социализъм и комунизъм „в една страна“. Други изследователи показват спецификата на руската история и се стремят да намерят собственото място на Русия в глобалното развитие. Те виждат бъдещето на Русия не чрез примитивно копиране на западните модели, а чрез възраждането на вековни национални традиции, в които преобладават не индивидуалните, а колективните ценности, където основното е не частната собственост, която разделя хората, а общинска държавна собственост, което допринася за обединяването им. Сред тези изследователи е И. Я. Фроянов, чиито трудове по история на средновековна Русия станаха широко известни в науката.

С научната си работа И. Я. Фроянов отчасти предвижда промените, които се случват в момента в историческото съзнание на руското общество. Той влезе в историческата наука ярко и оригинално, с арсенал от идеи, които разрушиха познатите в съветската историография стереотипи, свързани с ранната история на Русия, което отвори възможността за нестандартно разбиране на руския исторически процес като цяло. Защитавайки своите научни убеждения, той трябваше да понесе много трудности, атаки и дори преследване. Още първата книга, която написа, „Киевска Рус: Есета върху социално-икономическата история“, срещна активно отхвърляне в защитните академични среди. Но И. Я. Фроянов издържа в борбата, отговаряйки на високопоставени врагове с нови и нови творби, чиято съдба обаче понякога е драматична.

Съвсем наскоро, през 1995 г., беше публикувана основната му книга „Древна Русь: Опит в изследването на историята на социалната и политическата борба“, която е първата и досега през последните четиридесет години (след публикуването на известната книга на акад. М. Н. Тихомиров през 1955 г.) единственото обобщаващо научно изследване върху историята на социалната и политическата борба в Русия през 9-ти - началото на 13-ти век. Основният патос на тази книга на И. Я. Фроянов е насочен срещу прекалено преувеличените идеи за ролята на класовата борба в развитието на древноруското общество, вкоренени в съветската историография на Киевска Рус. А сега пред нас е още един труд на историк, посветен на робството и данъчното третиране у източните славяни от 6-10 век. и запълване на значителна празнина в историческата наука, тъй като тя все още не разполага с монографично изследване по тази тема. Има още едно обстоятелство, което придава важно значение на настоящия труд на И. Я. Фроянов.

Погледът на съвременните историци за социалната система на източните славяни и Древна Рус до голяма степен се определя от разбирането им за проблема с робството и особено връзките на притока. Въз основа на тълкуването на данъка като феодална рента се формира теорията за държавния феодализъм, който уж доминира в Русия. И. Я. Фроянов убедително опровергава тази теория, показвайки нейната непоследователност.

Много интересен и научнообещаващ е стремежът на автора да изведе робството и трибутарната собственост извън рамката на производствените и обществените отношения в сферата на духовно-нравствения живот или в сферата на съзнанието. Това придава на изследването на автора на книгата по-обемен, всеобхватен и систематичен характер, издигайки го на ново, по-високо научно ниво, отговарящо на съвременните изисквания. Доста интересни са наблюденията относно произхода на войните като действия, които имат пряка връзка с религиозните възгледи на древните хора.

Не се съмнявам, че книгата на I. Ya.

Проф.В. Т. Пуляев, научен ръководител на държавната програма „Народите на Русия: възраждане и развитие“

Въведение

Тази книга е посветена на робството и данъка сред източните славяни от 6-10 век. – въпроси, които никак не са нови в руската историография. Каква е причината да се обърнем към тези въпроси, които изглежда са достатъчно разработени в науката? Отговорът тук не може да бъде ясен.

На първо място, трябва да се отбележи, че познаването на миналото е непрекъснато обновяващ се процес, освен ако, разбира се, не говорим за големи исторически явления, обхващащи относително дълги периоди от време, а не за изолирани и очевидни факти. Именно тези явления включват източнославянските институции на робството и трибутарството.

Изследването на тези институции ни позволява да видим най-архаичните форми на господство и експлоатация, датиращи от предписмената епоха на източните славяни, и по този начин да наблюдаваме появата на колективно, а след това и на индивидуално богатство, което по-късно става източник на брутални войни, социална несправедливост, обществени проблеми и катаклизми. С други думи, пред нас са институции, изиграли важна роля в живота на източнославянското общество. Оттук и тяхната привлекателност за историка. Някои историографски обстоятелства също ни насърчават да се обърнем към тях.

Що се отнася до проблема за робството сред източните славяни, той почти не е засегнат в предреволюционната историческа наука. Имаше мнение, че източните славяни имат нищожни роби и робството няма сериозно социално значение. С. М. Соловьов например пише: „Желанието да имаме роби и да ги държим в това състояние възможно най-дълго е силно, първо, сред народите, чиито икономически и социални функции са сложни и луксът е развит; второ, роби са необходими на народи, макар и диви, но войнствени, които смятат дейността на войната и нейното подобие, лов на животни, за единственото прилично нещо за свободния човек и възлагат цялата домакинска работа на жените и робите; накрая, хората трябва да свикнат с феномена на робството помежду си; за това хората трябва или да бъдат образовани и да придобиват роби чрез покупка, или да бъдат войнствени и да ги придобиват като плячка, или трябва да бъдат завоеватели в страна, чиито бивши жители са се превърнали в роби."

С. М. Соловьов не открива всички тези свойства и качества сред източните славяни. Той вярва, че „славяните са живели в най-простите форми на живот, живота на клана, техните икономически функции са прости и неусложнени, липсата на какъвто и да е лукс преобладава в облеклото и жилищата; с всичко това и с постоянната борба със своите и с другите, с постоянната готовност да напуснат мястото си на пребиваване и да избягат от врага, робите можеха само да пречат на славянското семейство и следователно нямаха голяма стойност. Тогава се знае, че войнствеността не е била доминираща черта на славянския национален характер и че славяните изобщо не са презирали земеделската дейност. Сред хората, които живеят в простотата на родовия си живот, робът не се различава много от членовете на семейството, той е и най-младият му член, малък, млад; степента на неговото подчинение и задължения към главата на семейството е същата като степента на подчинение и задължения на по-младите членове към предшественика.”

Източнославянското робство изглежда малко и сравнително лесно за Н. А. Рожков. „Преди 10-ти и дори до 11-ти век“, каза той, „имаше малко крепостни селяни и тяхното положение не беше трудно: всички писатели, които ни дадоха информация за първобитните славяни – това бяха предимно византийски писатели – ни оставиха цяла серия има доказателства, че славяните са имали малко роби, те са се отнасяли добре с тези роби и скоро са ги освободили.”

Според някои историци източните славяни изобщо не са имали „истинско робство“. Така Б. Н. Чичерин твърди, че „истинското робство се появява в нашата страна заедно с варяжкия отряд и вероятно е донесено от него“. Подобни мнения са изразени и от М.К. Любавски, според когото „сред източните славяни с пристигането на варяжките князе се формира специално общество, отделено от останалото население, което има своя специална организация - общество, което може да се нарече княжеско. Освен князете, тя включваше княжески мъже - боляри и пожарникари, гриди, младежи, деца и княжески роби. Но М. К. Любавски приписва появата на самата робска класа на времето на Древна Рус, свързвайки го с нарастването на поземлената собственост на князете и болярите: „.. важна социална последица от развитието на княжеската и болярската поземлена собственост беше установяването в руското общество на значителна класа роби и правното развитие на институцията на робството. През 10 век слугите се изнасят предимно в чужбина. Но откакто си намери работа и дом, слугите се натрупваха все повече и повече в Рус.“ От разсъжденията на историка става ясно, че преди пристигането на варяжките князе робството сред източните славяни (ако е имало такова) не е означавало много.

И все пак трябва да отдадем почит на някои представители на предсъветската историография, които успяха не само да оценят степента на разпространение на източнославянското робство, но и да видят в него ефективно средство за установяване на лична власт в местното общество, и следователно имуществената диференциация и предпоставките за социално неравенство.

М.Д. Затиркевич, обсъждайки „начина на живот на скитащите народи“, включително „славянските племена“, отбеляза наличието на неравенство „по отношение на богатството и социалния статус между семействата“. Ученият смята, че „това неравенство се появява от само себе си като неизбежна последица от непрекъснатите войни, които преобладават между скитащите народи. По правило всички военнопленници сред скитащите народи, ако не бяха освободени от плен чрез откуп, бяха превърнати в роби от победителите, попаднаха в тяхно непосредствено владение и бяха задължени да работят в полза на своите господари и съседите си. Така хората, отличаващи се със смелост и физическа сила, винаги са имали възможност да придобият богатство (състоящо се по това време главно от движимо имущество) и пленени роби, които са били на тяхно пряко разположение. Само това направи възможно отделните хора да се издигнат над своите роднини и всички съседни семейства като цяло. За съжаление, тези мисли бяха хвърлени от автора небрежно, сякаш мимоходом, без да станат основа за повече или по-малко задълбочено проучване. В допълнение, М. Д. Затиркевич не показа подходяща последователност и беше повлиян от идеята за външния произход на староруското робство, възникнало в резултат на появата на „варягорусите“ в Източна Европа. Част от населението от „варяжко-руски“ произход, заселено в „старославянските градове“, формира „домакинството“ на княза. Тези „хората от домакинството, първоначално наричани колективно или клан, или къща... се състоеха почти изключително от хора в несвободно, рабско състояние - слуги, хора.“ Броят на слугите беше огромен. Дори сред първите князе на Рюрик у дома то „достигна много хиляди“.

Следователно може да се твърди, че в предсъветската историческа наука (ако я вземем като цяло) робството сред източните славяни (преди пристигането на варяжките князе) остава недостатъчно проучено и не получава правилна оценка.

В съветската историография ситуацията се промени, което беше свързано с класовия подход към изучаването на миналото, предписан от марксистката теория за познаване на историята. Разлагането на първобитнообщинния строй и възникването на класовото общество в Русия се превръщат във водещи теми на съветската историческа наука. Обръщането към тези теми е очевидно още през 20-те години. Напълно разбираемо е, че източнославянското робство сега се разглежда като класообразуващ фактор. Според П. И. Лященко „основният елемент на разлагането на примитивната комунистическа икономика беше робството. Градското коренно славянско население, очевидно, отдавна е идентифицирало привилегирована класа, за която робството е получило производствена връзка с примитивната икономика. В източниците тази привилегирована класа, според П. И. Лященко, се нарича „огнищани“. Неговата икономическа основа беше търговията, както и собствеността върху земята, основана на труда на слуги или роби.

Въпросът за робството сред източните славяни възникна особено остро по време на дискусиите за социалната система на Киевска Рус, които се проведоха през 30-те години. Тогава спорът се завъртя около проблемите на робството и феодализма, свързани със задачата за изучаване на историята в руслото на марксистко-ленинската теория за обществено-икономическите формации. Въпросът за робството сред източните славяни също е засегнат в полемични дискусии. Някои от участниците в дискусията характеризират източнославянското общество от 9-10 век. като робовладелски. Сред тях беше В. В. Мавродин, който вярваше, че Истината на Ярослав, която отразява явленията от 9-10 век, изобразява общество, разделено на класове роби и робовладелци. Според И. И. Смирнов през 10 век източните славяни са имали „развито класово общество“ от робовладелци и роби. Правдата на Ярослав обхваща именно това общество и така наречената Правда на Ярославич стои на границата на две епохи, пречупвайки в себе си „първоначалните феодални отношения“ и „много силни следи от предишния строй – робството“. И. И. Смирнов аргументира от теоретична гледна точка неизбежността на робовладелската формация като етап от общественото развитие, по-ранен от феодализма. М. М. Цвибак говори и за източнославянското робство, от което израства феодалната система в Киевска Рус. Въпреки че не подкрепя идеята за съществуването на робовладелска система в Русия, той все пак смята желанието да се „омаловажи ролята на робовладелските отношения в древна Рус“ за исторически неправилно. Въпросът не е, че „робството не е съществувало. То беше и беше много разпространено, беше много трудно... Въпросът не е да отречем робството, а да покажем как то се превръща в източник на феодализация, слугинаж.” Дори Б. Д. Греков, който упорито преследваше идеята за феодалния характер на социалните отношения в Киевска Рус, беше принуден да се съгласи отчасти с онези историци, които видяха в епохата, отразена от Истината на Ярослав, ясни черти на робовладелско общество. Други учени също обсъждат значението на робството в живота на източните славяни, особено през 9-10 век.

Тази ситуация в историографията не продължи много дълго. Още в края на 30-те години. имаше ясен наклон към феодализъм. Започва античността на произхода му. В резултат на това се появи идеята, според която Русия се премести във феодалната формация директно от първобитната общинска система, заобикаляйки робовладелската формация. За съжаление, тя се утвърди в историческата наука като монополист, което доведе до негативни последици: известно отслабване на интереса на изследователите към робството сред славяните от 6-10 век. и подценяване на ролята на робството в живота на източнославянското общество от онова време. Б. Д. Греков е провъзгласен за ръководител и висш авторитет на съветската историческа наука, свързана с изучаването на руската история. Естествено, при тези условия неговата концепция беше призната за единствената правилна. Това беше много подобно на култа към Б. Д. Греков сред руските историци, както и сред другите.

Въпреки това идеята за значението на робството сред източните славяни и в Древна Рус си пробива път. Още в края на 30-те години А. В. Шестаков публикува статия в Учителския вестник, в която се отстоява идеята за робовладелския характер на древноруското общество, което предизвика разгорещена дискусия, която се проведе в Института по история на Академия на науките на СССР. Съществена роля в развитието на социалните отношения сред източните славяни през 9-10 век. посветен на робството от С. В. Юшков. Посочвайки липсата на предпоставки за прехода на източнославянското общество в „робовладелска социално-икономическа формация“, той все пак твърди, че в определеното време „въз основа на разлагането на селската общност, първите класи на възникват роби и робовладелци“ и „робството в този период носи ярки патриархални черти“

През годините на войната е публикувана книгата на А. И. Яковлев „Поробване и крепостни в Московската държава от 17 век.“ Въпреки че тази книга е посветена главно на робството от късните времена, в нея намираме и раздели, свързани с историята на робството сред Източните славяни и в Русия през XI в. XII век Обръщението на изследователя към проблемите на ранното робство не е случайно: „За да се ориентира в редица задачи, които възникват при изучаването на колоните от Ордена на крепостния съд, наблюдателят, изучаващ този материал, трябваше да развие известно общо разбиране за история на крепостничеството в руските условия като цяло и, за да направите това, се потопете в далечното минало X и XI век от н.е. д., тъй като основните концепции на крепостното право се развиват точно в епохата на Ярослав и Ярославичите. Ровейки се в далечното минало, А. И. Яковлев открива в Древна Рус доста широко робство, „върхът на робското общество“, а сред източните славяни доста развита търговия с роби. В същото време историкът отрече наличието на „робовладелска формация от древен тип“ в Киевска Рус, смятайки, че нейното формиране „е възпрепятствано от общностния строй на славяните“.

П. П. Смирнов пише за робовладелската система в Киевска Рус. Б. А. Романов посочи важната роля на робите в древноруското общество. Според неговите наблюдения робството, прониквайки дълбоко в социалния живот, оказва осезаемо влияние върху живота и морала на населението на Древна Рус. Според изследователя „свободният съпруг е някак си немислим без роб (и роба); робът е неизменна част от живота на свободния. А тези, които нямаха роби, се стремяха да ги придобият с измама или кука.” Б. А. Романов обърна внимание на демократизацията на състава на древните руски собственици на роби, отбелязвайки, че робството през „XII век. става достъпен за най-широките слоеве на „свободните“ хора от „невинните“, които в условията на крайно изостряне на противоречията в зараждащото се феодално общество понякога сами падаха в бездната... на трудовото иго. ” Говорейки за широкото разпространение на робството в Русия през 12 век, за феодалното общество, което току-що се заражда по това време, Б. А. Романов скъсва с доминиращата гръцка концепция, според която робството се премахва по това време и феодализмът навлиза в зряла фаза на своето развитие, показател за което е феодалната разпокъсаност. Той обаче се опита да изглади впечатлението, което книгата му трябваше да направи в научната общност, преди всичко в Б. Д. Греков и грековците. „Трудовете на моите предшественици (и особено на Б. Д. Греков)“, пише Б. А. Романов, „ме освободиха от необходимостта по някакъв начин да повдигна и преразгледам въпроса за социалната формация, в дълбините на която те се формираха, действаха и се развиваха. хора“ и онези „нрави“, които са предмет на моето изследване и показване през 11–13 век. (преди монголското нашествие). Мога да изхождам от твърдо установената от съветската историография позиция, че древна Рус от XI–XIII век. преминава през процес на класообразуване, присъщ и характерен за феодалната формация.”

Би било наивно да се очаква, че подобни реверанси ще задоволят споменатите „предшественици (и особено Б. Д. Греков)“, тъй като мислите на Б. А. Романов относно процеса на класообразуване в Русия през 11-13 век. и широкото развитие на робството в древноруското общество силно противоречи на идеите на Б. Д. Греков за наличието сред източните славяни (от 9 век) на „феодален начин на производство“, „формализирана феодална основа“, за робството в Киевска Рус, отиваща към „намаляване“ и „унищожение“. За съжаление Б. Д. Греков избра средство за борба, което в никакъв случай не беше от академичен характер, като специално дойде в Ленинград, за да попречи на публикуването на книгата на Б. А. Романов. Той призова декана на историческия факултет на Ленинградския държавен университет В. В. Мавродин да откаже публикуването му, позовавайки се на факта, че Б. А. Романов уж е написал не научно изследване, а нещо подобно на Декамерон. И все пак книгата беше издадена. Но това донесе на Б. А. Романов повече горчивина, отколкото радост.

Вероятно по инициатива на Б. Д. Греков или негови поддръжници, апаратът на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките е развил извратена идея за книгата на Б. А. Романов като „порнографска“. Ясно е, че рецензиите за нея в научния отдел на ЦК (по-специално от определен Удалцов) бяха неласкави. Обвинения в прекомерно внимание към сексуалните, интимни моменти бяха повдигнати срещу Б. А. Романов по време на обсъждане на книгата му (април 1949 г.) в Ленинградския клон на Института по история на Академията на науките на СССР. Основният говорител И. И. Смирнов, оценявайки работата на Б. А. Романов от гледна точка на общоприетата концепция на Б. Д. Греков, каза, че тя „радикално променя нашето разбиране за природата на процеса на феодализация, за начините и методите на развитие доминираната от крепостничество зависимост на селячеството, за естеството на законодателството на Киевска Рус, за политиката на държавната власт и ролята на църквата от Киевската епоха. Книгата на Б. А. Романов не задоволи И. И. Смирнов „по никакъв начин“. По-късно обаче И. И. Смирнов ще оцени високо трудовете на Б. А. Романов върху Руската истина и Древна Рус, поставяйки го до Б. Д. Греков по отношение на степента на влияние върху собственото му творчество и дори признава, че „изучава Той има изкуството на историческото изследване." Тези признания, направени в период на затопляне на научния климат у нас, ясно разкриват вдъхновения, опортюнистичен характер на речта на И. И. Смирнов на обсъждането на книгата на Б. А. Романов през април 1949 г. За същото свидетелстват и неговите конкретни исторически изследвания. Знаем, че през 30-те години той упорито се аргументира за съществуването на робовладелска система в Киевска Рус. В края на 50-те – началото на 60-те години. И. И. Смирнов пише обширни статии за историята на смердите и крепостните селяни, а след това публикува книга, посветена на социално-икономическите отношения в Русия през 12-13 век. В предговора към него се казва: „В своята работа авторът се основава на колосалната работа, която съветската историческа наука е извършила за изучаване на историята на древна Рус. Сред тези изследвания авторът счита за необходимо да подчертае специално класическата работа на Б. Д. Греков „Киевска Рус“, където Б. Д. Греков очертава основите на концепцията за Киевска Рус като ранна феодална държава, която сега е получила всеобщо признание и която служи като предпоставка за автора на тази книга при изучаването на Русия през 12-13 век.

Изявлението на И. И. Смирнов за ангажираност с наследството на Б. Д. Греков се оказа по същество декларативно, когато изследователят започна да разбира фактическия материал. За разлика от Б. Д. Греков, който разглежда VI–VIII в. като „времето на формиране на феодалните отношения и появата на феодалната собственост сред източните славяни“, а 9 век като крайна точка на създаването на „феодалния начин на производство“ и формирането на „феодалната основа“ , И. И. Смирнов приписва завършването на процеса на феодализация на 11 век. Той пише: „Първоначалният период в развитието на феодалните отношения в Древна Рус, периодът на зараждането на феодализма, основно завършва през 11 век. По това време основата на икономиката на феодалното общество вече се оформя и съществува - феодалното имение...”

И. И. Смирнов напълно не е съгласен с Б. Д. Греков по въпроса за древноруското робство - сервилност. Ако Б. Д. Греков говори за изчезването на робството в Русия през 11-12 век, тогава И. И. Смирнов, подобно на Б. А. Романов, отбелязва бързото развитие на робството по това време. Крепостните роби престават да принадлежат само към „княжеския домейн“, присъединявайки се към слугите на други собственици, предимно болярите. Те се превръщат в най-важната категория на зависимото население в Древна Рус и се превръщат, може да се каже, в основната група трудови хора на староруското наследство. Без да влиза в открита полемика с Б. Д. Греков по проблема за робството в Древна Рус, И. И. Смирнов все пак всъщност го опроверга.

Пряко несъгласие с „главата на съветските историци” изрази А. П. Пянков, който постави под съмнение тезата за изчезването на робството в средновековна Русия и неговия уж патриархален характер. Според учения „развитието на феодалната система не намали обхвата на прилагане на робския труд, а напротив, разшири го“.

Идеята на А. П. Пянков за неоснователността на предположението, че робството умира в Русия, беше споделена от А. А. Зимин, който, оспорвайки твърдението на Б. Д. Греков за намаляването на княжеското и болярското крепостничество през 14-15 век, не намери в духовното документи от този период няма доказателства за „увеличаване на освобождаването на роби на свобода“. Той дори предположи, че в края на 15-ти век „абсолютният брой на крепостните селяни (поради нарастването на феодалната земевладелство и населението) леко се е увеличил“. В същото време „делът на несвободните слуги в домакинството на феодала очевидно намалява към края на изследвания период“.

Важен крайъгълен камък в познаването на историята на източнославянското и староруското робство е книгата на А. А. Зимин „Роби в Русия“. Говорейки за робството у източните славяни, историкът подчертава неговия патриархален характер. Робите в източнославянското общество са създадени предимно с цел получаване на откуп и продажба на външния пазар. В Русия XII-XIII век. робите губят значителна роля в „търговския баланс“ и стават все по-тясно свързани с „икономическия живот на растящото феодално имение“.

А. А. Зимин отрежда много важна роля на робите в процеса на „формиране на клас феодално зависими селяни“. От една страна, тази класа се формира „поради постепенното премахване на свободното селско население“, а от друга, в резултат на „превръщането на робите в крепостни“. Това последно социално явление, според А. А. Зимин, „е отбелязано в трудовете на съветските историци, но изследователите не му придават сериозно значение“. И така той се опита да запълни тази празнина. Но, както понякога се случва, той се увлече твърде много и изведе почти всички феодални елементи на патримониалното население (смерди, покупки, редове) от робството - слугинството или сервилността. Така А. А. Зимин повече от изпълни отдавнашното желание на М. М. Цвибак: да покаже как робството „се превръща в източник на феодализация, робство“. В същото време историкът по никакъв начин не отхвърли „марксистката концепция за прехода на Русия директно към феодалната система от първобитнообщинната, заобикаляйки робовладелската формация“. Преразглеждането на тази концепция обаче не означава отклонение от марксистката теория за историческия процес. Ето защо някои изследователи, оставайки на основата на марксизма, все още се опитват да тълкуват социалната система на източните славяни от различна гледна точка.

Н. Л. Рубинщайн, надниквайки в контурите на социалната организация, очертаващи се в Най-древната Истина, открива „само две основни социални категории – съпруг и слуга. Съпругът е свободен общностен член... На свободния общностен съпруг се противопоставя патриархален роб – слуга.” А. П. Пянков и В. И. Горемикина са още по-категорични в заключенията си: първият настоява за съществуването на ранно робовладелско общество сред антите, а вторият - в Киевска Рус през 10-11 век. Повечето съветски историци обаче отхвърлиха подобни смели опити, поддържайки старото мнение, че преходът на източнославянското общество към феодализма е извършен директно от първобитнообщинния строй без никакви междинни робовладелски стъпки.

Какви изводи следват от нашата задължително кратка екскурзия в полето на вътрешната историография на източнославянското робство? Първият извод е, че проблемът за робството сред източните славяни все още остава дискусионен в съвременната историческа наука и поради това изисква допълнителни изследвания. Трябва също така да се каже, че изучаването на процесите на възникване и развитие на робството в социалния живот на източните славяни е много важно в областта на познанието за социалната еволюция на нашите предци. И накрая, без да се изучава робството сред източните славяни, е невъзможно да се разбере правилно историята на робството в епохата на Древна Рус.

По-внимателното разглеждане на институцията на източнославянското робство разкрива тясната му връзка с трибутаризма, поради общия произход на тези социални явления. Войната и военната принуда са единственият източник на робство и приток. Ето защо успешно изследване на проблема за робството без прибягване до трибутарни въпроси е трудно постижимо и обратното. Въпреки това, от страна на обществените отношения, трибутарните отношения сами по себе си представляват голям интерес за историка.

В предреволюционната историческа наука трибутарните практики привличат вниманието на изследователите по отношение на финансовата политика и задоволяването на материалните нужди на княза и неговия отряд. Към това трябва да добавим, че всичко, написано за почитта в дворянската и буржоазна историография, представлява откъслечни изказвания, в най-добрия случай кратки есета.

Съветските историци смятат данъчната служба за най-важния елемент във формирането на класовата организация в Русия. В съвременната историческа литература са очертани различни подходи за изтъкване на данъка като основа за създаване на феодално общество. Според един от тях „трибути, вири, продажби, полюди и други изнудвания подкопават основите на общността и съсипват икономически слабите членове на общността. За да отдадат почит или с тази цел. за да оцелеят по някакъв начин след пагубното събиране на данък, те трябваше да отидат в робство на вече богатите си съучастници, на племенната знат, различни видове "най-добри хора", "стари" или "нарочни деца", "старейшини", на “всеки княз” , освен това князът или неговите боляри-борци. Така нараства дълговото робство - един от източниците на формирането на феодално зависими хора.

Следователно данъкът тук е представен като причина за обедняването на членовете на общността, вкарването им във феодално робство. Но най-разпространеният възглед беше възгледът за данъка като феодална рента. Според поддръжниците на тази гледна точка установяването на трибутарни отношения сред източнославянските племена е придружено от „притежание“ - установяването на върховната собственост върху трибутарните земи от княза или държавата, което придава на трибута получен наемен характер: данъкът от този момент действа като централизирана феодална рента, събирана от корпорацията на феодалите от „лично свободни преки производители“. Пред нас е концепцията за държавния феодализъм в Киевска Рус, някои от чиито представители претендират за последната дума на историческата наука, без да имат достатъчно основания.

„Окупацията” на племенни територии с произтичащия от това статут на трибутарност се разглежда от най-новите изследователи като фактори в изграждането на древноруската държавност. Те смятат както „окупацията“, така и събирането на данък за сред основните характеристики на държавата.

Така историята на трибутарното поведение у източните славяни придобива значението на проблем от първостепенно значение в съвременната историческа наука. Но колкото и да е странно, привържениците на теорията за държавния феодализъм в Русия все още не са си направили труда да съберат целия комплекс от информация, с която разполагат, за трибутарните отношения между източните славяни, да идентифицират произхода на тази институция, да проследят еволюцията на трибутарните отношения от възникването им (или, във всеки случай, от първите споменавания за тях в източниците) до 9-10 век, когато се предполага, че трибутарът става основен двигател на феодалното развитие на източнославянското общество и важен елемент в образуване на държавата. С други думи, трибутарните, трибутарните отношения в източнославянското общество все още не са напълно проучени. Следователно има несъответствие между изводите за феодалния характер на данъка в Русия през 9-10 век, неговата държавна същност и изследователската база, на която те се основават. Има само един изход от тази ситуация: монографичен анализ на трибутарните отношения между източните славяни през цялата епоха на тяхното съществуване, достъпен за наблюдението на съвременен историк.

Считаме, че гореизложеното напълно мотивира нашето обръщане към историята на източнославянското робство и трибутарното поведение през 6-10 век.

Вижте: Афанасиев Ю. Трябва да кажа това. Политическата журналистика по време на перестройката. М., 1991. С.13; Кобрин В. За кого си опасен, историко? М., 1992. С.180–183.

Виж например: Академик Л. В. Черепнин. Още веднъж за феодализма в Киевска Рус // Из историята на икономическия и социалния живот на Русия. Сборник статии за 90-годишнината на академик Николай Михайлович Дружинин. М., 1976. С.15–22.

Вижте: Средновековна и съвременна Русия. Сборник с научни статии за 60-годишнината на проф. Игор Яковлевич Фроянов. Санкт Петербург, 1996. С.9, 760–818.

Рожков Н. Преглед на руската история от социологическа гледна точка. Част първа. Киевска Рус (от 6 до края на 12 век). М., 1905. С.62.

Зтиркевич М. Д. За влиянието на борбата между народите и класите върху формирането на руската държавна система в предмонголския период. М., 1874. С.37–38.

Ляшченко П. И. История на руската национална икономика. М., 1926. С.43. П. И. Лященко изрази подобни мисли, но в малко по-различни изрази и с известно изместване на акцента много по-късно. Той смята робството за „елемент, допринесъл за по-бързото разпадане на примитивното предкласово общество“. „Самото примитивно робство обикновено възниква в границите на примитивната икономика и клановата система много преди тяхното унищожаване. Но тук той има специален, най-вече така наречен „домашен“ характер, все още без дълбоки производствени основи. Според П. И. Лященко робството придоби значително „значение за разпадането на примитивното общество сред славяните едва когато започна да се комбинира с икономическата експлоатация на робите“. Желанието за „стопанско използване“ на робите възниква с „разпадането на племенния живот, с появата на поземлено неравенство и териториална общност, с изземването на земята от водещи кланови и племенни групи“. – Ляшченко П. И. История на националната икономика на СССР. Т.1. Предкапиталистически формации. М., 1956. С.88.

Виж: Данилова JI. Б. Формирането на марксисткото течение в съветската историография от ерата на феодализма // Исторически бележки. 76. М., 1965. С.100–104; Фроянов И. Я. Киевска Рус: Очерци по руска историография. Л., 1990. С.230–246.

Почти всички древни общества са практикували робство. Източните славяни не бяха изключение, въпреки че в много отношения потисничеството беше много по-малко, отколкото в други робовладелски страни. Например, роб може в крайна сметка да стане пълноправен член на обществото и дори да се ожени за местно момиче. Но със същия успех беше възможно да се приземи на жертвения олтар, като смъртта му осигури на собствениците късмет в битката и изобилна реколта в полетата.

Пленен роб – потенциална езическа жертва

Сламеното чуче, което се разкъсва на парчета или изгаря по време на „сбогом на пролетта“, не е нищо повече от ехо от обичая на ритуалното жертвоприношение. В съвременните условия ритуалът не изисква убийство. Но в една отдавна отминала епоха мястото на плюшеното животно беше заето от жив човек. Неговата смърт, според древните славяни, помогнала за умилостивяване на боговете.

Материалът за ритуални жертвоприношения често са били пленници, заловени от славяните по време на успешни военни кампании. Много нещастници бяха изпратени до жертвения олтар веднага след битката. Така в края на битката на княз Святослав с гърците при Доростол (971 г.) много затворници бяха убити, за да извършат погребалните ритуали на собствените си мъртви войници. Лъв Дякон, който пише за тези събития, твърди, че за ритуала са използвани жени, мъже и деца.

При погребението труповете на загиналите войници са събрани на едно място и изгорени. Според славянския обичай много възрастни пленници са били намушкани до смърт, след това са удушени няколко бебета и петли.

Човешки жертвоприношения не се случват само на погребения. Тиетмар от Мерзебург отбелязва, че померанските славяни, след завръщане от успешни кампании, със сигурност са благодарили на своите богове за успеха с помощта на кървав ритуал.

Робството не беше за цял живот

Оцелелите полянци можеха да се надяват да се върнат в родните си земи. Славяните са имали традиция да освобождават роби след получаване на откуп. Този изход се счита за най-благоприятен, тъй като е ефективна и приемлива форма на обогатяване. Римските и византийските елити се възползват от тази възможност, предлагайки на славяните понякога внушителни суми за техните роднини.

Практикува се и използването на робска власт при управлението на собственото домакинство. Но този резултат беше по-малко привлекателен. Основната цел на славяните остава наградата за роби, които не се озовават на жертвения олтар чрез жребий.

Робите започнаха по-често да остават да работят за новия господар след формирането на големи княжески дворове. Но дори и да останат да работят в чужда земя, без права и собственост, робите са имали реална перспектива да получат свобода. Както пише съветският историк В. Мавродин, пленниците не остават роби за цял живот. След установения период такива хора стават пълноправни членове на антите и склавините, могат да създадат семейство и да участват в обществения живот. Имаше и възможност да се върнат в родината си, но ако откупът не беше платен от роднини, тогава трябваше да го платите сами. Тогава пътят към дома е отворен.

Трябва да се отбележи, че не само пленници, но и престъпници, обеднели селяни и избягали купувачи (селяни, които са взели заем) могат да станат роби.

Владимир Червеното слънце беше син на роб

Робството не означава безнадеждна бедност и унижение за потомците; това отличава древноруското общество от други нации, където за децата на робите са диктувани по-строги социални разпоредби. Ярък пример за това е Владимир Святославович, кръстителят на Русия. Майката на емблематичната историческа личност Малуша е била робиня. Тя служи като икономка на принцеса Олга.

Понякога овенът се оценяваше по-високо от овцата

Трафикът на хора беше печеливш, така че славяните продължиха да провеждат военни кампании, включително залавяне на живи стоки. Според разпоредбите на Рафелщетенския митнически правилник митото за роб е било приблизително равно на митото за кон.

Възможно е да се получи представа за индивидуалната стойност на робите. Средно киевската цена на мъж беше сума, идентична на 45-90 грама злато, жените се продаваха много по-евтино - цената им беше с 50-70% по-ниска, за старец или дете дадоха не повече от 10 грама злато злато. На константинополския пазар за роби цената на живите стоки се удвоява, същото важи и за средиземноморските метрополии, специализирани в търговията с роби.

Колкото по-далеч от големите градове, толкова по-евтино беше възможно да се купи роб. Също така спадът на цените беше повлиян от късмета в кампанията и броя на новозаловените хора. И така, в средата на 12 век, когато новгородците поробиха особено много хора от съседното княжество, робиня можеше да бъде закупена за 2 ногата. Това е 3 пъти по-евтино от прасе или овца.

В Русия не е имало пазари за роби

Въпреки че търговията с роби беше печеливш бизнес, тя не се превърна в една от значимите области на икономиката в старата руска държава. Търговците изнасят предимно традиционни стоки: самури, калай, восък и „определен брой роби“. Това свидетелство на пътешественика Мохамед Ибн Хаукал потвърждава, че търговията с роби в Русия не е получила голямо развитие.

Това се доказва и от липсата на специализирани пазари. Живата стока се транспортирала до Цариград, България или Крим, където трафикът на хора бил много по-активен.

Внимателна експлоатация на робския труд

Условията на труд на робите в древноруската държава не могат да се сравняват с тези в Гърция или Римската империя. Оскъдна отвратителна храна, изтощителен труд, принуда с камшик, преждевременна смърт от изтощение - това не заплашваше робите в Русия.

Ако вярвате на историците, славяните са използвали робски труд, без да причиняват вреда на здравето на безсилен човек. На роб може да бъде възложена тежка работа или работа, която се счита за недостойна за пълноправен член на общността. Но в този случай не можем да говорим за изтощение или контузия. По правило робът работел заедно с господаря си.

Но ако мислите, че робството вече е напълно премахнато, дълбоко грешите. Има много причини,